Дело № 2-1125/2022
УИД 35RS0010-01-2021-018409-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Гришеевой В.В.,
с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3,
ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что силами истца с привлечением третьих лиц на земельном участке ответчика в д. <адрес> возведен индивидуальный жилой дом. Решением Сокольского районного суда от 12 августа 2019 года установлен факт заключения между сторонами договора индивидуального строительного подряда. Все существенные условия договора (предмет, сроки проведения работ, оплата) были согласованы устно.
Истец свои обязательства исполнил, дом построен. Ответчик не произвела оплату истцу за фактически выполненные им подрядные работы. В отсутствие сметной документации на объект строительства истец оценивает свою работу по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы - 10-15% от сметной стоимости, просит взыскать с ответчика 350 000 рублей (10,5% от суммы, затраченной на возведение жилого дома), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе ответчика осуществил для нее строительство индивидуального жилого дома, при этом договор подряда в письменном виде не оформлялся. Они договорились о том, что за работу по организации строительства ФИО1 получит вознаграждение в размере 10 процентов от общей стоимости строительства. Согласно его отчету денежные средства заказчика ФИО4 в размере 3 326 221 рубль он потратил на приобретение строительных материалов, организацию доставки материалов, оплату труда бригады строителей. В указанную сумму не входило его вознаграждение за работу. Ответчик отказалась от его услуг по строительству в июле 2017 года, не заплатив ему вознаграждение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за выполнение подрядных работ, то есть плату за организацию всего процесса строительства жилого дома от начала и до конца в размере 10,5 % от стоимости выполненных работ. Размер вознаграждения 350 000 рублей истец определил исходя из своего отчета по расходованию денежных средств, полученных от ФИО4, в размере 3 326 221 рубль, а также из стоимости строительных работ, установленной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 при рассмотрении гражданского дела № 2-282/2019 по иску ФИО4 3 255 221 рубль (около 10,5 %). Кроме того, поскольку между сторонами отсутствовала согласованная смета, истец обратился в строительную организацию, предоставив документы по строительству дома для ФИО4 для выяснения вопроса о стоимости строительства и вознаграждения подрядчика. Согласно локально-сметному расчету ООО «Компания «Северстрой» стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома по проектной документации дома, построенного для ответчика, составляет 8 128 888 рублей, из них накладные расходы (вознаграждение подрядчика) 1 246 258 рублей. Возражала относительно заявления об истечении срока исковой давности, полагала его не пропущенным. Решением суда от 12 августа 2019 года установлен факт заключения между сторонами договора строительного подряда, факт принятия ФИО4 результата работ по строительству, возможность использования дома по назначению, а также определена стоимость строительных работ. Таким образом, только после вступления в законную силу указанного решения суда, ФИО1 получил возможность определить размер своих требований о вознаграждении и предъявить их ко взысканию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что истец имеет право на вознаграждение, о котором договорился с ответчиком до начала строительства. Решением суда № 2-282/2019 по иску ФИО4 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству дома составляет 3 255 221 рубль, при этом в эту сумму не включена стоимость вознаграждения ФИО1 за организацию строительства. При рассмотрении гражданского дела № 2-282/2019 ФИО4 не отрицала наличие договоренности с ФИО1 об оплате его услуг в размере 10 % от общей стоимости строительства, и не оспаривала, что указанные денежные средства она ему не выплатила. Истец просит взыскать с ответчика 350 000 рублей (примерно 10,5 % от сметной стоимости), что не превышает размера оплаты услуг подрядчиков за аналогичные работы исходя из обычаев делового оборота.
В судебном заседании ответчик ФИО4 выразила несогласие с иском, пояснила, что в 2016 году договорилась с ФИО1 о строительстве дома. ФИО1 назвал ей цену договора 2 800 000 рублей, обязался построить дом «под ключ» к 01 мая 2017 года. Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО1 В апреле истец сообщил ей, что переданной суммы не хватает, поэтому она дополнительно передала ему 350 000 рублей. Предполагалось, что в эти суммы включены все расходы, в том числе вознаграждение ФИО1, об отдельной оплате ему 10 % от стоимости строительства они не договаривались. К 01 мая 2017 года дом построен не был, бригада на работу не выходила, имелись недостатки строительства, поэтому она отстранила истца от строительства, наняла других работников.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия такого условия договора между сторонами как отдельная оплата работ ФИО1 по организации строительства в размере 10,5 % от стоимости работ по строительству объекта. Цена договора определена ФИО1 до начала строительства и составляла 2 800 000 рублей, в указанную цену входило строительство дома «под ключ», а также вознаграждение подрядчика. ФИО4 передала денежные средства в большем размере. Работы надлежащим образом выполнены не были, в июне 2017 года ФИО4 прекратила отношения с истцом, наняла других рабочих для завершения строительства. Доказательств того, что ответчик не выполнила свои обязательства по договору не представлено. Заявленная сумма в 350 000 рублей истцом не обоснована, так как сметная стоимость работ по строительству определена не была, никаких доказательств обычаев делового оборота, которые подтверждали ли бы такую сумму истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав в июле 2017 года, после отстранения его от строительства. После предъявления ФИО4 претензий ФИО1 относительно выполненной работы, ФИО1 представил ей отчет о стоимости работ, в который включил вознаграждение. В ходе рассмотрения дела № 2-282/2019 в период с 2018 года по 2019 год истец также ссылался на то, что предъявлял ФИО4 требования об оплате его услуг. Судебный процесс завершен в 2019 году, срок исковой давности на тот момент не истек, но исковые требования ФИО1 не были предъявлены. Обратившись в суд с иском 01 декабря 2021 года, ФИО1 пропустил срок исковой давности.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, по договоренности с ней.
Ссылаясь на то, что качество строительных и отделочных работ в доме частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, ФИО4 отказалась от договора подряда и поручила окончание строительства другому лицу, 14 февраля 2018 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости приведения дома в соответствие с требованиями качества в размере 768 184 рублей, стоимости приведения незаконченных строительных работ в завершенное состояние в размере 105 121 рублей.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № № 2-282/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в жилом доме по адресу: <адрес> в размере 274 972 рубля 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО4 отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5949 рублей 72 копейки.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения между сторонами договора подряда на строительство индивидуального жилого дома «под ключ».
Результаты работ подрядчиком ФИО1 заказчику ФИО4 сданы не были, поскольку после осмотра жилого дома, выявления частичного несоответствия качества строительных и отделочных работ требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым к качеству, истец ФИО4 в июле 2017 года отказалась от договора подряда с ФИО1, поручила окончание производства работ по дому другому лицу.
По информации истца после отстранения его от работ по строительству он представил ФИО4 отчет о расходовании денежных средств, согласно которому на материалы, работу строителей, эксплуатацию техники всего было затрачено 3 326 221 рубль (отчет датирован 25 июля 2018 года).
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-282/2019 Сокольским районный судом Вологодской области назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». На вопрос какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, экспертом ФИО6 дано следующее заключение «стоимость фактически выполненных работ по договору подряда с учетом стоимости фактически использованных при производстве материалов, а также расходов на вознаграждение строителей, эксплуатацию машин и транспортных расходов, а также произведенных прочих расходов, составляет 3 255 221 рубль».
Истец и его представители не отрицали, что ответчик ФИО4 оплатила стоимость материалов, работу строителей, транспортные расходы и расходы на эксплуатацию машин.
Вместе с тем, как указывает истец и его представители, ФИО4 не выплатила подрядчику ФИО1 вознаграждение в размере 10,5% от общей суммы затрат на строительство.
По подсчетам истца, основанным на его отчете о расходовании денежных средств и заключении эксперта ФИО6, размер вознаграждения ФИО1 составляет 350 000 рублей (около 10,5 % от сметной стоимости).
Согласно статьям 56, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование требований истец ссылается на установленный решением суда от 12 августа 2019 года факт неуплаты ФИО4 вознаграждения истцу по договору подряда.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-282/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 вопрос неуплаты вознаграждения подрядчику не являлся предметом доказывания, соответствующие требования ФИО1 не заявлялись, поэтому и ссылка представителей истца на отсутствие возражений ФИО4 в 2019 году по данному вопросу, судом отклоняется.
В данном случае истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств включения в договор подряда такого условия как отдельная оплата вознаграждения подрядчику ФИО1 в размере 10,5 % от сметной стоимости строительства, равно как и не представлено доказательств самой сметной стоимости строительных работ, выполненных истцом.
Отчет истца по расходованию денежных средств на сумму 3 326 221 рубль от 25 июля 2018 года не является сметой, с ответчиком ФИО4 не согласован, ее подпись в отчете отсутствует.
Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 (№ 280618-ЭСБА-3139 от 29 августа 2018 года) в части определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда в размере 3 255 221 рубль, суд также не может принять в качестве доказательства, поскольку в решении суда по гражданскому делу № 2-282/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 данное заключение надлежащим доказательством не признано, кроме того, вывод эксперта ФИО6 о стоимости выполненных работ опровергается заключением повторной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1030/3-2/16.1 от 28 июня 2019 года, согласно которому экспертам не представляется возможным определить объем строительных и отделочных работ в незавершенном состоянии на 13 июля 2017 года, так как при строительстве жилого дома договор между ФИО1 и ФИО4 не заключался, отсутствует согласованный проект строительства жилого дома, отсутствует смета, в строительстве принимали участие несколько «подрядчиков», строительство жилого дома завершено и отсутствуют сведения об объемах выполненных работ и примененных материалов каждым из «подрядчиков».
От проведения по настоящему делу судебной экспертизы по определению суммы вознаграждения подрядчика стороны отказались, считая ее нецелесообразной ввиду отсутствия согласованного между сторонами объема выполненных работ.
Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что все денежные средства в счет оплаты по договору подряда ФИО1 переданы, истцом не опровергнуты.
Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Сторонами не оспаривается факт отстранения ФИО1 от выполнения работ по строительству дома в июле 2017 года.
В ходе судебного заседания 18 апреля 2018 года при рассмотрении гражданского дела № 2-282/2019 ФИО1 ссылался на то, что после отстранения его от выполнения работ в 2017 году, он обратился к ФИО4 с требованием о выплате вознаграждения в размере 10 % от стоимости дома, но она ему указанные денежные средства не выплатила.
25 июля 2018 года ФИО1 составил отчет по расходованию денежных средств на сумму 3 326 221 рубль, в который также включил стоимость вознаграждения подрядчика в размере 10,5% - 350 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО1 знал с момента отстранения его от строительства в июле 2017 года, обращался к ФИО4 с устным требованием о выплате вознаграждения, согласно его отчету в июле 2018 года он располагал информацией о стоимости выполненных работ и сумме вознаграждения, ссылался на это в ходе судебного разбирательства в 2018 году.
Вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 01 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года