Дело № 2а-6837 /2023
УИД 50RS0021-01-2023-004698-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Четвертое августа 2023 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО5 по городскому округу <адрес> ФИО3, Главному Управлению Министерства внутренних дел ФИО6 по <адрес>, ФИО5 по городскому округу <адрес> об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, к ФИО5 Российской Федерации по городскому округу <адрес> ФИО3, об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определённые действия. Просит суд признать незаконными действия ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданное представителем административного истца ФИО2, по существу, которое ведет к сокрытию преступления; признать незаконным бездействие ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 по факту не проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции ФИО5 ФИО9; обязать провести служебную проверку в отношении оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции ФИО5 ФИО9.; признать незаконным отказ ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 в проведении судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4; обязать назначить проведение судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4 по медицинским документам, которые имеются в деле.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел ФИО6 по <адрес>, ФИО5 по городскому округу Красногорск.
Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО12 обратилась с заявлением к ФИО5 по городскому округу Красногорск ФИО3 о необходимости проведения процедуры опознания непознанных трупов, с целью исключения (или подтверждения) факта смерти ФИО13-ФИО4.
Административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте пребывания ФИО13-ФИО4 - супруга административного истца.
Административный истец указывает, что из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение, следует, что сотрудники полиции не заинтересованы в проведении опознания неопознанных, обезображенных трупов, что является препятствием в установлении юридически значимых обстоятельств, связанных с длительным отсутствием ФИО13-ФИО4, возможно, связанном с его кончиной. В отношении сотрудников полиции служебных проверок не проводилось, поскольку, как следует из полученных ответов, данных о ненадлежащем исполнении своих обязанностей не выявлено.
Административный истец указывает, что является супругой ФИО4, воспитывает их совместного ребенка. Бездействие сотрудников полиции по проверке обращения о возможном причинении смерти её супругу, лишает истца возможности оформить пенсию по потере кормильца, пользоваться иными льготами, получать социальные пособия, положенные ей (истцу) и её ребенку на законных основаниях. Кроме того, установление обстоятельств исчезновения (смерти) ФИО13-ФИО4 необходимо для объективного расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что ОУР Красногорского отдела полиции ФИО5 ФИО9 нарушено законодательство Российской Федерации, что является дисциплинарным проступком, а всесторонне исследование обстоятельств устанавливается только проведением служебной проверки. ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 служебная проверка не была проведена. Не проведение служебной проверки ФИО3 привело к сокрытию преступления, не проведением проверочных мероприятий по факту события преступления, совершенному против супруга административного истца ФИО13-ФИО4 В.. Предоставленная информация о нахождении ФИО13-ФИО4 В. ФИО9 в местах заключения, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не была опровергнута; при этом в ответе заявителю была предоставлена иная информация – о нахождении его в Федеральном розыске. Противоречивая информация, содержащаяся в ответе ФИО3 и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО9, о местонахождении ФИО13-ФИО4 В., не проведение экспертизы по медицинским документам по установлению характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО13-ФИО4 В., в отказе истцу в отождествлении личности трупа, среди которых может быть и её супруг ФИО13-ФИО4 В., имеется нарушение статей 196, 198 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение должностных обязанностей сотрудниками полиции, закрепленных в статье 12 Федерального закона «О полиции».
Административный истец ФИО2, представитель административного истца по устному заявлению в порядке ч. 5 ст. 167 КАС Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом уточненных требований.
Административный ответчик ФИО5 по г.о. <адрес> ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился.
Представитель административных ответчиков ФИО5 по городскому округу <адрес> ФИО3, ГУ МВД ФИО6 по <адрес>, ФИО5 по городскому округу <адрес> по доверенности ФИО10 после окончания перерыва в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен в адрес заявителя. По итогам рассмотрения обращения представителя истца о проведении проверки, установлено, что оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФИО5 не имелось. Дополнительно заявила, что производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным отказа ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 в проведении судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4 В., возложении обязанности назначить проведение судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4 В. по медицинским документам, которые имеются в деле, подлежит прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше Федерального закона, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Пунктом 76.5 Инструкции предусмотрено, что проверка не проводится по следующему обращению: если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным (под безосновательны обращением подразумевается - неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке) и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.
Согласно пункту 91 этой же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
На основании пунктов 139, 151 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. На коллективное обращение ответ направляется на имя гражданина, указанного в обращении первым или в качестве адресанта, либо в организацию. В тексте ответа указывается, что ответ направляется на коллективное письмо.
Как усматривается из положений п. п. 144 - 145 Инструкции N 707 гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась к ФИО5 по г.о. <адрес> ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, по факту длительного времени не проведения необходимых проверочных мероприятий, в том числе экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, в рамках материала проверки по обращению ФИО13-ФИО4 В., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ у заявителя отсутствуют сведения о месте пребывания ФИО13-ФИО4. Заявитель просила предъявить для опознания лиц, поступивших в морг, как неопознанных, для установления фактов, возможно имеющих значение для правильного рассмотрения заявлений о преступлениях, находящихся на рассмотрении в ФИО5 по <адрес> (л.д. 12—оборот - 13).
В ответе ФИО5 по городскому округу Красногорск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение, сообщено, что в ходе проверки по заявлению истца установлено, что в настоящее время ФИО13-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в Федеральном розыске как обвиняемый по уголовному делу № и в настоящее время скрывается от органов следствия. Судебно-медицинская экспертиза по повреждениям ФИО13-ФИО4 не назначалась ввиду невозможности её проведения без личного присутствия ФИО13-ФИО4. Сообщено, что при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОУР Красногорского отдела полиции ФИО5 ФИО9 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не выявлено (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Росси по г.о. Красногорск письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя (л.д.14 - оборот).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменное обращение ФИО2, подписанное представителем по доверенности ФИО12, рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом Управления МВД ФИО6 по городскому округу Красногорск - ФИО5 по городскому округу Красногорск ФИО3, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю направлен соответствующий ответ. При рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения не нарушен.
Довод административного истца о том, что в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ по факту доводов изложенных в её заявлении служебная проверка не проводилась, а следовательно нарушены её (ФИО2) права, суд находит подлежащими отклонению.
Приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее по тексту Порядок), служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации*(7), заместителя Министра, руководителя (ФИО5) органа, организации или подразделения МВД ФИО6, заместителя руководителя (ФИО5) территориального органа МВД ФИО6 на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (ФИО5) структурного подразделения территориального органа МВД ФИО6 на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел*(8), подчиненного ему по службе.
В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Между тем, из системного толкования положений ст. 52 Федерального закона №, Порядка проведения служебной проверки, следует, что решение вопроса о назначении служебной проверки является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя.
Из представленного ответа на обращение ФИО2 следует, что руководитель ФИО5 по городскому округу <адрес> принял решение об отсутствии оснований для проведения служебной проверки по заявлению ФИО2 в отношении оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции ФИО5 ФИО9, объективных данных о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей указанного лица не выявлено.
Согласно представленного административным ответчиком заключения старшего оперуполномоченного ОУР ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО11 по результатам проверки по обращению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей оперуполномоченным ОУР Красногорского ОП ФИО5 ФИО9 не выявлено.
То обстоятельство, что руководитель, в исключительной компетенции которого находится принятие им решения о проведении служебной проверки в отношении должностного лица, рассмотрев заявление представителя ФИО2 – ФИО12, не принял решение о проведении служебной проверки в отношении должностного лица - оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции ФИО5 ФИО9, никоим образом не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Красногорского отдела полиции ФИО5 по городскому округу Красногорск ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13-ФИО4 А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации на основании п. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
Как следует из вышеуказанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывала на не проведение в рамках материалов проверки по заявлению ФИО13-ФИО4 А. о возбуждении уголовного дела экспертизы по определению тяжести вреда здоровью в отношении ФИО13-ФИО4 В..
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административный истец просит признать незаконным отказ ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 в проведении судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4, возложив обязанности назначить проведение судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4 по медицинским документам, которые имеются в деле.
Из административного искового заявления следует, что истец ФИО2 не согласна с не проведением медицинской экспертизы в отношении ФИО13-ФИО4 в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит возложить на административного ответчика обязанность провести судебно-медицинскую экспертизу по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4 В..
Указанные правоотношения не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не вытекают из государственных или иных публичных полномочий административных ответчиков.
При этом суд исходит, того, что оценка обоснованности отказа либо бездействия органа дознания, дознавателя, следователя в проведении проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции ФИО5 ФИО9, выразившихся в не проведении проверочных мероприятий, в том числе экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью ФИО13-ФИО4 В., не может быть дана судом при рассмотрении заявления в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. 60 КАС Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Представленная административным истцом в материалы дела аудиозапись разговора руководителя ФИО5 по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к предмету спора и не может быть принята судом во внимание.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, ФИО5 подразделения дознания, ФИО5 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа регламентирован статьей 124 УПК РФ.
Частью 1 статьи 125 УПК РФ прямо предусматривается возможность обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, ФИО5 подразделения дознания, ФИО5 органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие решение, действие (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая во внимание характер правоотношений, из которых вытекают заявленные ФИО2 требования о признании незаконными действий административных ответчиков по разрешению её обращения в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части не назначения и проведения медицинской экспертизы в отношении ФИО13-ФИО4 В., суд приходит к выводу, что указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права, а оспариваемые административным истцом действия (бездействие) административных ответчиков подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.
Таким образом, административным истцом выбран неверный способ судебной защиты своих прав.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Частью 1 статьи 194 КАС РФ определено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 в части требований о признании незаконным отказа ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 в проведении судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4, возложении обязанности назначить проведение судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4 по медицинским документам, которые имеются в деле, поскольку заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 175-180, 128, 194, 198, 199 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО5 по городскому округу <адрес> ФИО3, Главному Управлению Министерства внутренних дел ФИО6 по <адрес>, ФИО5 по городскому округу <адрес> о признании незаконными действия ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 выразившихся в не рассмотрении заявления от 16.02.2023г., поданного представителем административного истца ФИО2, по существу, которое ведет к сокрытию преступления, признании незаконным бездействие ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 по факту не проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции ФИО5 ФИО9, возложении обязанности провести служебную проверку в отношении оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции ФИО5 ФИО9., отказать.
Производство по делу в части признания незаконным отказа ФИО5 по г.о. Красногорск ФИО3 в проведении судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4, возложении обязанности назначить проведение судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, причиненным ФИО13-ФИО4 по медицинским документам, которые имеются в деле, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Харитонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.Н. Харитонова