Приговор по делу № 1-240/2023 от 16.11.2023

№ 1-240/2023

№ 16183661

24ОS0000-01-2022-000645-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Т.Н.

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Бирюлева Д.В.,

защитников – адвокатов Башун Ю.В., Шалдаковой Е.Ф., Писаревской В.А.,

подсудимых ФИО29, ФИО30, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего электриком в ООО «Хозкомплект», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, места жительства и регистрации не имеющего, на момент совершения преступления проживающего по адресу: Эвенкийсикй автономный округ, <адрес>, осужденного:

- 25.12.2006 г. Илимпийским районным судом Эвенкийского автономного округа по ч. 1 ст. 213, ст. 119, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- 28.04.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.11.2012, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2020, апелляционным постановлением Томского областного суда от 06.07.2020, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 25.12.2006) к 9 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2009 г. Илимпийским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2020, и апелляционным постановлением Томского областного суда от 06.07.2020, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 28.04.2008) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2009 г. Илимпийским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2020 и апелляционным постановлением Томского областного суда от 06.07.2020, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 22.04.2009), к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16.11.2022 г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по 2 ст. 321, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 23.11.2009) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996),

УСТАНОВИЛ:

ФИО29, ФИО30, ФИО31 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период до 01.09.2006 проживал на территории <адрес> (с 01.01.2007 Эвенкийский район Красноярского края, далее по тексту - <адрес>), пользовался авторитетом среди местных жителей, как лицо с криминальным прошлым, и имел много знакомых в криминальных кругах.

01.09.2006 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения и который осужден приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 29.12.2022 г., вступившим в законную силу 01.08.2023 г. (далее по тексту - ФИО32), ФИО31 и несовершеннолетний ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в автомобиле «ГАЗ-3110» с государственными регистрационными знаками <***> (далее по тексту - автомобиль) на парковке, расположенной напротив МБОУ «Туринская средняя школа» по адресу: Эвенкийский автономный округ, <адрес>. К автомобилю подошел ФИО1, с которым у ФИО31, ФИО2 и ФИО29 на почве личной неприязни произошел словесный конфликт по поводу причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО29 знакомому ФИО1 В ходе конфликта ФИО31, ФИО2 и ФИО1 договорились встретиться в другом месте для дальнейшего выяснения отношений.

01.09.2006 в дневное время непосредственно после встречи с ФИО1 на парковке, расположенной напротив МБОУ «Туринская средняя школа» по адресу: Эвенкийский автономный округ, <адрес>, ФИО31 предложил ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО29, в случае, если конфликт не разрешится в их пользу, захватить ФИО1 и перевезти его на безлюдный участок местности, то есть похитить его, с целью разрешения конфликта в свою пользу, на что последние согласились. При этом они осознавали, что ФИО1 добровольно с ними никуда не поедет, ввиду чего, с целью подавления его сопротивления и обеспечения себе возможности его захвата, удержания и перемещения, договорились применить к ФИО1 насилие.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в дневное время ФИО2, ФИО31 и ФИО29 прибыли на автомобиле под управлением ФИО31 на участок местности, именуемый «смотровая площадка», расположенный в <адрес> у слияния рек Нижняя Тунгусска и Кочучум и имеющий географические координаты 64° 16"4.00" северной широты, 100° 12"4.00" восточной долготы (далее по тексту - «Смотровая площадка»).

Спустя примерно 1-2 часа, в указанное место прибыл ФИО1, который стал высказывать оскорбления в адрес ФИО2 и ФИО31, и попытался нанести удар рукой по телу ФИО31

В указанное время в указанном месте ФИО2 и ФИО31, действуя совместно и согласованно с ФИО29, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения ФИО1 права на свободу и желая этого, одновременно нанесли каждый не менее двух ударов руками по груди и спине ФИО1, тем самым применили в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После нанесения ему ударов ФИО1 побежал к зданию котельной, расположенному по адресу: Эвенкийский автономный округ, <адрес> (далее по тексту - здание котельной) в непосредственной близости от «Смотровой площадки». ФИО31, ФИО2 и ФИО29, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, побежали за ФИО1 По пути следования ФИО2 подобрал с земли палку, и, догнав ФИО1 перед зданием котельной, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению нанес указанной палкой, удар ФИО1 по шее сзади. От удара ФИО1 потерял сознание и упал на землю.

Подавив волю к сопротивлению ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, перед зданием котельной взяли находившегося в бессознательном состоянии ФИО1 с двух сторон под руки и оттащили к автомобилю. В этот момент ФИО29 открыл крышку багажника автомобиля, а затем взял за ноги удерживаемого ФИО31 и ФИО2 под руки ФИО1, втроем они поместили ФИО1 в багажник автомобиля, и ФИО31 закрыл крышку багажника. Тем самым ФИО31, ФИО2 и ФИО29 осуществили захват ФИО1 Непосредственно после этого, ФИО2, ФИО29 и ФИО31 сели в салон автомобиля и указанном автомобиле под управлением ФИО31 они поехали по <адрес> с целью выбора наиболее удобного места для разговора с ФИО1

По пути следования по территории <адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО29 и ФИО31 на автомобиле под управлением ФИО31 заехали за братом последнего - ФИО30 по адресу: Эвенкийский автономный округ, <адрес>. ФИО30 сел в салон автомобиля, где указанные лица сообщили ему, что осуществили похищение ФИО1, который удерживается ими в багажнике автомобиля, а также посвятили ФИО30 в обстоятельства конфликта с ФИО1, сообщив ФИО30 о необходимости поговорить с ФИО1 с целью разрешения конфликта в их пользу.

После чего ФИО31 предложил ФИО2, несовершеннолетнему ФИО29 и ФИО30, убить похищенного ими ФИО1, если ФИО1 не согласится с разрешением конфликта в их пользу, так как они опасались наступления негативных для себя последствий, в том числе, в виде применения насилия со стороны ФИО1 и лиц из его окружения, на что все согласились.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, 01.09.2006 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 в багажнике автомобиля под управлением последнего привезли ФИО1 на участок местности, именуемый «Орбита», имеющий географические координаты 64° 16"44.00" северной широты 100° 15"10.00" восточной долготы и расположенный на территории <адрес> (далее по тексту - «Орбита»). Там ФИО31 открыл багажник автомобиля, откуда вылез ФИО1, держа в одной руке неустановленный предмет, похожий на отвертку или стамеску, демонстрируя намерение защищаться при помощи этого предмета.

Увидев это, ФИО2, ФИО29, ФИО31 и ФИО30 поняли, что ФИО1 не склонен к разрешению конфликта в их пользу, после чего ФИО2 в указанное время в указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, чтобы обезоружить ФИО1 нанес ему удар ногой по руке. В результате нанесенного удара ФИО1 выронил указанный неустановленный предмет.

Сразу после этого ФИО1 побежал в сторону от автомобиля. ФИО30 побежал следом за ним. Догнав ФИО1, ФИО30, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, с целью убийства ФИО1 нанес ему удар ногой в область лопаток. От полученного удара ФИО1 упал на землю. ФИО30, ФИО2 и ФИО29 подошли к лежавшему на земле ФИО1 и встали вокруг него, тем самым, используя свое численное превосходство, подавили его волю к сопротивлению, а также лишили возможности ФИО1 подняться с земли и убежать.

Сразу же после этого ФИО31 сказал ФИО1 не подниматься, сел в автомобиль и подъехал на нем ближе к ФИО1 После чего ФИО31 взял из салона автомобиля деревянную биту и подошел к ФИО1 Тут же ФИО31 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и, желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО30 и ФИО29, с целью убийства ФИО1 поочередно нанесли битой, используемой ими в качестве оружия, каждый не менее одного удара по голове и телу ФИО1, тем самым применили в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья.

Сразу после этого ФИО31 передал биту ФИО29 и дал ему указание под угрозой применения в отношении ФИО29 насилия нанести ею удары по телу ФИО1 ФИО29, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО30, ФИО31, выполнил указание последнего и нанес указанной битой, используемой в качестве оружия, не менее двух ударов по телу ФИО1, тем самым применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья.

Затем ФИО31 взял биту у ФИО29 и, используя ее качестве оружия, нанес ею ФИО29 не менее двух ударов по телу, от чего ФИО29 испытал физическую боль и психические страдания, тем самым понуждая в дальнейшем к продолжению реализации совместного преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, сопряженного с его похищением.

Далее ФИО31, реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, сопряженного с его похищением, нанес указанной битой удар по голове ФИО1, тем самым применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО1 испытал физическую боль, потерял сознание и упал на землю. Непосредственно после этого, на участке местности именуемом «Орбита», ФИО31, ФИО30, ФИО29 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, взяли ФИО1 за руки и за ноги, снова поместили его в багажник автомобиля и ФИО31 закрыл крышку багажника, тем самым осуществляя удержание ФИО1 против его воли.

Сразу после этого ФИО31, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ФИО1 сопряженного с его похищением, поддерживая у ФИО2, ФИО30 и ФИО29 намерение причинить ему смерть, вновь предложил им убить ФИО1, на что они согласились. В свою очередь ФИО2 предложил остальным переместить ФИО1 на безлюдный участок местности, отдаленный от <адрес>, где можно убить ФИО1 в отсутствие очевидцев и сокрыть труп убитого.

Далее 01.09.2006 в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО31, ФИО30, ФИО2, ФИО29 на автомобиле под управлением ФИО31, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, сопряженного с его похищением, перевезли его на указанный ФИО2 безлюдный участок местности, именуемый «Карьер», имеющий географические координаты 64°18"2.00" северной широты, 100°20"27.00" восточной долготы, расположенный на территории <адрес> (далее по тексту - «Карьер»), тем самым осуществляли перемещение ФИО1 против его воли. Там ФИО31 открыл багажник автомобиля, откуда ФИО31, ФИО30, ФИО2 и ФИО29 вытащили ФИО1 и с силой посадили на землю, оставаясь рядом с ним, тем самым, используя свое численное превосходство, лишили возможности ФИО1 оказать сопротивление, подняться с земли и убежать.

В это время на указанном участке местности ФИО31, реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, сопряженное с его похищением, достал из багажника автомобиля имевшийся там топор, передал его ФИО29 и дал ему указание под угрозой применения к нему (ФИО29) насилия убить ФИО1

В свою очередь ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на участке местности, именуемом «Карьер», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, сопряженное с его похищением, действуя совместно и согласованно с ФИО31, ФИО30 и ФИО2 нанес ФИО1 не менее одного удара обухом топора, используемого в качестве оружия, по голове. Сразу после этого ФИО31 взял у ФИО29 указанный топор, и нанес не менее одного удара острием топора по голове ФИО1 От полученных повреждений ФИО1 скончался на месте.

Своими совместными преступными действиями ФИО31, ФИО2, ФИО29, ФИО30 убили ФИО1, причинив ему физический вред и телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, с наличием: раны (ран) головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающей в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга; перелома свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального или субдурального или субарохноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- переломов открытых (закрытых) плечевой кости, костей, составляющих локтевой сустав, костей предплечья, вертлужной впадины со смещением, проксимального отдела бедренной кости, диафиза бедренной кости, костей, составляющих коленный сустав, диафиза большеберцовой кости, лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового сидесмоза с подвывихом и вывихом стопы; компрессионного перелома двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; перелома свода (лобной, теменной костей) и основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) и затылочной кости, верхней стенки глазницы, решетчатой кости, клиновидной кости, височной кости; перелома шейного отдела позвоночника, вывих одного или нескольких позвонков; травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга и ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»; перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков; вывих грудного позвонка; травматичекий разрыв межпозвоночного диска в грудном отделе со сдавлением спинного мозга и ушиб грудного отдела спинного мозга с нарушением его функции; перелом поясничного-крестцового отдела позвоночника: тела или дуги одного или нескольких поясничных и (или) крестцовых позвонков, вывих поясничного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в поясничном, поясничного-крестцовом отделе с синдромом «конского хвоста», которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и по признаку вреда, опасного для жизни или вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- переломов костей скелета, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- ушибленных ран, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и по признаку кратковременного расстройства здоровью, квалифицируются как легкий вред здоровью;

кровоподтеков, ссадин, ушибов головы, тела и конечностей, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 01.09.2006 в промежуток времени, исчисляемый секундами, в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга.

После убийства ФИО1, сопряженного с его похищением, в этот же день, ФИО31, ФИО30, ФИО29 и ФИО2 приняли решение сокрыть труп ФИО1 путем сожжения. ФИО29 по указанию ФИО31 на участке местности, именуемом «Карьер», нашел емкость для жидкости и автомобильные покрышки, которые принес к трупу ФИО1, а ФИО2 слил бензин из автомобиля. После чего ФИО31, ФИО30, ФИО32 и ФИО29 поместили труп ФИО1 в найденные ФИО29 покрышки и сожгли труп в указанном месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, подсудимый ФИО30 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.14 УПК РФ, при этом пояснил, что все материалы уголовного дела сфальсифицированы, подсудимый ФИО31 вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что какого-либо преступления в отношении ФИО1 он не совершал, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. В марте 2007 года он видел ФИО1 в <адрес> в кинотеатре «Луч», где в ходе беседы последний сообщил, что хотел уехать.

Суд считает, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО31 находились на парковке, расположенной напротив школы по адресу: Эвенкийский автономный округ, <адрес>, в автомобиле «ГАЗ-3110» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежавшим ФИО31 К ним в салон автомобиля сел их общий знакомый - ФИО29, который на тот момент был несовершеннолетним. Через некоторое время к автомобилю «Волга» подошел ранее им знакомый ФИО1, который стал предъявлять ему и ФИО29 претензии по поводу того, что в один из дней августа 2006 года, он и ФИО29 избили товарища ФИО1 - ФИО3 ФИО1 стал оскорблять его и ФИО29 в связи с чем между ними возник словесный конфликт. В указанный конфликт вмешался ФИО31 и сказал, что нужно найти ФИО3 ФИО1 же в свою очередь сообщил, что нужно будет встретиться в другом месте, на что они согласились, и ФИО1 ушел. Затем, ФИО31, находясь в салоне автомобиле «ГАЗ-3110», ему, ФИО29 сказал, что если конфликт с ФИО1 не удастя разрешить мирным путем, то тогда нужно будет его вывезти подальше от <адрес> для разговора, даже если ФИО1 будет против этого. При этом они понимали, что для этого будет необходимо применить физическую силу или какие-то подручные средства, поскольку ФИО1 был силен физически и духом. Затем в этот же день в течение 1-2 часов после встречи с ФИО1 он, ФИО31 и ФИО29 на автомобиле «ГАЗ-3110» ездили по <адрес>, разыскивая ФИО3, но последнего так и не нашли. Затем они проследовали на «смотровую площадку», которая расположена в месте слияния рек Тунгусска и Кочучум. Через некоторое время на мотоцикле под управлением ФИО4 к ним подъехал ФИО1, который стал вести себя агрессивно, пытался первым нанести удар ФИО31, они схватили друг друга за предметы одежды. После чего он и ФИО31 совокупно нанесли не менее двух ударов по спине и груди ФИО1, в связи с чем, последней резко побежал в сторону котельной, расположенной не далеко от припаркованного автомобиле «ГАЗ-3110». ФИО4 к этому времени уже уехал, и не видел момента их конфликта. В след за ФИО1 побежали он, ФИО31 и ФИО29 Он нашел по пути палку и, догнав ФИО1 у помещения котельной, нанес ему удар этой палкой в область шеи сзади. ФИО33 от удара потерял сознание и упал на землю. Далее, он и ФИО31 с двух сторон взяли ФИО1 под руки и поволокли его к автомобилю, принадлежавшему ФИО31 ФИО29 по указанию ФИО31 открыл багажник, и они поместили ФИО33 внутрь, ФИО29 при этом взял ФИО1 за ноги и помог грузить последнего в багажник.

Далее они втроем сели в указанный автомобиль и поехали. За рулем автомобиля находился ФИО31 Они заехали за братом ФИО31 - ФИО30 Последнему ФИО31 сообщил, что в багажнике находится ФИО1, с которым у них ранее возник конфликт и им необходимо разрешить его в их пользу, так как он и остальные опасались знакомых ФИО1 ФИО31 говорил, что если конфликт не разрешится, то ФИО1 нужно будет убить, на что они согласились. Никто каких-либо возражений не высказывал.

Когда они приехали на безлюдный участок местности под названием «Орбита», ФИО31 открыл багажник, ФИО1 вылез из багажника с предметом, похожим на отвертку или стамеску, и стал им угрожать ФИО31 В этот момент он нанес один удар правой ногой по руке ФИО1, тем самым выбив предмет из руки ФИО1 Последний вскрикнул от боли и стал убегать в сторону от автомобиля, принадлежавшего ФИО31 Он, ФИО30, ФИО31 и ФИО29 побежали следом за ФИО1 ФИО30, который находился ближе всех, догнал ФИО1 и нанес ему удар ногой по спине в область лопаток, от чего ФИО1 упал на землю. После чего, он, ФИО31 и ФИО29 подошли к ФИО1 и встали рядом с ним.

Затем ФИО31 вернулся к своему автомобилю и подогнал его ближе к ним задней частью. ФИО31 достал из салона автомобиля биту и подошел к ним. После чего ФИО31, он и ФИО29 поочередно стали наносить удары битой по телу ФИО1 ФИО29 наносил удары под угрозой ФИО31, последний говорил ФИО29, что если тот не нанесет удары, то будет лежать рядом. ФИО29 выполнял требования ФИО31 Он и ФИО31 нанесли не менее одного удара по голове и телу ФИО1 ФИО29 нанес не менее двух ударов по телу ФИО1 Также ФИО31 нанес один удар битой по голове ФИО1, от чего бита сломалась, а ФИО1 потерял сознание и упал на землю.

После чего он, ФИО31, ФИО30, ФИО29 взяли ФИО1 за руки и за ноги поместили в багажник автомобиля, принадлежавшего ФИО31 ФИО1 был без сознания, но при этом дышал. Далее они сели в салон автомобиля, где ФИО31 вновь сказал им, что нужно убить ФИО1 Никто возражений не высказал.

После чего он стал указывать ФИО31 дорогу на безлюдный участок местности «карьер», отдаленный от и. Тура. Когда они приехали на указанное место, то все вышли из салона автомобиля. ФИО31 открыл багажник, где находился ФИО1, при этом тот был в сознании. Они вытащили ФИО1 из багажника, после чего посадили того на землю на бедра. Далее он увидел, как ФИО29 подошел к ФИО1 и нанес удар топором по голове последнего, при этом он точно не видел, острием или обухом был нанесен удар. После чего ФИО31 взял у ФИО29 топор и нанес им удар по голове ФИО1 Топор остался торчать в голове ФИО1, из раны пошла кровь.

От полученных ударов топором ФИО1 обездвижился, он перестал дышать и издавать звуки. После чего ФИО29 по указанию ФИО31 принес автомобильные покрышки, он и ФИО31 слили бензин из бензобака автомобиля «ГАЗ-3110». Затем он, ФИО31, ФИО30 и ФИО29 поместили тело ФИО33 в принесенные ФИО29 покрышки и облили их сверху бензином. После чего ФИО31 поджег покрышки и появилось пламя, которое быстро охватило тело ФИО1 Туда же они положили топор.

В этот же день через несколько часов они возвращались тем же составом на вышеуказанное место, привозили еще покрышек, которые помещали в место, где еще был огонь и дым. Когда они уезжали, то ФИО31 говорил всем, чтобы об этом никто никому не рассказывал.

Далее несколько дней он и ФИО29 приезжали на это же место, однако там был только корд, то есть остатки проволоки и полимерных материалов от резины, копоть, останков тела не было. (том №4, л.д. 148-155, 174-188, 228-230, 237-240, 248-253, том № 5, л.д. 11-14).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.10.2021, протоколом осмотра документов от 21.07.2022, согласно которым ФИО2 сообщил, что 01.09.2006 в дневное время он совместно с ФИО31, ФИО30 и ФИО29 вывезли ФИО1 из <адрес> на карьер (географические координаты 64° 18"2.00" северной широты, 100°20"27.00" восточной долготы), расположенный на территории <адрес>, где между ним, ФИО31, ФИО30, ФИО29 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО29 нанес удар топором по голове ФИО1, от чего последний скончался на месте. После чего он совместно с ФИО31, ФИО30 и ФИО29 одели на тело ФИО1 покрышки, сожгли труп последнего и уехали с места совершения преступления (том №4, л.д.32-34, 40-45).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 09.02.2022 г., который в присутствии защитника указал на парковочную площадку для автомобилей, расположенную напротив МБОУ «Туринская средняя школа» по адресу: Эвенкийский автономный округ, <адрес>, как на место, где 01.09.2006 в дневное время произошел конфликт между ним, ФИО31, ФИО29 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Затем ФИО2 указал на участок местности, расположенный у здания котельной по адресу: Эвенкийский автономный округ, <адрес>, именуемый «смотровая площадка», имеющий географические координаты 64° 16"4.00" северной широты, 100° 12"4.00" восточной долготы, как на место, где 01.09.2006 он, ФИО31, ФИО29 вновь встретили ФИО1 Последний вел себя агрессивно, в связи с чем, он (ФИО2) нанес правой ногой один удар в область головы ФИО1, после нанесения которого, последний стал убегать в сторону котельной.

Затем ФИО2 прошел к металлическому забору, указав, на место, где он и ФИО31 догнали ФИО1, пояснив, что по пути следования к данному месту он нашел палку и, догнав ФИО1, у помещения котельной, нанес ему один удар указанной палкой в область шеи сзади. Затем ФИО2 указал участок местности, именуемый «Орбита», имеющий географические координаты 64° 16"44.00" северной широты 100° 15"10.00" восточной долготы и расположенный на территории <адрес> (далее по тексту - «Орбита»), как на место, где он применял насилие к ФИО1, от чего последний потерял сознание и они вчетвером (ФИО2, ФИО29, ФИО31, ФИО30) погрузили ФИО1 в багажник и перевезли на другой безлюдный участок местности.

После чего ФИО2 указал участок местности, именуемый «Карьер», имеющий географические координаты 64°18"2.00" северной широты, 100°20"27.00" восточной долготы, расположенный на территории <адрес> (далее по тексту - «Карьер»), где ФИО29 и ФИО31 наносили удары топором по голове ФИО1, от которых последний скончался на месте.(том № 4, л.д. 184-203).

Протоколом следственного эксперимента от 11.02.2022 г. с участием подозреваемого ФИО2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе следственного эксперимента в присутствии защитника ФИО2 во дворе задания ОМВД России по <адрес>, где находился служебный автомобиль, указал, что необходимо поставить перед автомобилем двух лиц лицом друг другу. Статист по указанию ФИО2 прошел к автомобилю и встал спиной к последнему, изображая ФИО1, сотрудник полиции по указанию ФИО2 прошел к автомобилю и встал перед лицом статиста, изображая ФИО31 Затем ФИО2 подошел к статисту, который находился спиной к нему сделал замах правой ногой, пояснив, что нанес таким образом удар в область шеи ФИО1

Затем следователь по указанию ФИО2 взял манекен, удерживая его спиной к ФИО2 на расстоянии 0,5 метров. Затем ФИО2 сделал замах правой ногой справа налево и резким движением нанес удар ногой по шее манекена с левой стороны, демонстрируя нанесенный удар ФИО1, от которого ФИО1 опустился на колени, после чего встал и побежал от автомобиля в сторону котельной. За ФИО1 побежал ФИО31 и он ФИО2, в руках у него находилась палка. Догнав ФИО1, он нанес палкой удар по спине ФИО1

После чего следователь по указанию ФИО2 стал удерживать манекен спиной к последнему. Затем ФИО2 взял в правую руку макет палки, подошел к манекену и сделал взмах макетом палки и, нанеся удар справа налево в левую часть спины манекена, демонстрируя удар нанесенный ФИО2 ФИО1 После удара ФИО29 и ФИО31 взяли ФИО1 под руки и потащили к машине.

Затем по указанию ФИО2 следователь и статист взяли манекен под руки в области подмышечных впадин и волоком понесли манекен до автомобиля, после чего ФИО2 подошел к манекену, взял его за ноги и они поместили манекен в багажник автомобиля, головой в левую сторону, лицом в сторону открытого багажника. ФИО2 пояснил, что ФИО31 закрыл багажник и он (ФИО2), ФИО29 на автомобиле под управлением ФИО31 направились на карьер - «Орбиту». На указанном карьере ФИО31 открыл багажник, из которого вышел ФИО1, держа в одной руке неустановленный предмет, похожий на отвертку или стамеску. С целью разоружения ФИО1 ФИО2 нанес ему удар ногой по руке. В результате нанесенного удара ФИО1 выронил указанный неустановленный предмет. Сразу после этого ФИО1 побежал в сторону от автомобиля.

Следователь по указанию ФИО2 достал из багажника автомобиля манекен и стал удерживать манекен спиной к лицу ФИО2, последний взял в правую руку макет палки и, взмахнув им справа на лево сверху вниз нанес резким движением один удар в область спины манекена, тем самым демонстрируя удар, нанесенный ФИО30 ФИО1, от которого последний упал на колени. ФИО30, ФИО32 и ФИО29 подошли к лежавшему на земле ФИО1 и встали вокруг него, лишая возможности ФИО1 подняться с земли и убежать.

Далее ФИО31, ФИО30 и ФИО29 подошли к ФИО1 и под руки в области подмышечных впадин подняли последнего и понесли к автомобилю, после чего погрузили ФИО1 в багажник, головой в левую сторону. После чего на автомобиле ФИО31 направились к другому карьеру. Там ФИО31 открыл багажник автомобиля, откуда ФИО31, ФИО30, ФИО2 и ФИО29 вытащили ФИО1 и с силой посадили на землю.

Затем по указанию ФИО2 следователь поставил спиной к последнему манекен, при этом поставил статиста с левой стороны от манекена, а следователя справой стороны лицом к манекену, пояснив, что таким образом стояли ФИО30 (статист) и ФИО31(следователь). Затем ФИО2 взял макет топора, обхватив черенок обеими руками скрестив кисти рук, подошел к манекену сзади и взмахнул макетом топора, резким движением сверху вниз нанес один удар по голове манекена, тем самым демонстрируя удар нанесенный ФИО31 ФИО1, от удара последний упал. От полученных повреждений ФИО1 скончался на месте. (том № 4, л.д. 204-216,217-222).

Показаниями ФИО29, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01.09.2006 в дневное время он шел в школу по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль «ГАЗ-3110» (далее по тексту - автомобиль), принадлежавший его знакомому ФИО31, в салоне которого находился сам ФИО31 и ФИО2 Он сел в салон автомобиля, через некоторое время к автомобилю подошли ранее им знакомые ФИО1 совместно с ФИО5 ФИО1 стал предъявлять ему и ФИО2 претензии по поводу того, что ранее они избили ФИО3 в связи, с чем между ФИО2 и ФИО1 возник словестный конфликт, в который вмешался ФИО31 ФИО1 и ФИО31 стали хватать друг друга за грудки, однако в драку это не переросло, их разнял ФИО2 Далее ФИО1 ушел.

Затем, ФИО31, находясь в салоне автомобиля, сказал ему и ФИО2, что необходимо найти ФИО3 с целью разрешения конфликта. На автомобиле, принадлежавшим ФИО31, они все вместе проехали к дому ФИО3, однако его там не оказалось.

Затем они все вместе проследовали на «смотровую площадку», которая расположена в месте слияния рек Тунгусска и Кочучум. Через некоторое время на мотоцикле под управлением ФИО4 к ним подъехал ФИО1 При этом ФИО4 уехал, а ФИО1 подошел к ФИО31 и стал выражаться нецензурной бранью, махать руками. В этот момент ФИО2 и ФИО31 стали наносить удары руками по спине и груди ФИО1, последний, пытаясь уйти от ударов, стал убегать. Вслед за ФИО1 побежали ФИО2, ФИО31 и он (ФИО29). Догнав ФИО1, ФИО2 нанес ему удар палкой, которую нашел на земле, в область шеи сзади. От чего ФИО1 потерял сознание и упал на землю. Далее они все вместе поместили ФИО1 в багажник автомобиля, принадлежавшего ФИО31

Далее все сели в указанный автомобиль и поехали, при этом за рулем автомобиля находился ФИО31 Они заехали за братом ФИО31 - ФИО30 После чего поехали на участок местности под названием «Орбита». По прибытию ФИО31 открыл багажник, ФИО1 вылез из багажника с предметом, похожим на отвертку или стамеску. В этот момент ФИО2 нанес правой ногой один удар по руке ФИО1, тем самым выбив предмет из руки ФИО1 Последний стал убегать в сторону от автомобиля, однако его догнал ФИО30 В свою очередь ФИО31 вернулся к своему автомобилю и подогнал его ближе к ним задней частью, достал из салона автомобиля биту и подошел к ФИО1 После чего ФИО31 и ФИО2 стали поочередно наносить удары по голове и телу ФИО1 битой, а также заставили его нанести несколько ударов битой по телу ФИО1 Удары битой он наносил в область спины и конечностей ФИО1 Далее ФИО31 нанес один удар битой по голове ФИО1, от чего бита сломалась, а ФИО1 потерял сознание и упал на землю. В этот момент ФИО31 вновь сказал, что нужно убить ФИО1 Никто возражений не высказал.

После чего он, ФИО31, ФИО30 и ФИО2 за руки и за ноги погрузили ФИО1 в багажник автомобиля. Далее они приехали на участок местности, именуемый «карьер», отдаленный от <адрес>. Когда они приехали на указанное место, то все вышли из салона автомобиля. ФИО31 открыл багажник, где находился ФИО1, при этом тот был в сознании. Они вытащили ФИО1 из багажника, после чего посадили того на землю и встали вокруг него.

После чего ФИО31 достал из салона автомобиля топор, который передал ему, пояснив, что необходимо нанести удар ФИО1 данным топором, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил указание ФИО31, подошел к ФИО1 и нанес ему обухом топора не менее одного удара в область головы. Затем ФИО31 взял у него топор и нанес им удар по голове ФИО1, от чего топор остался торчать в голове и пошла кровь.

От ударов топором тело ФИО1 обездвижилось, он перестал дышать и издавать звуки. Затем ФИО31 сказал, что необходимо сжечь тело ФИО1 По указанию ФИО31 он принес автомобильные покрышки, ФИО2 и ФИО31 слили бензин из бензобака автомобиля. Затем ФИО2, ФИО31, ФИО30 и он поместили тело ФИО1 в покрышки и полили их сверху бензином. После чего ФИО31 поджег покрышки и появилось пламя, которое быстро охватило тело.

Далее через несколько дней он и ФИО2 приезжали на это же место, однако там был только корд, то есть останки проволоки и полимерных материалов от резины, копоть, останков тела не было. (том№5,л.д. 128-134, 136-146, 169-172, 178-183,210-211,228-231).

Протоколом очной ставки от 17.02.2022 г., проведенной между обвиняемыми ФИО29 и ФИО2 в присутствии их защитников, согласно которому ФИО29 подтвердил свои показания в части того, что в убийстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> принимали участие он, ФИО2, ФИО31, ФИО30 На участке местности, именуемом «Орбита», ФИО2 и ФИО31 наносили удары по голове и телу ФИО1 битой, а также он указанной битой наносил удары по телу ФИО1 Кроме того, удар топором по голове ФИО1 нанес ФИО31 Обвиняемый ФИО2 настоял на своих показаниях в части того, что на участке местности, именуемом «Карьер», ФИО29 нанес удар топором по голове ФИО1 В ходе очной ставки ФИО2 и ФИО29 подтвердили свою причастность к совершению убийства ФИО1, сопряженного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору (том № 4, л.д. 241-247).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО29 на месте от 05.07.2022, протокол осмотра предметов от 24.07.2022, согласно которым ФИО29 в в присутствии защитника указал на парковочную площадку для автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>, напротив здания «Туринская средняя школа» пояснив, что 01.09.2006 на указанном месте находился автомобиль «ГАЗ-3110» (далее по тексту - автомобиль), принадлежавший ФИО31 В салоне указанного автомобиля произошел конфликт между ФИО1 и ФИО31

Затем ФИО29 указал на участок местности, именуемый «Смотровая площадка» по адресу: <адрес>, где находился автомобиль. ФИО29 пояснил, что участок местности представляет собой асфальтированную площадь, где располагаются лавочки. На указанное место приехал ФИО1, после чего продолжился конфликт между ФИО31 и ФИО2

Следователь по указанию ФИО29 поставил лицом к последнему манекен. ФИО29 подошел к манекену и кулаком правой рукой нанес удар в область груди манекена, после чего обошел манекен и нанес один удар левой рукой в область спины манекена, демонстрируя наносимые удары ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО29 пояснил, что ФИО1, пытаясь уйти от нанесенных ударов, побежал в сторону здания котельной. Затем ФИО29 указал, что необходимо пройти к участку местности, а именно к забору (где ранее находилась котельная), пояснив, что на указанном месте ФИО2 догнал ФИО1 Затем ФИО29 взял в правую руку макет палки, подошел к забору, указал, что необходимо повернуть манекен спиной к нему и лицом к забору, взмахнул макетом палки и резким движением нанес один удар сверху вниз в область шеи манекена сзади, тем самым демонстрируя нанесённый удар ФИО2 ФИО29 пояснил, что от ударов ФИО1 упал лицом вниз. После чего ФИО29 пояснил, что ФИО31 и ФИО2, взяв ФИО1 за руки и ноги, понесли последнего к автомобилю, где ФИО29 открыл багажник, в который последние совместно поместили ФИО1

Затем ФИО29 указал на участок местности, именуемый «Орбита», представляющий собой карьер, расположенный в лесном массиве. ФИО29 пояснил, что на данном участке местности находился автомобиль, на котором приехали ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2 и в багажнике находился ФИО1 Указанные лица вышли из салона автомобиля, ФИО31 открыл багажник, из которого вылез ФИО1, в правой руке держа отвертку или стамеску.

Затем ФИО2 одни ударом правой ноги выбил из правой руки ФИО1 предмет, после чего ФИО1 побежал в сторону от автомобиля. ФИО29 пояснил, что ФИО30 догнал ФИО1 Следователь по указанию ФИО29 поставил спиной к последнему манекен. ФИО29 подошел к манекену, и, замахнувшись, нанес один удар стопой правой ноги в область спины манекена, демонстрируя нанесенный удар ФИО1 ФИО30 От удара ФИО1 упал лицом вниз на землю. Далее ФИО29 пояснил, что ФИО31 из салона автомобиля достал биту. Затем ФИО29 обеими руками взял макет биты, подошел к лицу манекена и наотмашь макетом биты справа нанес один удар в область левой ноги манекена, один удар наотмашь справа направо в область левой руки манекена, демонстрируя удары наносимые битой ФИО2 и ФИО31 ФИО1

Затем ФИО29 макетом биты, который держал обеими руками, сверху вниз резким движением нанес удар в область головы манекена, демонстрируя нанесенный удар ФИО31 ФИО29 пояснил, что от удара ФИО1 потерял сознание и упал спиной на землю. После чего ФИО29, ФИО2, ФИО31 и ФИО30 поместили ФИО1 в багажник автомобиля, на котором переместились на участок местности, именуемый «Карьер».

Затем ФИО29 указал на участок местности, представляющий собой карьер, расположенный в <адрес>, окружённый лесными насаждениями. ФИО29 взял манекен и посадил на землю, показывая расположение ФИО1, пояснив, что ФИО31 принес из автомобиля топор, который предал ему. После чего ФИО29 взял обеими руками макет топора, встал перед манекеном, нанес один удар обухом макета топора сверху вниз в область затылка и шеи манекена, демонстрируя нанесенный им удар ФИО1 Затем ФИО29, держа в обеих руках, сомкнув кисти, замахнулся макетом топора и резким движением нанес один удар сверху вниз в область головы манекена, демонстрируя нанесенный удар ФИО31 ФИО1, от чего последней упал на землю спиной, топор остался в голове. После чего ФИО29 пояснил, что собрал покрышки, в которые ФИО31, ФИО30, ФИО2 и он поместили ФИО1 и подожгли, предварительно облив бензином.(том № 5 л.д. 184-199, 200-209).

Протоколом следственного эксперимента от 05.05.2022 с участием обвиняемого ФИО29, протоколом осмотра предметов от 24.07.2022, согласно которым ФИО29 в присутствии защитника, указал механизм и локализацию нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО29 пояснил, что 01.09.2006 он напротив парковочной площадки общеобразовательной школы <адрес> (по адресу: Эвенкийский автономный округ, <адрес>), встретил ФИО2 и ФИО31, которые находились возле припаркованного на указанной парковке автомобиля («ГАЗ-3110» с государственными регистрационными знаками <***>). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанном месте между ним, ФИО2 и ФИО31 с одной стороны и ФИО1 возник конфликт, который они решили разрешить в другом месте. Далее они прибыли на смотровую площадку (<адрес> у слияния рек Нижняя Тунгусска и Кочучум и имеющий географические координаты 64°16"4.00" северной широты, 100° 12"4.00" восточной долготы). Далее ФИО1 и ФИО6 подъехали к ним на мотоцикле. ФИО4 уехал. ФИО31, ФИО2 и ФИО1 находились рядом друг с другом у автомобиля. На месте у них продолжился конфликт. Началась драка между ФИО31, ФИО2 и ФИО1Затем ФИО29 указал следователю поднять манекен перед ним, после чего ФИО29 схватил манекен за одежду в районе груди обеими руками, далее осуществил два удары кулаком левой руки в область груди манекена, тем самым демонстрируя нанесенные удары ФИО7 ФИО31 и ФИО2 После чего ФИО29 взял в обе руки макет биты, указав, что манекен необходимо повернуть спиной к нему, размахнувшись, нанес два удара в область шеи и спины манекена, тем самым демонстрируя, каким образом ФИО2 нанес удар убегавшему ФИО7, пояснив, что после нанесенного удара ФИО7 упал и потерял сознание. ФИО29 подошел к манекену, открыл багажник рядом стоящего автомобиля, взял манекен за ноги, указав следователю взять манекен со стороны головы под руки, и они положили манекен в багажник, тем самым демонстрируя как он (ФИО29), ФИО2 и ФИО31 положили в багажник ФИО7 в бессознательном состоянии. Затем ФИО29 пояснил, что они все вместе сели в машину и поехали за братом ФИО31 - ФИО30, после чего поехали в сторону участка местности - «Орбита». Когда они прибыли на указанный участок местности, то ФИО31 открыл багажник, оттуда вылез ФИО1, в руках у него была отвертка или стамеска (неустановленный предмет).После чего ФИО29 указал, что необходимо достать манекен и поставить перед ним. Далее ФИО29 правой ногой в область правой руки манекена нанес удар, который ФИО7 нанес ФИО2 с целью выбить из руки потерпевшего неустановленный предмет. Далее ФИО29 пояснил, что ФИО1 стал убегать, ФИО30 догнал его и нанес один удар ногой в область спины последнего. Следователь развернул манекен спиной к ФИО29, который сделал замах правой ногой и нанес удар в область спины манекена, демонстрируя удар, нанесенный ФИО7 ФИО30, от которого ФИО1 упал на землю. Следователь по указанию ФИО29 посадил манекен на землю лицом к нему. ФИО29 пояснил, что ФИО31 пошел до машины и подъехал ближе к ФИО1 Затем ФИО31 вышел из машины с битой. ФИО2, ФИО31 наносили удары по голове и телу ФИО1 ФИО29 взял в обе руки макет биты и нанес удары справа на лево, в область левой руки и ног манекена, демонстрируя нанесенные удары ФИО30 и ФИО2 Далее ФИО29 пояснил, что ФИО31 дал биту ему, сказал, чтобы он тоже нанес удары. Далее ФИО29 нанес удар макетом биты, который держал в обеих руках, в область левой руки и в область спины манекена, демонстрируя как он наносил удары ФИО7 После чего ФИО29 пояснил, что этой же битой ФИО31 нанес удар по голове ФИО1 и бита сломалась. ФИО29 нанес макетом биты удар сверху вниз в область головы манекена, тем самым демонстрируя удар, нанесенный ФИО31 ФИО7 Далее ФИО29 пояснил, что они вчетвером погрузили ФИО1 в багажник. После этого они поехали на третий участок местности - «Карьер». ФИО31, находясь в машине, вновь сообщил им, что нужно убить ФИО1 Прибыв на третье место, ФИО31 открыл багажник, они вчетвером вытащили ФИО1 и посадили на землю. ФИО31 вытащил из багажника автомобиля топор и дал ему. Далее ФИО29 взял в руки макет топора, обхватив черенок двумя руками, подошел к манекену, который располагался на земле, и нанес удар сверху вниз обухом макета топора в область затылка манекена, демонстрируя тем самым наносимый им удар. После чего ФИО29 пояснил, что ФИО31 забрал у него топор и нанес один удар в область головы ФИО1 ФИО29, топорищем сверху вниз, удерживая топор обоими руками, нанес удар в область головы манекена, тем самым демонстрируя удар, нанесенный ФИО31 ФИО7 (том№5,л.д. 147-158, 159-168).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ее сыном. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. ФИО1 уезжать за пределы <адрес> края не собирался, ранее из дома не уходил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 ушел из дома и не вернулся. После длительных самостоятельных поисков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о безвестном исчезновении последнего. До настоящего времени труп ФИО1 не обнаружен. В ходе следствия к ней с извинительными письмами обращались ФИО29 и ФИО2, которые сообщили, что раскаялись в совершенных преступлениях в отношении ее сына - ФИО1 (том №1,л.д.207-216, 246-247).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ему знакомы жители <адрес> ФИО2, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем мотоцикле передвигался по территории <адрес>. В этот день он встретил ФИО1, который попросил повозить его на мотоцикле по поселку, на что он согласился. Затем они ездили по <адрес> и заезжали также на берег <адрес>, расположенный недалеко от смотровой площадки. Когда они поднялись к смотровой площадке, то справа относительно дороги он увидел автомобиль «ГАЗ-3110» с государственными регистрационными знаками <***>. Возле автомобиля он видел ФИО2 и ФИО31 Он поздоровался с ФИО2 В это время ФИО1 стал общаться с ФИО31, рядом находился ФИО2 В это время работал двигатель мотоцикла, и он не слышал, о чем они между собой говорили. Так как он спешил по своим делам, то он махнул ФИО1, что ему нужно ехать, на что тут махнул ему в ответ, чтобы он уезжал. Кого-либо на смотровой площадке кроме ФИО31, ФИО2 и ФИО1, он не видел. Ранее, недалеко от смотровой площадки, в действительности была котельная, а также рядом была пилорама. В настоящий момент котельной там нет.

После чего в <адрес> он слышал, что ФИО1 пропал без вести. Со слов жителей деревни он понял, что после того, как он увез ФИО1 на смотровую площадку, с тех пор его более никто не видел. (том № 2, л.д. 30-32, 33-37).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ему знакомы жители <адрес> ФИО2, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО1 У ФИО1 были неприязненные отношения с ФИО2 и ФИО29 В сентябре 2006 года ФИО1 неожиданно пропал. После его исчезновения он принимал участие в поисковых мероприятиях, но результата они не дали. В <адрес> пошел слух о том, что ФИО1 убили. От знакомого ФИО5 ему стало известно, что к исчезновению ФИО1 причастны ФИО2 и ФИО29 Примерно в 2019 году он в ходе общения с ФИО2 спросил у последнего о причастности к исчезновению ФИО1, на что ФИО2 сообщил, что в сентябре 2006 года он, ФИО29 и ФИО31 вывезли ФИО1 в безлюдное место, где ФИО29 ударил ФИО1 по голове топором, от чего последний скончался. Труп ФИО1 они сожгли. (том №, л.д. 1-3, 4-6).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. С 2017 года в его производстве находилось дело оперативного учета по факту убийства ФИО1 В ходе работы по указанному преступлению, была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО31, ФИО30, ФИО29 и ФИО2 к совершению убийства ФИО1 (том №, л.д. 16-19).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ему знакомы жители <адрес> ФИО2, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО1 С ФИО1 отношения были дружеские. В августе 2006 года у него произошел конфликт с ФИО2 и ФИО29, в ходе которого последние избили его. О данном конфликте стало известно ФИО1, который решил разобраться с ФИО2 и ФИО29

Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 в дневное время, последний приглашал его на «разборки» с ФИО2 и ФИО29 на смотровую площадку в районе причала, на что он ответил отказом, однако ФИО1 сообщил, что просто так данную ситуацию не оставит и все равно разберется с указанными лицами.

Позже ему от ФИО5 стало известно, что 01.09.20006 в дневное время ФИО1 встретился с ФИО29, ФИО2 и ФИО31 на парковке возле средней школы <адрес>. Указанные лица были на автомобиле «ГАЗ-3110» с государственными регистрационными знаками <***>. После чего ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО29 и ФИО2, в данный конфликт вмешался ФИО31 Выяснение отношений перенесли на другую территорию, а именно на смотровую площадку. Также на указанную смотровую площадку ФИО1 привез ФИО4 на своем мотоцикле, после чего уехал.

После 01.09.2006 ФИО1 перестал выходить на связь, в связи с чем, его родственники обратились в полицию. После исчезновения ФИО1 по <адрес> ходили слухи, что ФИО1 убили ФИО29, ФИО31, ФИО30 и ФИО2 С указанными лицами он по факту исчезновения ФИО1 не общался. ФИО1 уезжать за пределы <адрес> края не собирался, ранее из дома не уходил. (том № 2, л.д. 38-41, 42-46).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ему знакомы жители <адрес> ФИО2, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО1 У него были дружеские отношения с ФИО1 В 2006 году ФИО1 не высказывал желания куда-либо уехать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился совместно с ФИО1, который предложил ему пойти продать сотовый телефон, на что он ответил согласием. Возле средней школы <адрес> они встретили ФИО2, ФИО29 и ФИО31, которые были на автомобили «ГАЗ-3110». ФИО1 подошел к автомобилю и начал общаться с ФИО2 на повышенных тонах. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, они стали хватать друг друга за одежду, однако драки не было. После чего ФИО1 предложил разобраться в другом месте. Конфликт произошел из-за того, что ранее ФИО2 и ФИО29 избили ФИО3 ФИО1 стал искать ФИО3 по <адрес>, однако так его и не нашел. Далее ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой довезти его на мотоцикле куда-то, куда именно ему не известно. После этого он ФИО1 больше не видел. (том № 2, л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приходился ей двоюродным братом. В сентябре 2006 года ФИО1 внезапно пропал, в связи с чем, его мать - Потерпевший №1 обратилась в полицию и активно принимала участие в поисках ФИО1, однако последний так и не был найден. Уезжать за пределы <адрес> ФИО1 не собирался, ранее из дома не уходил.

От знакомого ФИО10 ей несколько лет назад стало известно, что ФИО2 личного рассказывал ФИО10, что причастен к совершению убийства ФИО1 В 2021 году также от ФИО10 ей стало известно, что ФИО2 и ФИО29 задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении убийства ФИО1 (том № 2, л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она в 2006 году проживала совместно с ФИО31 У нее в собственности в тот период времени находился автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный номер <***>. Следов крови в салоне автомобиля она никогда не видела, какие инструменты находились в автомобиле ей также не известно. Не исключает, что бита действительно могла находиться в салоне указанного автомобиля. На данном автомобиле передвигался ФИО31 Последнего она характеризует как социапата с неконтролируемыми приступами агрессии. Об обстоятельствах исчезновения ФИО1 ей ничего не известно, ФИО31 ей по данному факту ничего не сообщал.(том № 3, л.д. 5-8).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам уголовного дела, а именно:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 03.11.2021 г., на основании которого следователю переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (том № 4, л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2022 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОУР ОМВД России по Эвенкийскому району, а именно: сопроводительное письмо исх. № 7/нарочно от 03.11.2021 «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 03.11.2021; справка по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опросы», «обследование участка местности» по ОПД № 392638 от 02.11.2021; протокол опроса ФИО2 от 26.10.2021; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия» от 26.10.2021; оптический диск с видеозаписью ОРМ «Обследование участка местности» с участием ФИО2; протокол опроса ФИО2; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и оптического диска с видеозаписью (том № 4, л.д. 67-76, 77-82). Результаты оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № л.д. 83-85);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.01.2022 г. (т.4 л.д.18);

- ответом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО11 находился автомобиль марки «ГАЗ-3110», VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. (том №, л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер <***>. (том № 2, л.д. 179-185);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной парковке напротив здания МБОУ «Туринская средняя школа» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО29 и ФИО31 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт. Обследованный участок местности представляет собой участок ровной земляной поверхности, покрытый асфальтом по всему периметру. В ходе осмотра следов совершения преступления, а также иных следов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (том№4,л.д.12-17);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории <адрес>, имеющий географические координаты 64° 16"4.00" северной широты 100°20"27.00" восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 убили ФИО1 и сожгли его труп. На обследованном участке местности имеются растительные насаждения: кустарники, высокорастущая травяная растительность. С целью отыскания останков трупа ФИО1 осмотр начат с места, имеющего географические координаты 64°16"4.00" северной широты, 100°20"27.00" восточной долготы до места, имеющего географические координаты 64°17"59.9" северной широты, 100°20"55.8" восточной долготы, данный участок обследован металлоискателем. В ходе осмотра и поисковых мероприятий останки трупа ФИО1 не найдены.(том № 3, л.д.26-31);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории <адрес>, имеющий географические координаты 64°16"4.00" северной широты 100°12"4.00" восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО29 и ФИО31 находились на автомобиле марки «ГАЗ -3110» и куда на мотоцикле ФИО4 подъехал ФИО1 В ходе осмотра установлено, что асфальтированный участок местности представляет смотровую площадку <адрес>. В ходе осмотра следов совершения преступления, а также иных следов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.(том №, л.д. 32-36);

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, согласно которому ФИО10 указал на участок местности на территории <адрес>, имеющий географические координаты 64° 15"50.09" северной широты 100°13"33.3" восточной долготы, как на место, где могут находиться останки трупа ФИО1 На обследованном участке местности имеются растительные насаждения: деревья, кустарники. С целью отыскания останков трупа ФИО1 данный участок местности обследован поисковым щупом, производились раскопки с целью отыскания останков трупа ФИО1 В ходе осмотра и поисковых мероприятий останки трупа ФИО1 не найдены.(том №, л.д. 37-44);

- ответом администрации <адрес> от 13.07.2022 г. исх. № 2241-06/1, согласно которому наименование <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ было - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в <адрес>. (том № 3, л.д. 86-87);

- ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому здание котельной, расположенное у смотровой площадки <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, имело адрес: Эвенкийский автономный округ, <адрес>. (том № 3, л.д. 80-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2022 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы слюны. (том № 1, л.д. 234-235);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2022 г., согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 236-237). Образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 1, л.д. 238-239);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 336 от 20.04.2022 г., согласно которому установлен генотип потерпевшей Потерпевший №1, который проверен по всем имеющимся учетам, совпадений не установлено. (том № 3, л.д. 201-203);

- ответами на запросы из территориальных подразделений ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о том, что материалов проверок либо уголовных дел по фактам обнаружения трупов, схожих по приметам с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется. (том № 3, л.д. 47-75);

- ответами на запросы из ОМВД России по Эвенкийскому району о том, что оперативно значимая информация в отношении без вести пропавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имеющимся учетам ИЦ, БРИС ГУВД, ПТК «Розыск-Магистраль» отсутствует. (том № 3, л.д. 78);

- ответом на запросы из ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что по учетам ЦИАДИС-МВД регионального и федерального уровней совпадений с дактилоскопической информацией по безвести пропавшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.09.2006 до настоящего времени не установлено. (том № 4, л.д. 131-134);

- ответами на запросы из УВД субъектов РФ, Прокуратур субъектов РФ о том, что оперативно значимая информация в отношении без вести пропавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имеющимся учетам отсутствует (том №8 л.д. 1-251, том №9 л.д. 1-232);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 246 от 10.06.2022 г., согласно которому у ФИО1 могли иметь место телесные повреждения в виде:

открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, с наличием: раны (ран) головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающей в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга; перелома свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального или субдурального или субарохноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

переломов открытых (закрытых) плечевой кости, костей, составляющих локтевой сустав, костей предплечья, вертлужной впадины со смещением, проксимального отдела бедренной кости, диафиза бедренной кости, костей, составляющих коленный сустав, диафиза большеберцовой кости, лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового сидесмоза с подвывихом и вывихом стопы; компрессионного перелома двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; перелома свода (лобной, теменной костей) и основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) и затылочной кости, верхней стенки глазницы, решетчатой кости, клиновидной кости, височной кости; перелома шейного отдела позвоночника, вывих одного или нескольких позвонков; травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга и ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»; перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков; вывих грудного позвонка; травматичекий разрыв межпозвоночного диска в грудном отделе со сдавлением спинного мозга и ушиб грудного отдела спинного мозга с нарушением его функции; перелом поясничного-крестцового отдела позвоночника: тела или дуги одного или нескольких поясничных и (или) крестцовых позвонков, вывих поясничного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в поясничном, поясничного-крестцовом отделе с синдромом «конского хвоста», которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и по признаку вреда, опасного для жизни или вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

переломов костей скелета, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 01.09.2006 в промежуток времени, исчисляемый секундами, в результате открытой черепномозговой травмы с повреждением вещества головного мозга возникшая от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, при нанесении удара топором ФИО31 (том №3, л.д. 172-184).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем, доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение фундаментальных прав подсудимых, включая право знать, в чем они обвиняются, знакомиться с материалами уголовного дела, получать копию обвинительного заключения, что исключало бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе предварительного следствия, при соблюдении установленной процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту.

Суд, оценивая все доказательства стороны обвинения, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Согласно протоколам, все следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,166 УПК РФ.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности и протокола осмотра предметов от 21.07.2022, которыми данные материалы были осмотрены, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании и в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколы указанных следственных действий, документы, материалы, диски, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений в ходе составления указанных документов, влекущих признания их недопустимыми, судом не установлено. Тот факт, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО2 не было обеспечено участие защитника нарушением, влекущим признание данных мероприятий незаконными, не имеется, поскольку участие адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено. К тому же ходатайств о предоставлении защитника от ФИО2 не поступало.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Таким образом, оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований закона, не имеется, поэтому доказательства, полученные на их основе, признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено и доказано, что в ходе произошедшего конфликта между подсудимыми и потерпевшим, подсудимые, вступили в предварительный сговор, похитили потерпевшего, поместили его в багажник автомобиля, увезли его на безлюдный участок местности, именуемый «Карьер», расположенный на территории <адрес>, где ФИО29, а затем ФИО31 поочередно нанесли удары топором по голове ФИО1, от чего последний скончался на месте. После чего ФИО2 совместно с ФИО31, ФИО30 и ФИО29 одели на тело ФИО1 покрышки, сожгли труп последнего и уехали с места совершения преступления на автомобиле под управлением ФИО31

Доводы подсудимых ФИО31 и ФИО30 и защитников о непричастности к смерти ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями ФИО2 и ФИО29, которые в ходе предварительного следствия дали подробные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему ФИО1, а также обстоятельствах, предшествующим этому.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы ФИО2 и ФИО29 в качестве подозреваемых и обвиняемых были проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав последним, в присутствии защитников. Им было разъяснено, в том числе, положение о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться от дачи показаний. Также было разъяснено конституционное право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. При этом, они дали подробные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, изобличив себя и ФИО31, ФИО30 в совершении преступления.

Каких-либо замечаний, дополнений или ходатайств по окончанию допроса ни от ФИО2, ни от ФИО29, ни от их защитников не поступило. Указанные протоколы следственных действий содержат подписи всех участвующих лиц.

При этом, в ходе предварительного следствия, после дачи первоначальных показаний ФИО2 дополнил свои показания, пояснив, что удары топором потерпевшему ФИО1 наносили ФИО29 и ФИО31

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания и настаивал на том, что ФИО29 и ФИО31 наносили удары топором по голове потерпевшего ФИО1

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями ФИО29, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, указанные выше показания были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, проведения следственных экспериментов с участием ФИО2 и ФИО29, в ходе которых они указали место совершения преступления, описали орудие преступления и изложили обстоятельства причинения смерти потерпевшему ФИО1

Доводы подсудимого ФИО30 о том, что в фототаблице, приложенной к протоколу следственного эксперимента, указано о том, что ФИО29 показывает, как ФИО30 наносил удары битой потерпевшему ФИО1, суд расценивает как явную техническую ошибку, не влекущую признание данного доказательства недопустимым, поскольку из протокола данного следственного действия следует, что ФИО29 пояснял о том, что ФИО31 наносил удары ФИО1

Вопреки утверждениям подсудимых ФИО30 и ФИО31 и их защитников, в судебном заседании как ФИО2, так и ФИО29 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили, пояснив, что свои показания в ходе предварительного следствия они не меняли, а лишь дополняли их обстоятельствами, которые они вспоминали.

При этом как ФИО2, так и ФИО29 в целом рассказывают об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления, незначительные неточности в их показаниях связаны с истечением значительного периода времени с момента совершения преступления.

В ходе судебного следствия были проверены доводы о применении сотрудниками полиции к ФИО29 психического давления, недозволенных методов следствия и объективного подтверждения не нашли. По заявлению ФИО29 о применении к нему недозволенных методов со стороны органов предварительного следствия проводилась процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 08.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, давая оценку показаниям ФИО29 в ходе предварительного следствия, суд в целом признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с исследованными по делу доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для признания протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО29, суд не усматривает, поскольку проведением данного следственного действия, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, включая ст. 51 Конституции РФ, очная ставка проводилась в присутствии защитников. По окончании следственного действия каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о не соответствии показаний протоколу, от участников процесса, не поступало.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО32, проведенных в ходе предварительного следствия, а также протокола проверки его показаний на месте, протокола следственного эксперимента, дисков с видеозаписями следственных действий, протоколов осмотра предметов, суд не усматривает, поскольку данные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2, его процессуальных прав. Из содержания протоколов следует, что ФИО2 ознакомлен с ними путем личного прочтения, протоколы подписаны как ФИО2, так и его защитником, замечаний, уточнений и дополнений ФИО2 и его защитником не принесено.

Доводы подсудимого ФИО30 о том, что ФИО2 дал свои показания под воздействием сотрудников полиции являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Из содержания протоколов допросов, протоколов проверки показаний на месте и протокола следственного эксперимента следует, что право на защиту ФИО2 и ФИО29 не нарушено, наводящих вопросов им не задавалось. Кроме того, после окончания данных следственных действий ФИО2 и ФИО29 пояснили, что они себя не оговаривали, показания дали добровольно и самостоятельно, что какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Более того, проведение видеозаписи процессуальных и следственных действий исключает какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции на ФИО2 и ФИО29

Несогласие подсудимых ФИО30, ФИО31 и их защитников, с обстоятельствами, указанными в указанных выше процессуальных документах, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

При этом показания ФИО2 ФИО29 данные в ходе предварительного следствия, и, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Реализация ФИО2, права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве сама по себе не может, безусловно, свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении соучастников и не является основанием, чтобы подвергать сомнению достоверность данных им показаний.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению установлена приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 29.12.2022 г., вступившим в законную силу 01.08.2023 г. и имеет преюдициальное значение.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО31 и ФИО30, а также какой-либо заинтересованности ФИО29 и ФИО2 в незаконном привлечении ФИО31 и ФИО30 к уголовной ответственности за содеянное, судом не установлено.

Тот факт, что в судебном заседании стороной обвинения не исследовано заключение психофизиологической экспертизы с участием ФИО2 нарушением закона не является, поскольку данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ. При этом, сторона защиты об исследовании данного документа не ходатайствовала.

Оснований для признания явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под ней понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Право пользоваться услугами адвоката, ФИО2 было следователем разъяснено, о чем имеется запись в протоколе явки с повинной, данным правом ФИО2 не воспользовался. При этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является. Никаких замечаний от ФИО2 о том, что он в ходе принятия явки с повинной был ограничен в этом праве, желал воспользоваться услугами адвоката, протокол явки с повинной не содержит. В явке с повинной не указано на обстоятельства, свидетельствующие об оказании на ФИО2 какого-либо давления. В суде ФИО2 также не указывал, что на него при принятии явки с повинной было оказано какое-либо незаконное давление.

Следует отметить, что сведения, отраженные в явке с повинной ФИО2, соответствуют его показаниям, данным в качестве подозреваемого с участием адвоката, и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Кроме того, показания ФИО2 и ФИО29 объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №246 от 10.06.2022 г. о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, которые могли иметь место у потерпевшего ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено, поскольку она проведена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключении подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не препятствовало подсудимым и стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством, поскольку не лишало подсудимых возможности воспользоваться процессуальными правами, которое реализовано подсудимым ФИО31 Необходимости назначения повторных и дополнительных экспертиз по делу не установлено.

Учитывая, что заключение экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие подсудимого ФИО31 и его защитника с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Тот факт, что в ходе осмотра автомобиля не обнаружено следов преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку из показаний, допрошенных в судебном заседании ФИО29 и ФИО2 следует, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены вне автомобиля, а после совершения преступления ими были предприняты меры к сокрытию трупа потерпевшего и орудия преступления.

Необнаружение трупа потерпевшего, а также сгоревших покрышек, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, не ставит под сомнение выводы экспертов о причине смерти потерпевшего, сделанные на основе полученных в ходе предварительного расследования доказательствах, поскольку отсутствие трупа является следствием умышленных действий подсудимых, принявших меры к его сокрытию, путем сожжения, а также прошествии длительного промежутка времени с момента исчезновения потерпевшего и первоначальных следственных действий, направленных на обнаружение трупа потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры для обнаружения трупа потерпевшего и орудия преступления с учетом добытых доказательств, однако он не был найден, как и не было найдено орудие преступления.

Несмотря на то, что потерпевшая и свидетели обвинения не являлись очевидцами причинения телесных повреждений и наступления смерти ФИО1, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Показания каждого из них содержат известные им сведения о наступлении смерти потерпевшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимых, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности за содеянное, судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и подсудимыми произошел конфликт, после которого потерпевший ФИО1 безвестно исчез.

Из показаний ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он на своем мотоцикле привез ФИО1 на берег <адрес>, расположенный недалеко от смотровой площадки, где он увидел автомобиль «ГАЗ-3110» с государственными регистрационными знаками <***>. Возле автомобиля он видел своего соседа - ФИО2 и жителя <адрес> - ФИО31 Кого-либо еще на смотровой площадке кроме ФИО31, ФИО2 и ФИО1, он не видел.

При этом, по сведениям ГИБДД УВД <адрес> в указанный выше период времени в <адрес> имелся только один автомобиль «ГАЗ-3110» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО11, которым управлял ФИО31

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО9 следует, что ФИО1 не высказывал желаний выехать за пределы <адрес> и у него не было на это веских причин.

Кроме того, выехать за пределы <адрес> возможно только воздушным либо водным транспортом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 территорию <адрес> не покидал, билеты на авиа- и водный транспорт не приобретал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе общения с ФИО2 в 2019 г. последний сообщил ему, что в сентябре 2006 г. он, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 вывезли ФИО1 в безлюдное место, где убили ФИО1, а его труп сожгли.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в заявлении о безвестном исчезновении ФИО1 указала о том, что ее сына последний раз видели ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в последующем ФИО1 уточнила свои показания и пояснила, что она ошиблась, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала самостоятельные поиски сына, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

При этом, суд не может принять во внимание рапорт сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельство, бесспорно свидетельствующее о том что он видел именно ФИО1, поскольку из рапорта следует, что он видел, как ему показалось, ФИО1, однако, с достоверностью о том, что это был именно ФИО1 сотрудник полиции не утверждал.

К исследованным в судебном заседании показаниям ФИО13, данным в ходе предварительного следствия о том, что он видел ФИО1 в кафе «Альбатрос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею предпринимались меры к установлению ФИО1, однако, обнаружить его местонахождение не представилось возможным.

При этом, суд не может принять во внимание объяснения ФИО14, данные в ходе предварительного расследования о том, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, поскольку в соответствии со ст. 74, ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются показания лица, при получении которых надлежащим и компетентным должностным лицом свидетелю разъясняются его процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и свидетель перед дачей показаний предупреждается об уголовной ответственности по ст. ст. 308 и 307 УК РФ - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Как видно из указанных объяснений ФИО14 не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 308 и 307 УК РФ, и кроме того, объяснения отбирались до возбуждения уголовного дела лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось.

Ссылку стороны защиты на показания свидетелей ФИО15,, ФИО16, ФИО17 о том, что якобы по слухам ФИО18 видели в г.Красноярске после произошедших событий, суд не может принять во внимание, поскольку показания данных свидетелей в судебном заседании не исследовались и сторона защиты об оглашении их показаний не ходатайствовала.

Доводы подсудимого ФИО31 о том, что он видел ФИО1 в 2007 году живым, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, как и не представлено сведений о его возможном местонахождении.

Более того, из исследованных в судебном заседании документов следует, что постановлением Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан умершим, поскольку его местонахождение не было установлено в течение 5 лет. Данное решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч.3 ст.46 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Выдвинутая подсудимыми ФИО31 и ФИО30 версия о недоказанности их вины опровергается всеми исследованными по делу доказательствами. Приведенная позиция подсудимых свидетельствует об избранной ими линии защиты по делу, которая расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также стремление избежать ответственности за совершенное преступление, так и преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Доводы ФИО31 об оказании на него психического давления в ходе предварительного следствия были неоднократно проверены и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, по заявлению ФИО31 проводилась процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудника УУР ГУМВД России по Красноярскому краю ФИО19 по факту оказания им морального и психологического давления на ФИО31, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.10 л.д. 76-78), также была проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО31 об оказании на него психологического давления и физического воздействия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.30, ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.10 л.д.79-88), кроме того, по заявлению ФИО31 была проведена процессуальная проверка в отношении следователя второго следственного отдела первого управления (о преступлениях против личности общественной безопасности) ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО26 и сотрудника ИВС МУ МВД России «Красноярское» ФИО27, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 с.1 ст.24 УПК РФ (т.10 л.д. 91-95), кроме того, проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО31, сделанному в судебном заседании, об оказании на него психологического давления и физического воздействия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.302 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимых, в том числе, их права на защиту. Фактов фальсификации доказательств по делу, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом не установлено. Несогласие подсудимых ФИО31, ФИО30 с объемом проведенных по делу следственных действий, является их субъективным мнением и не ставит под сомнение полноту и объективность предварительного следствия.

Оснований для истребования новых доказательств, суд не усматривает, считая достаточными представленных сторонами доказательств, для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу.

Все представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления. Каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимых, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №11 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

О совершении преступления группой лиц свидетельствует слаженность, согласованность и продолжительность действий подсудимых, связанных с похищением потерпевшего и применением к нему насилия, закончившегося лишь после того как наступила его смерть, а также их последующие действия, направленные на сокрытие трупа потерпевшего путем сожжения, кроме того, подсудимые совместно скрылись с места совершения преступления на автомобиле под управлением ФИО31

Мотивом к убийству ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимыми и потерпевшим.

О наличии у ФИО29 и ФИО31 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО28 свидетельствует характер и механизм причинения телесных повреждений, их локализация в жизненно-важный орган - голову, орудие преступления - топор, причинение совместными действиями повреждений, в том числе, несовместимых с жизнью.

Действия ФИО29 и ФИО31 и наступившие последствия в виде смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи.

Органом предварительного следствия действия ФИО30 квалифицированы по п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 г.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО30 на ч.5 ст.33 п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ как пособничество в убийстве, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО30 непосредственного участия в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, повлекших его смерть, не принимал, а лишь способствовал совершению преступления, выразив молчаливое согласие с тем, что ФИО31, ФИО29 и ФИО2 похитили потерпевшего ФИО1 и поместили его в багажник автомобиля, не пресек их противоправные действия, тем самым вступив с ними в преступный сговор, а в последующем, пресекал попытки потерпевшего скрыться, тем самым создавая необходимые условия для совершения его убийства.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и, руководствуясь ст.246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО30 по ч. 5 ст. 33, п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 г.), как пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем изменение квалификации действий ФИО30, не влечет за собой изменение юридической оценки действий соисполнителей убийства – ФИО29 и ФИО31, действия которых суд квалифицирует по п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 г.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых были проведены судебно-психиатрические экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы подсудимых, не имеется.

Судебно-психиатрические экспертизы в отношении подсудимых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Порядок назначения экспертиз, права обвиняемых, в том числе, на ознакомление с их результатами, предусмотренные ст. ст. 195, 198, 206 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии с заключением эксперта № 1034/с от 04.03.2022 ФИО29 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на органически неполноценном фоне, со склонностью к аддиктивным формам поведения. Выявленное нарушение начало свое развитие задолго до исследуемых событий, при этом оно не столь выражено, он понимает противоправность и наказуемость деяния, критически оценивает ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнистических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.6 л.д.135-139).

В соответствии с заключением эксперта №92/с от 10.01.2023 ФИО30 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, он понимает противоправность и наказуемость преступления, в котором он обвиняется, критически оценивает ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнистических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.6 л.д.30-33).

В соответствии с заключением эксперта № 107А от 25.05.2022 ФИО31 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. Его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Он не находился в состоянии аффекта. ФИО31 в общем свойственны такие индивидуально-психологические особенности как: эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, неуживчивость в коллективе, склонность к трениям и конфликтам, в которых он сам может выступать активной, провоцирующей стороной. Категоричность и субъективизм к ценностям, непринятие «давления», плохая переносимость жестких формальных рамок и ограничений, стремление к отстаиванию собственных установок и независимости со склонностью к демонстративным формам поведения, протестным реакциям и негативистическим тенденциям в ответ на средовые воздействия с избыточной возбудимостью. В эмоционально напряженных и стрессовых ситуациях весьма вероятны импульсивные и агрессивные высказывания и поступки. А недостаточная способность извлекать пользу из собственного негативного опыта может приводить к повторным конфликтам с окружающими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.7 л.д.220-226).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, и с учетом заключений экспертов, суд признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу их психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимые активно защищались, понимая происходящее, вступали в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения сроков давности к ФИО29 по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, чч.2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Кроме того, из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда.

Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО29 за совершенное преступление, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление и полагает необходимым обеспечить по данному делу неотвратимость наказания, поскольку иное противоречило бы цели восстановления социальной справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО29 не утратил своей общественной опасности.

При этом, суд также учитывает, что ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования подсудимыми ФИО30 и ФИО31, а также их защитниками не заявлялось, а оснований для этого, с учетом их позиции по предъявленному обвинению, суд не установил.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, из которых следует, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра они не состоят, ФИО29 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы в ООО «Нефтегазовая экспедиция» характеризуется отрицательно, по месту работы в МБДОУ «Детский сад №2 «Асикктакан» п.Тура, в ООО «Хозкомплект» характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, также суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ, в том числе, влияние на него старших по возрасту лиц; ФИО30 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении гражданскую супругу, совершеннолетнюю дочь и ее малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства в п.Тура характеризуется отрицательно; ФИО31 не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания характеризуется отрицательно, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у них на иждивении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО29, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения следственного эксперимента, дал показания, изобличающие соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем написания извинительного письма в адрес потерпевшей, принесение публичных извинений в зале суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО31, ФИО30 суд учитывает состояние здоровья, в отношении ФИО30 наличие на иждивении гражданской супруги, совершеннолетней дочери и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающие наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении всех подсудимых не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не может признать отягчающим наказание ФИО31 обстоятельством – «особо активную роль», поскольку инициирование совершения преступления, и руководство в ходе его совершения, нельзя расценивать как действия, свидетельствующие о его особо активной роли.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание в отношении всех подсудимых должно быть связано с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит, т.к. на момент совершения подсудимыми преступления, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривала такой вид дополнительного наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО29 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по смыслу закона правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Поскольку ФИО29 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении всех подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, не находит оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО31 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.11.2022 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 58, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 140 УИК РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему возраста восемнадцати лет на момент вынесения приговора, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, местом отбывания наказания ФИО29 следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО30 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО31 следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.11.2022 г., где в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу сохраняет избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 г.) и назначить ему наказание с применением ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 08.02.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания на территории Республики Казахстан с 19.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.11.2022 г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.11.2022 г. с 27.04.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- диски, результаты ОРД, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- образцы буккального эпителия потерпевшей ФИО34, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго следственного отдела первого управления по расследования особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Т.Н. Шаповалова