РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2025 (УИД 38RS0034-01-2024-006742-44) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в основание иска указав, в период с ** по ** с дебетовой карты ПАО Сбербанк открытой на имя ФИО1 на банковскую карту АО Тинькофф Банк открытой на имя ФИО4 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Неосновательное обогащение ФИО4 возникло в результате ее действий, направленных на завладение денежными средствами принадлежащими истцу. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ** ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ** к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6 (л.д. 236, том 1).

Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО Сбербанк, АО ТБанк (л.д. 236, том 1).

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 49-50, том 2), после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав о том, что факт перевода денежных средств ФИО4 подтверждается выпиской, переводы были осуществлены по факту обязательств, которые не были оформлены в установленном порядке, утверждение ответчика ФИО4 о том, что банковской картой пользовался только ФИО6 не находят своего подтверждения, на спорной момент ответчики сожительствовали, вели общее хозяйство, распоряжались денежным средствами совместно, в связи с чем должны нести солидарную ответственность, просил произвести расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период со ** по **.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду поясняла, что с ФИО1 знакома не была, какие-либо обязательства между ними отсутствуют. С ответчиком ФИО6 знакома на протяжении <данные изъяты> лет, проживала с ним совместно с **, последний пользовался ее банковской картой с **, так как его карты были заблокированы. Ранее у ФИО6 был автосервис, знает, что ФИО1 отдал на ремонт квадроцикл, денежные средства он переводил ФИО6 для приобретения запасных частей. Поскольку у нее подключена к сотовому телефону услуга «мобильный банк» она видела, что приходила переводы, сообщала об этом ФИО6, далее по просьбе последнего переводила денежные средства третьим лицам, также он сам распоряжался ими, расплачивался в магазинах, на заправочных станциях. Факт поступления денежных средств на ее банковский счет не оспаривает. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 194,том 1) в судебном заседании позицию ФИО4 поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к последней.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец перевел на расчетный счет ответчика ФИО4 за период с ** по ** денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: ** – <данные изъяты> руб., ** – <данные изъяты> руб., ** – <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком ФИО4 и подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям (л.д. 11-13, том 1), 133-156), историей по дебетовой карте за период с ** по ** АО ТБанк (л.д. 159-183, том).

Истец, просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчиками в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, истец не имел намерений одарить ответчиков либо передать им денежные средства на условиях благотворительности.

Суд, проверив доводы и возражения сторон об условиях и обстоятельствах передачи денежных средств истцом ответчику ФИО4, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4, опровергая наличие на её стороне неосновательного обогащения, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ей на карту, которой распоряжался ФИО6, сама она с ФИО1 не была знакома, каких-либо обязательств перед ним не имеет. Данный довод не оспаривался в судебном заседании и самим истцом.

Так допрошенная следователем <данные изъяты> по уголовному делу № в качестве потерпевшей ** ФИО4 поясняла, что у нее есть знакомый ФИО6, знакома с ним с **, в период с конца ** состояла с ним в отношениях, проживали совместно. ФИО6 попросил у нее банковские карты для пользования, пояснив, что его карты заблокированы, она отдала ему две банковские карты <данные изъяты> и АО ТБанк, данные карты оформлены на ее имя, ФИО6 знал пароли от обоих карт. На данные карты ей приходили денежные средства от неизвестных лиц, этими деньгами она не пользовалась, ими распоряжался ФИО6 В ** в ней связался ФИО1, стал требовать денежные средства, которые переводил на ее карту ФИО6 за ремонт квадроцикла. ФИО1 рассказал, что передал ФИО6 на ремонт квадроцикл, но ремонт не был выполнен и денежные средства ему ФИО6 не возвращает, поэтому он решил их требовать с нее (л.д. 218-221, том 1).

** ФИО1 при допросе в качестве свидетеля пояснял, что приобрел в магазине квадроцикл <данные изъяты>, ** у него сломался двигатель, он через знакомых обратился к мастеру по ремонту ФИО6, через некоторое время последний приехал и забрал технику для ремонта. Они договорились, что он изначально оплатит запасные части, в связи с чем перевел ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. тремя переводами на карту, получателем денег была ФИО4 Спустя некоторое время он стал обращаться к ФИО6 по поводу ремонта, но последний находил разные отговорки, по которым не мог доделать квадроцикл, в последующем и совсем перестал выходить на связь. Когда он понял, что ФИО6 не выполнит работы, забрал технику, квадроцикл был в разобранном состоянии, частично поврежден коррозией. Далее он решил связаться с ФИО4, которая сообщила, что ее банковской картой пользовался ФИО6, пообещала, что вернет денежные средства, однако до настоящего времени ни ФИО4 ни ФИО6 денежные средства не вернули (л.д. 222-224, том 1).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 ** подтвердил, что пользовался банковскими картами, оформленными на имя ФИО4 (л.д. 225-231, том 1).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора (ФИО1 и ФИО4), отсутствовали какие-либо самостоятельные правоотношения, о чем было достоверно известно истцу на момент перечисления денежных средств, каждый перевод которых был сделан им на расчетный счет ответчика ФИО4 свободно и добровольно, без указания основания платежа.

Истец, перечисляя денежные средства в период с **, не ставил ответчика ФИО4 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, истечении определенного срока или наступлении события, она будет обязана вернуть ему полученные денежные средства, доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, исполнение которого ответчик ФИО4 была обязана исполнить, получая денежные средства от истца.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ** по ** перечислял денежные средства на счет ответчика ФИО4 тремя последовательными платежами, в связи с чем, истцу, который не допустил ошибки при осуществлении данных переводов, было известно о предоставлении данных денежных средств ответчику ФИО4 в отсутствие обязательства как такового.

Суд приходит к выводу, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику ФИО4, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, у ответчика ФИО4 отсутствует обязанность по возврату данных денежных средств, так как виновное противоправное поведение ответчика ФИО4 отсутствует.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что карта, оформленная на ее имя и, на которую истцом перечислены денежные средства, ею не использовалась, и передана иному лицу (ФИО6) судом отклоняется, поскольку счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик ФИО4), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика ФИО4 То, каким образом она в дальнейшем распорядится ими (сама воспользуется или передаст третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств между ФИО1 и ответчиком ФИО4

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 160, 162, 307, 309, 420, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что перечисление денежных средств за период с ** по ** в общем размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика ФИО4 осуществлялось истцом добровольно, в силу сложившихся отношений с ФИО6, в отсутствие каких-либо обязательств как истца перед ответчиком ФИО4, так и ответчика ФИО2 перед истцом, свободно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца, переданные им ответчику ФИО4 путем перечисления на расчетный счет, не подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Несоблюдение письменной форме договора оказания возмездных услуг не является основанием для признания его ничтожным, стороны не оспаривали его наличие.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к договору об оказании возмездных услуг существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), оплата услуг (статьи 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, стороны (ФИО1 и ФИО6) фактически приступили к исполнению договора на оказание возмездных услуг, деньги за услуги оплачены, они не ставили вопрос о признании договора незаключенным, истец не обращался к ответчику ФИО6 с требованием об отказе от договора на оказание возмездных услуг.

Правила о неосновательном обогащении в чистом виде могут быть применены при взыскании сумм, переданных по договору, который впоследствии признан недействительным, также при принятии решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при взыскании ущерба, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в установленном законом порядке не обратился к ответчику ФИО6 о расторжении (отказе) от договора на оказание возмездных услуг, то и основания для возврата, полученного ответчиком ФИО6 денежного вознаграждения отсутствуют. Обсуждая вопрос о наличии у ответчика ФИО6 неосновательного обогащения и наличии оснований для его взыскания в пользу истца, суд учел, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика (ФИО6) имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО6 возникли из договора на оказание услуг, ФИО6 за плату принял на себя обязательство по ремонту квадроцикла, а ФИО1 по соглашению с ним обязался принять и оплатить оказанную услугу.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 передавал денежные средства ФИО6

Как установлено судом, и не опровергалась сторонами в судебном заседании денежные средства истец передал ответчику ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. за ремонт квадроцикла (покупки запасных частей).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно переводил денежные средства на счет ФИО4 для ФИО6 рассчитывая на выполнение последним ремонтных работ.

Перевод денежных средств на счет ФИО4 для ФИО6 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением для ФИО6, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положению статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец не конкретизировал свои требования, какие именно услуги были им оплачены, и какие конкретно услуги в каком объеме ФИО6 не оказал. Кроме того, в отношениях по договору на оказание возмездных услуг предусмотрена презумпция невиновности исполнителя.

Несмотря на установленные обстоятельства истец исковые требования не уточнил, между тем, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявить к ответчику ФИО6 иные требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва