№ 2-160/2025 (2-2287/2024)

УИД 24RS0024-01-2024-003150-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, включении имущественного права требования в наследственную массу умершего, признании имущественного права требования в порядке наследования по закону в равных долях, взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке наследования в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Т.В., ФИО5 К.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 Г.К. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, включении имущественного права требования в наследственную массу умершего, признании имущественного права требования в порядке наследования по закону в равных долях, взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке наследования в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО5 В.С.,в котором у них родились двое сыновей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2016 году супруг предложил ей начать строить дом для улучшения жилищных условий их семьи. Ответчик настаивала на том, чтобы супруги строили свой дом на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и что после завершения строительства она передаст земельный участок в собственность сына, то есть её супруга. При этом сама ФИО5 Г.К. на данном земельном участке не проживала. В 2016 году истец с супругом начали строительство жилого дома. К началу лета 2021 дом фактически был построен и отделан, и они с стали перевозить в него вещи, окончательно обустраивать жилье для переезда семьи. Супруг в это же время приступал к вопросу устройства водоснабжения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.С. умер. В августе 2021 года, не смотря на то, что водоснабжение дома еще устроено не было, она с детьми переехали в дом, поскольку находиться в квартире, где прожили с супругом и отцом, которого очень любили, больше не могли психологически. Помимо указанного жилого дома, на данном земельном участке, то есть по тому же адресу, находился и находится жилой дом площадью 77,2 кв.м. Данный дом также фактически построил её супруг, но его титульным владельцем является ФИО5 ФИО10 2022 года, то есть через год после смерти супруга, ФИО5 Г.К. переехала в данный дом, и стороны стали проживать в соседних домах на одном земельном участке. С 2023 года ответчик стала сначала намекать, а позднее, как и сейчас, уже и прямо заявлять, что она с детьми всего лишь гости и дом, в котором они живут, принадлежит ей. Поскольку дом был построен на земельном участке ответчика, понимает, что пусть это осуществлено и с согласия ответчика, претендовать на признание права собственности на дом на чужом земельном участке не может. Однако может защитить свое право и права своих детей путем заявления требования о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, потраченных на создание указанного дома. Согласно прилагаемому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 115,1 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 5 000 000 рублей. ФИО11 указанных денежных средств принадлежит истцу, согласно семейному законодательству, в качестве супружеской доли. В этой связи ответчик, без установленных законом или сделкой оснований фактически приобретший на принадлежащем ему земельном участке имущество в виде жилого дома рыночной стоимостью 5 000 000 рублей, в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ должен возместить ей стоимость неосновательно полученного имущества в размере 2 500 000 рублей. Вторая половина указанных средств (рыночной стоимости дома), затраченных ФИО5 В.С. на его строительство, а точнее право их требования от ответчика принадлежит истцу и её детям в равных долях в соответствии с нормами наследственного права, поскольку ответчик, также являвшийся наследником первой очереди умершего ФИО5 В.С., от принятия наследства в установленном Законом порядке отказалась.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО5 Г.К. в пользу истца ФИО5 Ю.А. 2 500 000 рублей в счет возврата стоимости неосновательного обогащения в виде 1/2 стоимости жилого дома, созданного по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.С. право имущественного требования неосновательного обогащения в виде 1/2стоимости жилого дома, общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляющей 2 500 000 рублей; признать за наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.С. в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3 право имущественного требования неосновательного обогащения в виде 1/2 стоимости жилого дома, общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляющей 2 500 000 рублей, в равных долях; взыскать с ФИО5 Г.К. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования имущественного права требования неосновательного обогащения в виде 1/2 стоимости жилого дома, общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляющей 2 500 000 рублей, в равных долях, то есть по 833 333 рубля.

Истец ФИО5 Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ФИО5 В.С. предложил строить дом на участке его матери, сама она была против, хотелось строить на другом участке, чтобы не зависеть от ответчика, но супруг настоял и она согласилась. В 2009 супруг выровнял землю на участке, построил маленький дом (летнюю кухню) и баню, затем построил гараж на два принадлежащих им автомобиля, у ответчика автомобиля нет. Затем в 2016 начал строить основной дом, ответчик не возражала, сказала что в дальнейшем оформит на нас право собственности на земельный участок. Строили своими силами и нанимали бригаду, которая заливала фундамент, делала котлован, цокольный этаж, ставили блоки, крыли крышу. Родственники помогали только физически, финансовые затраты несли только они с супругом. На строительстве супруг был каждый день, она периодически по вечерам, по выходным. Строительство закончилось в 2021, перевезли туда свои вещи. После смерти супруга провела туда водопровод и отопление, также они появились и в маленьком доме. Печи в маленьком доме нет. Ответчик живет в маленьком доме с лета 2022. Соглашения с ответчиком об участии в наследстве не было, отказываться её от наследства не просила. Доход нашей семьи не позволял построить дом в подарок маме. В 2007 приобрели квартиру в ипотеку, которую погасили в 2016. С 2016 года её доход составлял 45 000 рублей, доход супруга около 200 000 рублей. На семейные нужды тратилось около 30-40 тыс. рублей, остальные деньги шли на строительство - около 5 млн. руб.

Истец ФИО5 Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что дом строил ФИО6 с разрешения ответчика на средства ФИО8 и истца. Жилищно-коммунальные услуги 4 года оплачивает истец. Ответчик знала о строительстве дома, поощряла это, никаких требований не предъявляла. Супруги ФИО5 строили дом в течение 5 лет - с 2016 по 2021 год, с момента начала судебного разбирательства и до настоящего времени, от ответчика требований о сносе дома, как незаконно построенного, созданного с захватом ее земельного участка не поступало. Приобщенные стороной ответчика накладные и чеки в подтверждение факта приобретения ответчиком материала не относимы к предмету спора, поскольку материал в виде ПГС, заборной доски, столбов и бруса относим к благоустройству земельного участка, а не дома: ПГсмесью отсыпается участок, заборной доской и столбами огораживается участок. Факт приобретения угля ответчиком относится к отоплению дома, а не его возведению. Брус при строительстве спорного дома не использовался вовсе, поскольку дом создан из газобетона, поставленного на залитый фундамент. Ответчик представил лишь устные пояснения своих родственников о том, что они периодически помогали при строительстве дома ее сыну ФИО6 перемещением и складированием некоторого материала, что очевидно не влечет возникновение у ответчика права собственности на вновь созданный супругами ФИО5 дом. ФИО5 нанимал на каждый этап сложного строительства бригады и оплачивал их труд, ФИО5 истец с детьми вселился в данный дом по окончанию его строительства. ФИО8 уже в мае 2021 года переехал во вновь созданный дом и стал проживать в нем, куда также через месяц переехала и истец с детьми, где ФИО8 и прожил до смерти, ФИО4 была с этим согласна и стала против проживания ФИО7 (истца) и детей в доме только после того, как в 2023 году между ними произошел конфликт. Свидетель Ступин суду показал, что лично устраивал систему отопления во всем доме, в котором была предусмотрена детская комната. Свидетель Шевелев суду показал, что он лично с ФИО6 неоднократно обсуждал и чертил планировку будущего дома, в котором имелись помещения лишь для семьи ФИО6 - спальня супругов, детская на втором этаже, а гостиная и кухня на первом этаже, что достаточно и достоверно опровергает доводы ответчика о том, что семья сына создавала дом в дар ей. Просил также отказать ответчику в применении исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда произошел бытовой конфликт между истцом и ответчиком, в 2023, и ответчик была против проживания истца в доме, а точнее против пользования участком под этим домом, а собственные притязания на построенный дом выразила через своих представителей лишь на 3-м судебном заседании.

Ответчик ФИО5 Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей. Ранее в судебном заседании указала, что давала сыну согласие на постройку дома, помогала строить физически и материально. Изначально указывала, что этот дом ей не нужен, в связи с конфликтом с невесткой, мирным путем размежевать земельный участок и продать ту часть, на которой выстроен дом, ФИО5 Ю.А. не согласна.

Представители ответчика ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что при жизни ФИО5 В.С. таких требований о неосновательном обогащении никто не предъявлял. По факту того, что на земельном участке ответчика находится жилой дом, ФИО5 Г.К. в полицию не обращалась, с требованиями о его сносе тоже, поскольку этот дом строился как «родовое гнездо» семьи, с целью проживания в нем ФИО5 Г.К. и приезжающих к ней детей, внуков. На возведение дома денежные средства вкладывали все члены семьи, также помогали и со строительными работами. 360 000 руб. передал в дар ответчику для вложения в строительство ее сын (брат умершего ФИО5 В.С.) ФИО27, у самих супругов ФИО5 В.С. и Ю.А. не было финансовой возможности самостоятельно, без помощи других членов семьи, выстроить этот дом. Истец вселилась в дом только после смерти супруга, более того, в момент обострения болезни и смерти ФИО5 В.С., они с детьми отдыхали в Крыму. Также указывают, что между сторонами было устное соглашения, в соответствии с которым ФИО5 Г.К. отказывается от наследства в виде доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру и другое имущество ее сына, взамен ФИО5 Ю.А. отказывается от притязаний на спорный дом. Заселиться в этот дом ответчик не может, поскольку в нем до сих пор проживает истец. Ответчик считает дом своим, право собственности не оформила из-за денежных затрат. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО27, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что умершему приходится братом. В 2016 году на участке стоял старый дом и стайка, он вместе с ФИО8 их разобрали. Маленький дом строил их отец в 2006 году. ФИО8 говорил, что хочет построить дом для матери, истец не хотела строить дом на этом участке. Дал на строительство 400 000 рублей по просьбе матери. Гравий на участок привозили его знакомые. Брат строил своими силами, он помогал. Ответчик давала деньги на брус.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу абзаца 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО5 В.С. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, родителями, которых приходятся ФИО6, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.С. умер.

Матерью ФИО5 В.С. приходится ответчик ФИО5 Г.К.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 735 кв.м., адрес объекта <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и объяснений сторон следует, что с 2016 по 2021 по указанному адресу земельного участка осуществлено строительство трехэтажного жилого дома, общей площадью 115, 1 кв.м.

ФИО5 В.С. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 был приобретен пеноблок, цемент, клей геркулес на сумму 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.А. у ООО «Лидер» приобретены пиломатериал, доски, половая рейка на сумму 255 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (пиломатериал, доски, половая рейка) - на сумму 145 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО17 приобретена стальная дверь за 14 200 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 В.С. ДД.ММ.ГГГГ сделан заказ в ООО «Окна 21 века» на 10 изделий (окон) на общую сумму 184 827,76 рублей.

Согласно справке ИП ФИО18 и приложению по чекам ККМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 В.М. были приобретены стойматериалы, инструменты в количестве 363 позиций (наименований) на сумму 267 440,06 рублей.

Кроме того, согласно представленным ФИО5 Ю.А. документам, приобретались у ИП ФИО18 строительные материалы, которые оплачивались ФИО5 В.С. (накладная № Е002867 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 493 руб., № Е0025316 от ДД.ММ.ГГГГ - 122 055,02 руб., № Е0007496 от ДД.ММ.ГГГГ - 110 250 руб., № Е0023294 от ДД.ММ.ГГГГ - 57 318,67 руб., № У0000182 от ДД.ММ.ГГГГ - 26 273,69 руб., № Е0004568 от ДД.ММ.ГГГГ - 54 420 руб., № Е0004569 от ДД.ММ.ГГГГ - 47 350 руб., № Е0007496 от ДД.ММ.ГГГГ - 66 497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Ю.А. и ООО «Водоканал-Сервис» заключен договор на оказания услуг в виде прокладки сетей водопровода, расположенных по адресу <адрес>. Стоимость услуг составила 81 110 рублей, что следует из квитанции ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО5 Ю.А. Оказанные услуги были выполнены согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ФИО5 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19 составлен технический план здания, согласно которому жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке с КН <адрес>, построен из прочих материалов, год завершения строительства 2021, вид разрешенного использования - ИЖС, площадью 115,1 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, на земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77,2 кв.м., состоящий из двух квартир. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО5 Г.К.

Из пояснений ФИО5 Ю.А. и материалов дела следует, что строительство дома и ремонтные работы по внутренней отделке помещений, благоустройству дома осуществлялись как самим ФИО5 В.С., так и иными лицами, привлекаемыми для выполнения работ.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 115,1 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5 000 000 руб.

Учитывая, что спорное строение не поставлено на кадастровый учет и не введено в эксплуатацию, с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу, для определения стоимости материалов и работ, потребовавшихся для создания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115, 1 кв.м., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Экспертным заключением № установлено, что рыночная стоимость материалов, вложенных в создание объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115, 1 кв.м, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 4 229 124,55руб., на дату: ДД.ММ.ГГГГ составила 4 541 484,22рублей. Рыночная стоимость работ, вложенных в создание объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115, 1 кв.м, на дату: ДД.ММ.ГГГГ составила 633 455,45 руб., на дату: ДД.ММ.ГГГГ составила 3 075 937,81 руб.

Согласно наследственному дела № наследодателя ФИО5 В.С., с заявление о принятии наследства обратилась супруга ФИО5 Ю.А., действующая также как и законный представитель ФИО5 Т.В., ФИО5 К.В., ввиду отказа от наследства ФИО5 Г.К., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.А. принадлежит 1/2 доля в качестве доли пережившего супруга и 1/3 доля как наследник, ФИО5 К.В. - 1/3 доля, ФИО5 Т.В. - 1/3 доля на гладкоствольное ружье марки ИЖ-27М, калибр, 12, заводской номер №, земельного участка по адресу <адрес>, КН №, площадью 1398 кв.м., на квартиру по адресу <адрес> КН №

В качестве доказательств вложения денежных средств в строительство дома стороной ответчика представлены расписка о получении ФИО5 Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в дар от ФИО27 360 000 рублей на строительство нового дома по адресу <адрес>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 Г.В. приобрела у ИП ФИО20 доски, заборные доски, столбы, брус на сумму 192 400 рублей, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГПС с доставкой на общую сумму 10 200 (3 400*3) рублей, акт (накладная) от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения угля в количестве 4,85 тонн на сумму, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении угля в сумме 2 800 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении угля в сумме 2 800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 суду пояснила, что ответчик приходится ей сестрой. ФИО6 говорил, что будет строить дом для матери. ФИО8 брал денежные средства на строительство у ответчика и других родственников. Вся семья помогала в меру своих сил, гравий таскали, доски носили. Еще много помогал муж племянницы - ФИО29, только он уже два года как умер. Владимир не работал тогда, и ФИО8 ему платил. Г.К. всегда помогала, она постоянно на том участке находилась. Истец в строительстве не участвовала, она редко там появлялась. По окончании строительства Г.К. в дом не заселилась, потому что вещи начала перевозить истец, это было еще при жизни ФИО8. Потом он заболел, и впоследствии умер, а ФИО7 в это время отдыхала на море. До августа 2023 года истец жила в этом доме с детьми, все было нормально, никто не возражал, однако потом случился скандал, ФИО7 со своей матерью ломились в дом к ответчику палками били окна, кричали, что все здесь принадлежит Юле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 суду пояснил, что знает всех ФИО5, с ФИО8 дружили с 1997 года, познакомились на работе. ФИО8 строил дом на Горького, 92 для своей семьи - жены и детей, всегда хотел жить на земле. Об этом участке ФИО8 всегда говорил как о своем, он и строил на нем все, сначала дачу, потом гараж, двухэтажный дом начал строить в 2016-2017. Друзья помогали, сам он (свидетель) - сварщик, бесплатно сварил все отопление для этого дома и крыльцо, вместе ездили в СОМ, покупали материалы, оплачивал все ФИО8. Г.К. его мать, она за помощью не обращалась, в строительстве не участвовала. Денежные средства никто из родных не давал, это ФИО8 всегда помогал родственникам деньгами. ФИО8 обозначал, что на втором этаже будет спальня и детская, на 1 этаже кухня и гостиная, сейчас там ФИО2 живет. О том, что дом для мамы ФИО8 никогда не говорил. Мама приезжала обрабатывать огород, у Юли с ней был конфликт, ФИО8 супругу успокаивал - говорил «ну пусть там занимается (копается)». ФИО8 в этот дом вселился вместе с семьей (Юля, ФИО2, ФИО3), потом он заболел. ФИО5 Г.К. с ними не вселялась. В маленьком доме тоже сварил отопление, но уже после строительства большого дома. Котел общий на два дома, находится в большом. ФИО5 Ю.А. проживает в большом доме и сейчас. У ФИО8 был земельный участок в Ашкауле, кони у него там были, все это хозяйство находилось у ФИО30 Славы. Ездили туда кататься. Когда ФИО8 заболел, он отправил семью в Крым, чтобы они не видели, как он угасает. ФИО31 помогал строить, техника у него своя, ФИО32 тоже, он и первый дом строить помогал. Брат ФИО8 - ФИО28 никаким образом в строительстве не участвовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 суду пояснил, что знает семью ФИО5, Г.К. - мать ФИО8, ФИО7 - его жена. Кумовья, крестил старшего сына - ФИО2. ФИО8 строил дом для своей семьи - жены и детей, о том, что он для мамы никогда не слышал. До этого ФИО8 строил летнюю кухню и баню. Начал строить после 2010, точнее не помнит. Их знакомый - ФИО33 производил шлакоблоки, покупали у него плиты в деревне. Он (свидетель) все это привозил, рассчитывался всегда ФИО8. Чертили план дома: на 2 этаже располагались детская комната - слева, справа - их с ФИО7 спальня. В построенный дом заселились незадолго до смерти ФИО8. Вещи были перевезены из их квартиры в Северном, его (свидетеля) супруга помогала перевозить малогабаритные вещи, а мебель вся была новая. После смерти ФИО8 приходили в гости, навещали ФИО5 Г.К. В Ашкауле незадолго до смерти ФИО8 купил земельный участок, хотел построить там летний дом на реке, чтобы приезжать на лодке кататься. ФИО8 хорошо зарабатывал, занимал должность директора, кроме того еще подрабатывал. Кроме ФИО8 финансово в строительство никто не вкладывался, он сам строил, и бригаду нанимал, какую ФИО5 пояснить не может. Г.К. в строительстве не участвовала, могла их чаем напоить в огороде, в дом она не заходила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 суду пояснила, что ФИО6 приходился двоюродным братом, ФИО5 Г.К. приходится тетей, ФИО5 Ю. - жена брата. Строили дом все вместе, ФИО8, Г.К., её муж ФИО25 ФИО8 хотел, чтобы все собирались в этом доме. На этом участке раньше жили бабушка с дедушкой, он всегда был в семье. Бригаду нанимали для строительства крыши, фундамент заливали, стены делал её муж, обшивал гипсокартонном. Владимир и Г.К. доски носили, гравий все носили, её сын (ФИО9) и ФИО2 тоже помогали. ФИО27 денежные средства матери давал на строительство дома. Дома соединены коммуникациями. ФИО5 Г.К. жила в маленьком доме. В момент смерти ФИО8 ФИО7 была в отпуске в Крыму. ФИО8 проживал в доме, с ним была ФИО5 Г.К., ухаживала за ним во время болезни. Для своей жены и детей ФИО8 собирался строить дом в Ашкауле. ФИО27, ФИО8 и Г.К. вкладывали деньги в строительство вместе. Ее муж - ФИО25 помогал бесплатно. ФИО8 проживал в доме, вещи ФИО7 и детей были перевезены уже после его смерти, и с тех пор ФИО5 Г.К. в этот дом не пускали.

Разрешая спор, суд, исследовав все представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на положениях ст.ст. 263, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, полагает доказанным факт обогащения ответчика ФИО5 Г.К. путем возведения на ее земельном участке жилого дома, построенного за счет совместно нажитых денежных средств истца ФИО5 Ю.А. и ее супруга ФИО5 В.С.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Материалами дела достоверно установлено, что в период с 2016 по 2021 год ФИО5 В.С. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем его матери - ответчику ФИО5 Г.К. Возведение дома было согласовано с собственником земли, с требованиями о сносе самовольной постройки или с заявлением в полицию об осуществлении на принадлежащем ей земельном участке незаконного строительства ФИО5 Г.К. не обращалась.

Представленными с иском чеками, товарными накладными справкой ИП ФИО34 подтверждается вложение денежных средств ФИО5 В.С. в закупку стройматериалов. Показаниями всех опрошенных свидетелей также подтверждается факт найма ФИО5 В.С. строительной бригады.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца, что приобщенные стороной ответчика накладные и чеки в подтверждение факта приобретения ФИО5 Г.К. стройматериалов не доказывают несение затрат на строительство дома, поскольку материал в виде ПГС, заборной доски, столбов и бруса относятся к благоустройству земельного участка, а не дома: ПГсмесью отсыпается участок, заборной доской и столбами участок огораживается. Факт приобретения угля ответчиком относится к отоплению дома, а не его возведению. Брус при строительстве спорного дома не использовался вовсе, поскольку дом создан из газобетона, поставленного на залитый фундамент. Данных об использовании указанных материалов также не содержится в отчете об оценке стоимости работ и материалов, составленном экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности».

Также скептически суд относится к представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расписке о передаче в дар денежных средств от ФИО27 ФИО5 Г.К. Так, о передаче матери денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО26 суду указал еще в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, между тем сведений о написании расписки о передаче этих денег, тем более с указанием цели, на которые они предоставлены, не ссылался. Указанная расписка представлена суду спустя почти полгода после дачи ФИО27 пояснений, однако, на протяжении всего этого времени о существовании такого документа, но невозможности его ранее представить сторона ответчика не заявляла. Данное обстоятельство объективно ставит под сомнение достоверность представленного документа.

Довод стороны ответчика о том, что дом ФИО6 строился для его матери, опровергается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, согласно которым ФИО6 строил дом для себя, жены и детей. На это же обстоятельство указывает и планировка дома, в котором предусмотрено две спальни - родительская и детская. Факт, того, что в построенный дом заселились ФИО5 В.С. с супругой и детьми сторонами не оспаривался, между тем, учитывая, что ФИО5 Г.К. в него не вселялась, это также свидетельствует о назначении дома - для проживания ФИО5 В.С., ФИО5 Ю.А. и их детей. После заселения в 2021 году истец из дома не выезжала, продолжает в нем проживать по настоящее время, после смерти супруга заключила договор на подведение водоснабжения, и до августа 2023 года никаких претензий со стороны ответчика о проживании ФИО5 Ю.А. в данном доме не поступало. Доказательств осуществления ФИО5 Г.К. попыток вселиться в построенный на ее участке дом и чинения этому препятствий со стороны истца, стороной ответчика не представлено. Кроме того, с момента окончания строительства и по сегодняшний день, ответчик как собственник земельного участка имеет возможность зарегистрировать право собственности на возведенное ее сыном строение, и поставить его на кадастровый учет, однако на протяжении 4 лет данной возможностью она не воспользовалась. Также суд обращает внимание на первоначальную позицию ФИО5 Г.К. по настоящему делу, согласно которой этот дом ей не нужен, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами, приводит суд к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что дом строился ФИО6 для своей матери, так как поведение самой ФИО5 Г.К. на ее отношение к данному строению как к своей собственности не указывает. Факт несения ответчиком бремени содержания построенного дома также не доказан, учитывая, что одним котлом, расположенным в построенном ФИО5 В.С. доме, отапливаются оба строения, расположенные на земельном участке ответчика, на одно из которых право собственности за ФИО5 Г.К. зарегистрировано, закупка ею угля о намерении содержать ФИО5 оба дома не свидетельствует. Кроме того, представленные копии товарных чеков на покупку угля не содержат указаний на продавца (реквизиты, ОГРН, ОГРИП, печать), в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения расходов.

К показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО24 о том, что дом ФИО5 В.С. строился для ответчика и всей семьи, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками ответчика, и членами этой самой семьи. Кроме того, их показания опровергаются иными доказательствами, представленными в материалах дела и согласующимися между собой.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность согласно которой ФИО5 Г.К. отказывается от наследства, а ФИО5 Ю.А. не претендует на построенный дом, суд отклоняет, поскольку объективно они ничем подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, доказанным факт неосновательного обогащения ФИО5 Г.К. за счет истца и ее детей как наследников умершего ФИО5 В.С., поскольку на принадлежащем ей земельном участке, за счет совместно нажитых ФИО5 В.С. и ФИО5 Ю.А. денежных средств, с ее разрешения возведен жилой дом, на который она имеет возможность оформить право собственности, и что свидетельствует о произведенных неотделимых улучшениях принадлежащего ей объекта недвижимости, при этом возражает против проживания в нем истца и ее детей, что подтверждается, в том числе, подачей иска о признании их утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО5 Г.К., суд принимает за основу экспертное заключение № ООО «Департамент оценочной деятельности» о среднерыночной стоимости материалов и работ необходимых строительства дома, поскольку как объект недвижимости построенный дом не зарегистрирован, в эксплуатацию не введен.

Согласно заключения рыночная стоимость материалов, вложенных в создание объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115, 1 кв.м, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 4 229 124,55руб., на дату: ДД.ММ.ГГГГ составила 4 541 484,22рублей. Рыночная стоимость работ, вложенных в создание объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115, 1 кв.м, на дату: ДД.ММ.ГГГГ составила 633 455,45 руб., на дату: ДД.ММ.ГГГГ составила 3 075 937,81 руб.

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии не имеется. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В определение рыночной стоимости включен расчет всех видов затрат (стоимость строительных материалов, затраты на оплату труда, эксплуатация машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль) и особенности для малоэтажного строительства. Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств затраченных на строительство дома, в виде супружеской доли и наследственной массы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость материалов и работ, определенных на дату смерти ФИО5 В.С. - ДД.ММ.ГГГГ, которая также совпадает с годом окончания строительства дома - 2021.

Между тем, учитывая показания свидетеля ФИО22, согласно которым он лично и безвозмездно сварил трубы отопления в возведенном ФИО5 В.С. доме, затраты на указанные услуги ни ФИО5 В.С., ни ФИО5 Ю.А. понесены не были.

Согласно локальному сметному расчету №, приложенному к заключению экспертов, на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по прокладке трубопровода отопления из стальных электросварных труб составила 968,56 руб., в связи с чем данная сумма возмещению в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Объективных и достоверных доказательств осуществления строительства другими членами семьи на безвозмездной основе суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО24 об осуществлении ее супругом ФИО25 помощи в строительстве, в том числе по обшивке стен, бесплатно, суд принять не может, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО21, согласно которых ФИО5 В.С. работу ФИО25 оплачивал. Сам ФИО25 на момент рассмотрения дела умер, однако, учитывая, что в период строительства ФИО25 иного источника дохода не имел, на что также указано свидетелем ФИО21, суд полагает, что осуществление им строительных работ на безвозмездной основе не доказано.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет: стоимость материалов - 4 229 124,55руб. и стоимость услуг за вычетом бесплатно предоставленных - 632 486,89 руб., а всего 4 861 611,44 руб.

Согласно положениям ст.ст. 34 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права. Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные статьей 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

На основании указанных норм закона, распределяя между истцами доли в праве на взыскание неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Учитывая, положения СК РФ, право требования половины затраченных на строительство денежных средств принадлежит ФИО5 Ю.А., в виде супружеской доли. В этой связи ответчик, без установленных законом или сделкой оснований фактически обогатившийся за счет истцов, в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ должен возместить ФИО5 Ю.А. стоимость неосновательно полученного имущества в размере 2 430 805,72 руб.

Денежные средства 2 430 805,72 рублей, затраченные ФИО5 В.С. при жизни на строительство дома, а точнее право их требования от ответчика в порядке наследования, принадлежит ФИО5 Ю.А. и её детям ФИО5 Т.В., ФИО5 К.В. в размере по 1/3 доли каждому, поскольку ответчик, также являвшийся наследником первой очереди умершего ФИО5 В.С., от принятия наследства отказался. Таким образом с ФИО5 Г.К. также подлежит взысканию в пользу ФИО5 Ю.А., ФИО5 Т.В, ФИО5 К.В. по 810 268,57 руб. каждому.

Давая оценку ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, принимает во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что при строительстве дома, истец была убеждена, что право собственности на него будет принадлежать ее семье, и после смерти супруга и до августа 2023 года возражений относительно данного обстоятельства ответчик ФИО5 Г.К. не предъявляла, действий к регистрации своего права собственности на дом не предпринимала, на выселении истца и ее детей не настаивала, суд полагает, что о нарушении своего права, а ФИО5 о неосновательном обогащении ответчика за счет своей семьи, ФИО5 Ю.А. узнала только после случившегося между ними конфликта - в августе 2023 года, вследствие которого ответчиком было указано на необходимость выезда истца и ее детей из занимаемого дома.

Таким образом, суд полагает верным считать началом течения срока исковой давности момент конфликта, когда ответчиком стало оспариваться право владения строением, и поскольку исковое заявление ФИО5 Ю.А. направлено в суд 05.08.2024, срок исковой давности ею не пропущен.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Департамент оценочной деятельности», затрат экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы по названному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч.3 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд полагает необходимым оплатить производство судебном оценочной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО5 Ю.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 50 000 рублей 00 копеек ООО «Департамент оценочной деятельности», взыскав неоплаченную часть стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей с ответчика ФИО5 Г.К, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, включении имущественного права требования в наследственную массу умершего, признании имущественного права требования в порядке наследования по закону в равных долях, взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке наследования в равных долях - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возврата неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости затрат на строительство дома общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 430 805,72 руб.

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 право имущественного требования неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости затрат на строительство дома общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 430 805,72 руб.

Признать за наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении Ш-БА №) право имущественного требования неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости затрат на строительство дома общей площадью 115.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 430 805,72 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №),

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в лице его законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №),

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении Ш-БА №), в лице его законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)

в порядке наследования имущественного права требования неосновательного обогащения в размере 1/2 стоимости затрат на строительство дома общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 810 268,57 руб. каждому.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» неоплаченную часть стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для перечисления ООО «Департамент оценочной деятельности» Управлением Судебного Департамента Красноярского края денежных средств внесенных ФИО1 на депозитный счет согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 951372370650ERGG, назначение платежа: «Перечисление денежных средств на депозитный счет. ФИО1, дело 2-160/2025 Канский городской суд» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по реквизитам:

ООО «Департамент оценочной деятельности»,

ИНН <***> КПП 246601001 ОГРН <***> Р/с 40№ АО «ТБанк»

К/с 30№ БИК 044525974,

по вступлении его в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.