Дело № 2-7095/2022 06 сентября 2022 года

78RS0005-01-2021-007432-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.11.2016г. в размере 74 690 рублей 03 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 12.11.2016г. между ФИО1 и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 132,21 % годовых. Свои договорные обязательства ООО МКК «Монеза» выполнило в полном объеме, однако, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 10.05.2018г. ООО МКК «Монеза» уступило свои права требования по договору займа истцу в соответствии с договором цессии №г. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5).

В судебное заседание 06 сентября 2022 года представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание 06 сентября 2022 года не явилась, извещена, ранее против удовлетворения иска возражала, приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых, в том числе, просила о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.114). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2016г. между ФИО1 и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 132,21 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора микрозайма (л.д.21-25).

10.05.2018г. ООО МФК «Монеза» уступило свои права требования по договору займа истцу в соответствии с договором цессии № (л.д.88-90).

Обязательства ответчицей по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 690 рублей 03 копеек.

Вместе с тем, ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Графиком платежей между сторонами установлено, что сумма в счет погашения займа в размере 5 760 рублей подлежала уплате ежемесячно 12 числа каждого месяца, последний платеж по займу должен был быть произведен 12 ноября 2017 года (л.д.25).

До предъявления настоящего иска в суд истец 25 июля 2019 года обращался к мировому судье судебного участка № 54 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.134), определением от 23 октября 2019 года (л.д.137) судебный приказ от 27 августа 2019 года (л.д.130)-был отменен.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно графику платежей по договору, платеж за ноябрь 2017 года в сумме 5 760 рублей подлежал внесению заемщиком 12 ноября 2017 года, следовательно, о неисполнении ответчицей обязательств, связанных с невнесением данной суммы, истец узнал 13 ноября 2017 года, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании суммы платежа за ноябрь 2017 года истекал 13 ноября 2020 года, однако его течение приостановилось 25 июля 2019 года подачей заявления о вынесении судебного приказа. До указанной даты (25.07.2019г.) из трехлетнего срока исковой давности истек 1 год 8 месяцев и 12 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 3 месяца и 18 дней и продолжила течь после отмены судебного приказа, то есть с 23 октября 2019 года.

Таким образом, с рассматриваемым исковым заявлением истец должен был обратиться в суд до 10.02.2021г (23.10.2019г.+1 год 3 месяца 18 дней).

Учитывая, что с настоящим заявлением истец обратился в суд 24 августа 2021 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований- не имеется.

При отказе в иске судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.