Судья Гриневецкая Л.С. Дело№33а-2219/2023

УИД37RS0012-01-2023-000347-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023г. г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, Отделению лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области о признании решения незаконным,

Установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее - Управление Росгвардии по Ивановской области), Отделению лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области о признании незаконным решения по изъятию трёх единиц охотничьего огнестрельного оружия: <данные изъяты>, оформленное протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск мотивирован тем, что на основании полученных ранее лицензий, административным истцом приобретены три единицы охотничьего огнестрельного оружия: <данные изъяты>, и получены соответствующие разрешения на их ношение и хранение.

В 2019 году приговором Пучежского районного суда Ивановской области административный истец - ФИО1 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к <данные изъяты>, откуда был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ Срок условно-досрочного освобождения закончился.

ДД.ММ.ГГГГ при продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, все три единицы огнестрельного оружия были у ФИО1 изъяты, о чем инспектором ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области С.А.С. составлен протокол изъятия оружия и патронов.

Административный истец считает изъятие оружия, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя свою позицию тем, что в действующей редакции Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» содержит запрет на выдачу лицензии лицам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (п. 3.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии»), при этом, ранее действующая редакция устанавливала запрет на выдачу лицензии лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (п. 3 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» в ред. Федерального закона от 02 апреля 2014 г. № 63 - ФЗ).

В то же время, ч.2 ст.5 Федерального закона от 28 июня 2021 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяет, что в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Полагая, что в силу указанного им нормативно-правового регулирования административный истец ФИО1, как лицо владеющее оружием на законном основании, имеет право на сохранение ранее выданных разрешений, а также право на их продление, обратился в суд с настоящим административным иском и просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика по изъятию у него поименованного в административном иске оружия, оформленное протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

С вынесенным решением суда не согласился административный истец ФИО1, о чем им была подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений о том, что неявка административного истца ФИО1 имела место по уважительным причинам суд не располагает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области по доверенности С.Е.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Представитель административного ответчика Отделения лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя Управления Росгвардии по Ивановской области, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям вышеприведенное решение не отвечает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административный истец ФИО1 является владельцем трех единиц огнестрельного оружия: <данные изъяты> приобретенного им на основании выданных уполномоченным органом лицензий. На данное оружие у ФИО1 имелись разрешения на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при наказании последствия в виде смерти потерпевшей, срок наказания снижен до <данные изъяты>. Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> г. На момент рассмотрения данного дела судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области С.А.С. вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия <данные изъяты>, выданного ФИО1 Данное решение утверждено начальником ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области М.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области С.С.М вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии №, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на огнестрельное оружие с нарезным стволом модели №, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на огнестрельное оружие с нарезным стволом модели № Перечисленные единицы оружия согласно данному заключению подлежат изъятию. Данное заключение утверждено врио заместителя начальника управления, начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области П.С.В,

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району Управления Росгвардии по Ивановской области С.А.С. у административного истца ФИО1 были изъяты три единицы оружия, а именно: «<данные изъяты>, об изъятии оружия вышеназванным должностным лицом составлен протокол, с котором ФИО1 ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, и, оспаривая изъятие огнестрельного оружия, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал в качестве административных ответчиков по делу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области и Отделение лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области.

Как предусмотрено ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1).

В силу п. 3 п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

К лицам, участвующим в деле, согласно ст. 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Стороной по делу является административный истец и административный ответчик. Административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 47 КАС РФ, суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из содержания административного искового заявления, истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и <адрес>м Управления Росгвардии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию у него 3-х единиц охотничьего огнестрельного оружия: <данные изъяты>, оформленное протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из материалов дела усматривается, что изъятие проводилось инспектором ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгварции по Ивановской области старшим лейтенантом полиции С.А.С., им же составлен протокол об изъятии оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста мотивированного решения Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 г. инспектор ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области - С.А.С., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, так же из текста мотивированного решения суда следует, что в судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика - врио начальника ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области - И.О.В.

При этом, материалы административного дела не содержат определения суда, ни в форме отдельного судебного постановления, ни занесенного в протокол судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - инспектора ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области - С.А.С., а также в качестве административного соответчика - врио начальника ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгварции по Ивановской области И.О.В. Также не содержат материалы дела и информации об их извещении, сведения о направлении данным лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов в материалах дела так же отсутствуют. Протоколы судебного заседания ни на бумажном носителе, ни в форме аудиопротоколирования не содержат сведений о привлечении к участию в деле указанных лиц, указание на данных лиц в протоколах не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом не установлен круг лиц, участвующих в деле. С учетом невыполнения судом первой инстанции процессуальной обязанности по привлечению указанных лиц к участию в деле, а также их извещению о времени и месте рассмотрения дела, указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства относительно заявленных требований, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Согласно ч. 3 ст. 199 КАС РФ в определении, которое выносится судом в виде протокольного определения, должны содержаться сведения, указанные в п.п. 4 - 6 ч. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, изначально просил суд признать незаконным и отменить решение ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию у него трех единиц охотничьего огнестрельного оружия: <данные изъяты> с нарезным стволом, оформленное протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела, 01 июня 2023 г. в приемную Пучежского районного суда Ивановской области поступили дополнения административного истца ФИО1 к административному исковому заявлению, указанные дополнения зарегистрированы за вх. № (т.1л.д.98-100).

С учетом названных дополнений истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 46 КАС РФ, также просил суд: признать незаконным и отменить заключение инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области С.С.М от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему серии №, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на огнестрельное оружие <данные изъяты>; №, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на огнестрельное оружие <данные изъяты> признать незаконным и отменить заключение инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области С.С.М от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии огнестрельного оружия <данные изъяты>.

Материалы дела не содержат документов и сведений, относительно разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии либо отказе в принятии изменений административных исковых требований, поданных 01 июня 2023 г. ФИО1 через приемную Пучежского районного суда Ивановской области.

Протокол судебного заседания от 30 мая 2023 г. с перерывом до 05 июня 2023 г. не содержит информации о принятии либо отказе в принятии судом заявления (дополнения) административного истца об изменении административных исковых требований.

В тоже время, из содержания мотивированного решения следует, что при его принятии суд учитывал тот факт, что заключение инспектора ОЛРР по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему <данные изъяты> и заключение инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области С.С.М от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение <данные изъяты>, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на огнестрельное <данные изъяты>, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на огнестрельное <данные изъяты>, административным истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, верно определить предмет спора, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из заявленных административных исковых требований.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в отношении нарушения норм материального права не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а :

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 г. – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, Отделению лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому районам Управления Росгвардии по Ивановской области о признании решения незаконным направить в Пучежский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Степанова Л.А.

Пластова Т.В.