Решение по делу № 2А-324/2022 от 13.07.2022 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2а-324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что 16.06.2021г. мировым судьей судебного участка №179-го судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

На основании поданных должником возражений, определением от 11.08.2021г. суд отменил судебный приказ, в связи с тем, что от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, т.к. он не согласен с вынесенным приказом.

Согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является владельцем земельных участков, указанных в налоговом уведомлении № от 28.09.2020г., которое было направлено в адрес налогоплательщика.

Соответственно, административный ответчик является плательщиком земельного налога.

В установленный законодательством срок, ответчик оплату земельного налога за 2017,2018,2019 г.г. не произвел, в связи с чем, Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

За несвоевременную уплату налогов за 2014 в сумме -114166 руб., за 2019 год в сумме 49506 руб. (ОКТМО 46759000), налогоплательщику начислены пени в сумме - 47201,22 руб. за определенный период).

Согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является владельцем имущественных объектов, указанных в налоговом уведомлении № от 28.09.2020г., которое было направлено в адрес налогоплательщика.

В установленный законодательством срок, оплата за 2019 г. в бюджет не поступила, в связи с чем, Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

За несвоевременную уплату имущественного налога за 2014 в сумме -7866 руб., за 2015 г. в сумме - 10143 руб., за 2016 г. в сумме - 12420 руб., за 2017 г. в сумме -13662 руб., за 2019 г. в сумме -126,77 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме -10324,03 руб. за определенный период).

За несвоевременную уплату имущественного налога за 2014 г. в сумме- 4666 руб., за 2015 г. в сумме - 3850 руб.налогоплательщику начислены пени в сумме - 2 961,36 руб.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в рассматриваемом периоде административный ответчик * являлся собственником транспортных средств.

- LAND ROVER DEFENDER, дата регистрации 08.07.2014, мощность 122.40 ЛС;

- ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, дата регистрации 18.06.2018, мощность 340 ЛС;

- ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, дата регистрации 16.08.2017, дата снятия с регистрационного учета 27.11.2021, мощность 210,80 ЛС;

- ДАЙМЛЕР БЕНЦ LP911, дата регистрации 21.03.2015, мощность 210 ЛС.

Сумма начисленного налога за 2019 год составляет – 181 312 руб.

Сумма к взысканию транспортного налога за 2019 г. составляет - 28 312 руб. (из расчета -181312 руб. (начисленная сумма) - 153 000 руб. (сумма налога уменьшена налоговым органом)).

Административный ответчик налоговую задолженность за 2014 г. в сумме -31230 руб., за 2016 г. в сумме -55656 руб. и за 2018 г. в сумме- 74593 руб., в установленные законодательством сроки не оплатил, Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме - 23609,97 руб.

Сумма пени по транспортному налогу составила - 11 337,37 руб. (OKTM045324000), - 12 272,60 руб. (OKTM007710000).

Поскольку до настоящего времени сведения об уплате административным ответчиком налогов и пени в Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области не поступали, административный истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области задолженность в общей сумме 172 826,07 руб., в том числе:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017,2018, 2019гг. в размере 31688 руб.;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 323,01 руб.;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 47201,22 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2019г. в размере 12 302 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 125,48 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2019г. в размере 15 979 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 324,03 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 961,36 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2019 г. в размере 28 312 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц, в размере 12 272,60 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц, в размере 11 337,37 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС №10 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд в иске отказать в полном объеме, также просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2017 год.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем земельных участков, указанных в налоговом уведомлении № от 28.09.2020 года, которое было направлено в адрес налогоплательщика.

В соответствии с и.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях муниципальных образований.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с абз. 3 п.1 и п.4 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (в ред. Федерального закона от 23.11.2015г. №320-Ф3).

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление на уплату налогов. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному.

Согласно представленного истцом расчета, сумма земельного налога за 2017, 2018, 2019 г.г. составила 31 688 рублей.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако, судом достоверно установлено, что административным ответчиком вышеназванная сумма земельного налога в установленные законом сроки не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная схема, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным.

Сумма пени по земельному налогу составила по (ОКТМО 46759000) - 47201,22 руб. по (ОКТМО 07710000) -323,01 руб.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем имущественных объектов, указанных в налоговом уведомлении № от 28.09.2020г., которое было направлено в адрес налогоплательщика.

На основании п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях муниципальных образований.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.409 НК РФ плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (в ред. Федерального закона от 23.11.2015г. №320-Ф3).

Судом установлено, что в установленный законодательством срок, оплата за 2019 г. в размере 12 302 руб. (ОКТМО 07710000) и в размере - 15979 руб. (ОКТМО 45327000) в бюджет не поступила, в связи с чем, Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме - 125,48 руб., (на сумму 12302 руб.) и пени в сумме - 126,77 руб. (на сумму 15979 руб.).

За несвоевременную уплату имущественного налога за 2014 г. в сумме- 4666 руб., за 2015 г. в сумме - 3850 руб. налогоплательщику начислены пени в сумме - 2 961,36 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по налогу на имущество физических лиц составила - 10 324, 03 руб. (OKTMО 45327000), - 125,48 руб. (ОКТМО 07710000), - 2 961,36 руб. (ОКТМО 46759000).

Также судом достоверно установлено, что в соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база, согласно п.п.1 п.1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В соответствии с п.2 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки, указанные в пункте 1 ст. 361 НК РФ, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Законом Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» для налогоплательщиков транспортного налога установлены налоговые ставки, соответствующие мощности транспортного средства. Налоговая ставка, применяемая при расчете транспортного налога к данной мощности, в соответствии с Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-03 (ред. от 05.03.2020г.).

В соответствии с п.2 ст. 361 НК РФ налоговые ставки, указанные в п.1 ст. 361 НК РФ, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Абзац 3 п.1 ст.363 НК РФ предусматривает, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 23.11.2015г. №320-Ф3).

Судом установлено, что согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в рассматриваемом периоде административный ответчик являлся собственником следующих транспортных средств:

- LAND ROVER DEFENDER, дата регистрации 08.07.2014, мощность 122.40 ЛС;

- ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, дата регистрации 18.06.2018, мощность 340 ЛС;

- ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, дата регистрации 16.08.2017, дата снятия с регистрационного учета 27.11.2021, мощность 210,80 ЛС;

- ДАЙМЛЕР БЕНЦ LP911, дата регистрации 21.03.2015, мощность 210 ЛС.

Согласно представленного истцом расчета, сумма начисленного налога за 2019 год составляет – 181 312 руб.

Из материалов дела видно, что административный ответчик налоговую задолженность за 2014 г. в сумме -31230 руб., за 2016 г. в сумме -55656 руб. и за 2018 г. в сумме- 74593 руб., в установленные законодательством сроки не оплатил, в связи с чем, инспекцией правомерно, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме - 23609,97 руб.

Сумма пени по транспортному налогу составила - 11 337,37 руб. (OKTMО 45324000), - 12 272,60 руб. (OKTMО 07710000).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела видно, что руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в адрес налогоплательщика были высланы требования № на 07.12.2017 г., № на 30.11.2020 г. № на 27.01.2021 г. № на 04.02.2021 г. № на 12.02.2021 г.

В соответствии со с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени сведения об уплате административным ответчиком налогов и пени в Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области не поступали, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, на настоящий момент задолженность ответчика составляет в общей сумме 172 826 рублей 07 копеек.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления, может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года № 468-О-О и от 24 марта 2015 года №735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлялись соответствующие уведомления, с приведенными в них расчетами налогов и основаниями данных расчетов. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанных налогов.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, судом проверен, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за 2017 год, суд исходит из следующего.

Сроки взыскания задолженности с физических лиц в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ.

Как указано выше, в связи с неуплатой ФИО1 в установленные сроки транспортного налога, в его адрес были направлены соответствующие требования (Требование № от 07.12.2017 года, срок уплаты до 30.01.2018 года; Требование № от 30.11.2020 года, срок уплаты до 29.12.2020 года; Требование № от 27.01.2021 года, срок уплаты до 08.03.2021 года; Требование № от 04.02.2021 года, срок уплаты до 30.03.2021 года; Требование № от 12.02.2021 года, срок уплаты до 30.03.2021 года).

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Процессуальных полномочий для проверки вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы обязательных платежей, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд с заявлением о взыскании с Административного ответчика недоимки и пени по вышеуказанным налогам инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив вышеуказанные требования об уплате недоимки и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.

Поскольку данные требования ответчиком выполнены небыли, задолженность не погашена, Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в мировой суд судебный участок №179 Павло-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

16.06.2021г. мировым судьей 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по неуплате налогов в размере 401 460 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 30 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11.08.2021 г. судебный приказ был отменен, поскольку от административного ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться с настоящим административным иском в срок не позднее 11 февраля 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено налоговым органом в Павлово-Посадский городской суд Московской области 03.02.2022 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, нарушений требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для отказа истцу в иске, по основаниям, указанным ответчиком.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Каких-либо доказательств, в силу которых исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в частности подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств, либо наличия оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с административного ответчика суммы неуплаченных налогов и пени.

Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 656, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области задолженность в сумме 172 826,07 руб., в том числе: