Решение по делу № 2-2488/2025 от 28.11.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2488/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002342-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 к Осадчему ФИО13 и Осадчей ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО15 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к наследственному имуществу Осадчего ФИО16 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Истец указал, что истец оказывал Главе К(Ф)Х Осадчему ФИО17 услуги по ремонту транспортного средства и поставке запасных частей на транспортные средства.

Согласно товарной накладной от 12.07.2022 № 241 истец поставил Главе К(Ф)Х Осадчему ФИО18 запасные части транспортного средства на сумму 278 275 рублей. Грузополучателем являлся Глава К(Ф)Х ФИО6 ФИО19., что подтверждается его подписью и печатью.

19.08.2022 между истцом и Главой К(Ф)Х Осадчим ФИО20 был составлен акт № 245, согласно которому истец (исполнитель) выполнил ремонтные работы транспортного средства, а Глава К(Ф)Х ФИО6 ФИО21 (заказчик) принял указанные работы. Стоимость услуг составила 293 400 рублей.

19.12.2022 между истцом и Главой К(Ф)Х Осадчим ФИО22 был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2022, согласно которому Глава К(Ф)Х ФИО6 ФИО23. имеет задолженность перед истцом в размере 571 675 рублей.

20.11.2023 и 10.07.2024 истец направил в адрес Главы К(Ф)Х Осадчего ФИО24. досудебные претензии с требованием погасить задолженность. Однако претензии оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО25 умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.01.2025, выданным нотариусом ФИО5, ФИО6 ФИО26 является единственным наследником умершего Осадчего ФИО27

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Осадчего ФИО28 (сын) и Осадчей ФИО29. (супруга) в солидарном порядке стоимость оказанных услуг в размере 571 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.12.2023 по 26.10.2025 в размере 132 846 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.10.2025 по дату фактического погашения задолженности. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 433 рубля 50 копеек и по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 ФИО30 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Осадчего ФИО31 по доверенности Осадчая ФИО32 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Также просила применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Осадчая ФИО33 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно товарной накладной от 12.07.2022 № 241 истец поставил Главе К(Ф)Х Осадчему ФИО34. запасные части транспортного средства на сумму 278 275 рублей. Грузополучателем являлся Глава К(Ф)Х ФИО6 ФИО35 что подтверждается его подписью и печатью.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 15.11.2011 № ВАС-14348/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из положений пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по продаже запасных частей транспортного средства на сумму 278 275 рублей заявлено правомерно.

Представителем ответчика Осадчего ФИО36 по доверенности Осадчей ФИО37 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к товарной накладной от 12.07.2022 № 241.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что иск подан в Азовский городской суд Ростовской области в электронном виде 13.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судом установлено, что исковой давности пропущен не был, так как последний день срока (12.07.2025) приходится на нерабочий день (суббота), следовательно, днем окончания срока исковой давности стал ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 14.07.2025 (понедельник).

При этом представитель истца, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 488 ГК РФ, указал, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако суд соглашается с позицией представителя ответчика Осадчего ФИО38 по доверенности Осадчей ФИО39 согласно которой отсутствие договора при наличии товарной накладной свидетельствует о разовой сделке, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об иных правоотношениях между истцом и Главой К(Ф)Х Осадчим ФИО40., суду не представлено.

19.08.2022 между истцом и Главой К(Ф)Х Осадчим ФИО41 был составлен акт № 245, согласно которому истец (исполнитель) выполнил ремонтные работы транспортного средства, а Глава К(Ф)Х ФИО6 ФИО42 (заказчик) принял указанные работы. Стоимость услуг составила 293 400 рублей.

Судом установлено, что фактически сложившиеся между истцом и Главой К(Ф)Х Осадчим ФИО43 правоотношения от 19.08.2022 регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из положений пунктов 1 – 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту от 19.08.2022 № 245 работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

19.12.2022 между истцом и Главой К(Ф)Х Осадчим ФИО44 был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2022, согласно которому Глава К(Ф)Х ФИО6 ФИО45. имеет задолженность перед истцом в размере 571 675 рублей.

20.11.2023 и 10.07.2024 истец направил в адрес Главы К(Ф)Х Осадчего ФИО46 досудебные претензии с требованием погасить задолженность. Однако претензии оставлены без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 571 675 рублей обоснованы и правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО47 умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.01.2025, выданным нотариусом ФИО5, ФИО6 ФИО48 является единственным наследником умершего Осадчего ФИО49.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму заявленных требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Осадчего ФИО50 в пользу истца денежные средства в размере 571 675 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2025 в размере 137 756 рублей 50 копеек.

При этом суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2025, то есть на дату вынесения решения суда, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенных норм права, суд считает возможным взыскать с Осадчего ФИО51 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная взыскания с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 571 675 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размеру неустойки удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к Осадчей ФИО52 суд считает возможным отказать, так как она в наследственные права не вступала.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Осадчего ФИО53 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 433 рубля 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что иск был предъявлен к двум ответчикам, однако исковые требования удовлетворены только к одному.

Таким образом, суд считает возможным с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственную пошлину в размере 2 755 рублей 50 копеек надлежит взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов», так как истцом она была оплачена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО54 (ИНН <***>) к Осадчему ФИО55 (СНИЛС №) и Осадчей ФИО56 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего ФИО57 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО58 денежные средства в размере 571675рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2025 в размере 137756рублей 50копеек.

Взыскать с Осадчего ФИО59 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО60 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная взыскания с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 571675рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Осадчей ФИО61 отказать.

Взыскать с Осадчего ФИО62 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО63 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 16433рубля 50копеек.

Взыскать с Осадчего ФИО64 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 2755рублей 50копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.