УИД 56RS0042-01-2025-004256-48

дело № 2-3991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, находится в общем пользовании, в том числе с ответчиком ФИО4 Ответчик регулярно нарушает его права и законные интересы, складируя на общем дворе мусор, который отказывается убрать. Кроме того, на территории общего двора ответчиком высажен огород. Разрешения от соседей на посадку огорода он не получал. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой убрать мусор и насаждения, но в добровольном порядке он отказался устранять нарушения. В связи с неправомерными действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы на пользование земельным участком.

Ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то обстоятельство, что собственники и пользователи вправе требовать устранения нарушений любых их прав, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Центрального районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Оренбурга, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством направления по месту его жительства судебных повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц администрация г. Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца и пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено статьями 247 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой или совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи заземлю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.11.2004 года является собственником жилого дома литера <адрес>, по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов инвентарного дела также следует, что на вышеуказанном земельном участке расположены жилые дома, собственниками которых являются ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Земельный участок, что не оспаривалось сторонами, находится в государственной собственности. Порядок пользования земельным участком сторонами в судебном порядке не определялся. По утверждению истца и третьих лиц такой порядок не определен и соглашением собственников жилых домов, расположенных на земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на нарушение ФИО4 его прав на пользование земельным участком, поскольку ответчик складирует на земельном участке строительный и бытовой мусор, использует его под насаждение овощных культур без согласия иных пользователей земельного участка.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в ходе выездного судебного заседания, установлено, что на территории домовладения непосредственного перед жилыми домами третьих лиц и истца ответчиком ФИО4 осуществляется складирование строительного мусора, отходов потребления, образующихся, в том числе при содержании жилого дома и придомовой территории, а также устаревших, пришедших в негодность предметов домашнего обихода.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями дворовой территории домовладения, представленными истцом и сделанными непосредственно перед судебным заседанием, пояснениями в судебном заседании истца, третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО5, указавших, что строительный мусор и отходы потребления на земельном участке складируется именно ответчиком ФИО4

Таким образом, указанный мусор и строительные материалы, отходы потребления были размещены на земельном участке, находящемся в пользовании истца, третьих лиц и ответчика, без соблюдения противопожарных норм, норм земельного законодательства.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц также следует, что ФИО4 самовольно, без согласия иных собственников объектов недвижимости занял часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, под размещение огорода. Доказательств того, что ответчиком занята именно часть земельного участка, используемая им для обслуживания его жилого дома, суду не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15 января 2013 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения собственниками жилых домов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0423001:34, а также доказательства того, что часть земельного участка, занятая ответчиком как под складирование бытовых и строительных отходов, так и под размещение огорода, предоставлена в его пользование собственником земельного участка или занята им с согласия истца и третьих лиц, принимая во внимание, что ответчиком игнорируются выполнение законных обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не соблюдаются нормы противопожарной безопасности ввиду размещения строительного и бытового мусора на земельном участке, что влечет за собой угрозу для жизни, здоровья и имущества в том числе истца в случае возникновения пожара, то с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по устранению данных нарушений посредством очистки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от бытового и строительного мусора, от насаждений огорода.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость устранения нарушений прав собственника и действия, которые необходимо совершить ответчиком, суд считает возможным установить срок для выполнения ответчиком возложенных обязанностей в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешения исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав ответчиком на пользование земельным участком, то есть имущественных прав истца. Доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав при разрешении настоящего спора суду ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО4 компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовить претензию, проект искового заявления. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 15000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, затраченного представителем времени, объема оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов в 10000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом, оснований для распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности у суда не имеется, так как истцом заявлены требования неимущественного характера и данные требования судом удовлетворены частично.

При обращении в суд с иском ФИО1 также уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от бытового и строительного мусора, от насаждений огорода.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова