Решение по делу № 2-50/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу № 2-50/2025

УИД 57RS0025-01-2025-000021-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Новосиль Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием путём использования систем видеоконференц-связи представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» (далее по тексту – ООО «АгроТерра Элеваторы») через представителя обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями, с учётом последующего уточнения: 1) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «АгроТерра Элеваторы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>, начисленных за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2,7 % в месяц или 39,96% годовых, а также по день фактического исполнения обязательства; 2) неустойку (пени) в связи с неоплатой суммы займа в срок, указанный в договоре займа в размере <данные изъяты>, начисленной за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства; 3) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) земельных участков №-Дог-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 с установлением общей начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; 4) взыскать солидарно с ответчиков расходы па уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «АгроТерра Элеваторы» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (далее – договор займа), согласно которому истец выдал ИП главе КФХ ФИО2 заем, а она приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, не превышающей <данные изъяты>, а также по уплате ежемесячных процентов и иных сумм, предусмотренных договором займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору займа заемщику были перечислены транши в общей сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязан был полностью погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в платежный период о ДД.ММ.ГГГГ сумма займа погашена не была. В ходе устных переговоров заемщик обещал произвести полное погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства были выполнены лишь частично. В счёт погашения задолженности ФИО2 была внесена сумма в размере <данные изъяты>. Перед подачей иска стороны пытались урегулировать ситуацию мирным путем. Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО2 в счет погашения задолженности внесла <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В связи с тем, что ответчик обещал погасить полностью задолженность по договору займа, срок действия лимита займа истцом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком новые сроки возврата задолженности были нарушены, истец повторно направил претензию заемщику об исполнении обязательств по оплате образовавшейся задолженности, при рассмотрении которой ответчик просил отсрочку и гарантировал погашение долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти условия ИП главой КФХ ФИО2 были нарушены. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, истцом начислена сумма неустойки (пени) по ставке 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности по договору займа внесено <данные изъяты>. С учётом чего, общий размер долга составил <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков №-Дог-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: пять земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №; №; №. Договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию. В целях обеспечения исполнения обязательств ИП главы КФХ ФИО2 по договору займа между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно с должником и в полном объёме отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа. Поскольку задолженность по договору займа не погашена в полном объёме в установленные договором займа и дополнительным соглашением сроки, истец инициировал обращение в суд (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 10).

Представитель истца ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2 воспользовалась правом представления и направила в суд представителя ФИО3, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учётом их уточнения в части взыскания размера основной задолженности и процентов, взыскания на заложенное имущество, не оспаривая размер начальной продажной цены земельных участков при обращении на них взыскания. Возражала в части размера заявленной к взысканию неустойки, полагая его завышенным. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Сославшись на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения в пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайство обосновала тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, развивает сельское хозяйство, перестала оплачивать кредиты в виду изменившихся обстоятельств по независящим от неё причинам: с российского рынка ушли западные–иностранные производители, что повлекло изменение спроса и предложения на сельскохозяйственную продукцию, минеральные удобрения и прочие расходные товары жизненно необходимые сельхозпроизводителю, что является обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о времени, дате и месте которого извещён надлежащим образом, не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки. Письменных возражений относительно иска с учётом уточнения, ходатайств, связанных с разбирательством дела, от указанного участника в суд не поступало.

Неявка в судебное заседание ответчика ФИО4 в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие не является.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, проверив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 2, 3 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТерра Элеваторы» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа №. В соответствии с условиями договора займа займодавец на основании заявки заемщика предоставил последнему займ в общей сумме не превышающей <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа, начисленные проценты, а также иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора займа (л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа срок действия лимита займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан осуществить полное погашение имеющейся задолженности по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа установлен порядок выплаты процентов.

Из содержания подпункта 4.1.1 договора займа следует, что с целью поддержания экономического интереса заемщика за первые 30 дней после даты перечисления (даты следующей за датой списания) проценты не начисляются и не выплачиваются. Расчет указанного срока ведется по каждому перечисленному траншу.

Если заемщик продолжает пользоваться траншем свыше 30 дней, то займодавцем начисляются, а заемщиком уплачиваются проценты, рассчитываемые по ставке 21% годовых за все время пользования таким траншем после даты перечисления (подпункт 4.1.2 договора займа).

Если заемщик частично или полностью не исполнил обязательства по возврату суммы займа в срок, согласованный подпунктом 5.1 договора, стороны договорились, что проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению и оплате по ставке 2,7% в месяц (подпункт 4.1.3 договора займа).

Согласно пункту 5.1 договора займа, срок пользования займом исчисляется с даты перечисления денежных средств по дату их возврата включительно с учётом процентов и иных платежей по договору займа.

В силу пункта 8.4 договора займа, если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в срок, предусмотренный договором займа, заемщик обязан оплатить заимодавцу неустойку в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой до даты полного возврата такой суммы.

ООО «АгроТерра Элеваторы» исполнило свои обязательства перед заемщиком. Денежные средства по договору займа были перечислены на счет ИП главы КФХ ФИО2 двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №. (т. 1 л.д. 43-44).

В силу пункта 5.4 договора займа все платежи заемщика должны быть произведены полностью, без каких-либо зачетов или встречных требований, если иное не будет согласовано сторонами или заимодавцем в одностороннем порядке. Поступившие платежи (вне зависимости от назначения платежа) в том числе перечисленные третьими лицами за заемщика и иным способом поступившие средства вне зависимости от назначения платежа займодавец вправе засчитывать в следующем порядке: 1) на уплату просроченных процентов (не уплаченных в срок); 2) на уплату срочных процентов (подлежащих уплате); 3) на погашение просроченной суммы (не возвращенного в срок основного долга) по договору; 4) на погашение срочной задолженности (основного долга) по договору; 5) на уплату неустоек и штрафов, предусмотренных договором, либо вытекающих из законодательства РФ; 6) на уплату расходов, предусмотренных пунктом 10.4 Договора и иных издержек займодавца, связанных, в том числе, с реализацией обеспечительных сделок; 7) иные выплаты, вытекающие из договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставила истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: пять земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. По соглашению сторон определена залоговая стоимость каждого земельного участка, отраженная в приложении к договору залога, которая в целом составляет <данные изъяты> (пункт 2.2 договора залога) - (т. 1 л.д. 25-34).

Кроме того, надлежащее исполнение ФИО2 договора займа было обеспечено поручительством ФИО4, с которым истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора поручительства, ФИО4 принял на себя обязательство и выразил согласие отвечать перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ ФИО2 всех обязательств по договору займа в полном объёме и на условиях, установленных в нём (пункты 1.1, 1.4 договора поручительства) (т. 1 л.д. 36-40).

Учитывая, что ИП глава КФХ ФИО2 произвела полное погашение начисленных на ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-47), стороны пришли к соглашению продлить по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия лимита, в связи с чем, между ООО «АгроТерра Элеваторы» и ИП главой КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым изменена редакция пункта 2.2 раздела 2 «Предмет договора». Стороны согласовали срок действия лимита займа, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, внесены изменения в подпункт 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 «Проценты» договора - если заемщик продолжает пользоваться траншем свыше 30 дней, то займодавцем начисляются, а заемщиком уплачиваются проценты, рассчитываемые по ставке 29% годовых за все время пользования таким траншем после даты перечисления и в пункт 10.1 раздела 10 «Прочие условия, заверения и гарантии» - договор действует по ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения заемщиком в полном объеме и надлежащим образом всех обязательств (т. 1 л.д. 24).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору займа сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору № залога (ипотеки) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается увеличение срока действия лимита займа (т. 1 л.д. 35).

Принятые на себя обязательства по договору займа ИП глава КФХ ФИО2 в установленный срок не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТерра Элеваторы» в адрес ответчиков были направлены претензии о невыполнении договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов, которые оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 56-61).

Согласно расчёту истца задолженность ИП главы КФХ ФИО2 по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Задолженность по уплате процентов за пользованием заемными средствами составила по расчетам истца составила <данные изъяты> с учётом частичного погашения в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 14), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 4.1.2 договора по ставке 29% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 4.1.3 договора по ставке 39,96 % годовых (2,7 % в месяц), а также по день фактического исполнения обязательств. Также начислена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям пункта 8.4 договора займа, а также по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиками, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела факт добровольного заключения с истцом договора займа и договора поручительства, получения денежных средств от последнего, наступление срока возврата займа, факт заключения договора залога и договора поручительства, факт согласования залоговой стоимости земельных участков, являющихся предметом залога, наличие задолженности, возникшей из обязательств по договору займа и договору поручительства, условия заключенных договоров займа, поручительства и залога, расчет задолженности по заемным обязательствам не оспорены.

Доводы представителя ИП главы КФХ ФИО2 о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, а ходатайство о снижении размера, заявленной к взысканию неустойки оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 договора займа, в случае если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в срок, предусмотренный договором займа, заемщик обязан оплатить заимодавцу неустойку в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой до даты полного возврата такой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзацы первый и второй пункта 75).

Из приведенных положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, и только в исключительных случаях суд вправе снизить размер неустойки, если будет доказано, что её взыскание в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку помимо самого заявления о снижении неустойки, стороной ответчика (ИП главы КФХ ФИО2) не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволивших в установленный договором срок исполнить обязательство перед займодавцем, а также доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, на которые сослалась представитель ФИО2, то суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является обоснованной, согласованной сторонами при заключении договора займа, соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Каких-либо сведений, документов, иных убедительных доказательств в подтверждение факта того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором займе размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду ни в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Расчёт задолженности по договору займа, заявленный к взысканию истцом, судом тщательно проверен, произведен арифметически верно, в полной мере соответствует условиям договора займа, согласованного и добровольно подписанного сторонами, в том числе ИП главой КФХ ФИО2 Наличие и размер задолженности в сумме основного долга и процентов ответчиками не опровергнут. Доказательств того, что задолженность по договору займа перед ООО «АгроТерра Элеваторы» составляет иную сумму, а также иной расчёт задолженности ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО4 не представлен. НЕ представлено ответчиками суду и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению заёмных средств, предусмотренных договором займа.

С учётом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты>.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1. ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как следует из пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом залога по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 62-140, 190-245).

В соответствии с условиями договора залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В данном случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеют место быть, поскольку ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. Залоговая стоимость земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения по соглашению залогодателя с залогодержателем может быть определена исходя из его кадастровой стоимости без проведения оценки рыночной стоимости такого земельного участка.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Согласно пункту 3 статьи 68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Таким образом, в приведенных положениях пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержатся ограничения на обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Указанные ограничения направлены на защиту сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющихся залогодателями по договорам об ипотеке земельных участков. В частности, при обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

По обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Основной вид деятельности ИП главы КФХ ФИО2 согласно сведениям в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей – выращивание зерновых культур, дополнительным видом деятельности является выращивание зернобобовых (т. 1 л.д. 147-148).

Цена заложенного имущества согласована и установлена сторонами при заключении договора залога, согласно пункту 2.2 которого залоговая стоимость предмета залога (пяти земельных участков сельскохозяйственного назначения) в целом составляет 20 242 184 рубля 00 копеек. Возражений ответчиком относительно установленной в договоре стоимости предмета залога не заявлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, сельскохозяйственные работы на земельных участках ФИО2 начаты, то суд, с учётом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спора, считает необходимым при удовлетворении исковых требований в части взыскания на предмета залога (ипотеки) – земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения применить положения части 3 статьи 68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив ограничение на обращение взыскания на земельные участки до 1 ноября 2025 г.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП главой КФХ ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа нашёл свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 12, 13), исчисленная исходя из цены первоначальных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в период рассмотрения дела размер исковых требований стороной истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшен до 26 403 947 рублей 15 копеек (надлежащий размер государственной пошлины 143 212 рублей), то размер государственной пошлины, подлежащей возврату лицу, её оплатившему, составляет <данные изъяты>.

Из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные стороной истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» (ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: <адрес>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39,96% годовых - в размере <данные изъяты>, продолжая взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 39,96% годовых; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) №-Дог-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путём их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты>), не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 24 апреля 2025 г.

Судья И.Н. Авдонина.