Решение по делу № 2-750/2022 от 26.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 636 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 406 руб. 37 коп.

66RS0016-01-2021-001659-76

Дело № 2-750/2022

Мотивированное решение составлено 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 636 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 406 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.02.2014 в размере 420 636 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 406 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 23.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 420 636 руб. 55 коп. за период с 23.07.2014 по 17.07.2019. 17.07.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 27.09.2021 ответчиком денежные средства не вносились, в связи с чем, задолженность составляет 420 636 руб. 55 коп.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 23.02.2014 за период с 23.07.2017 по 17.07.2019 в размере 420 636 руб. 55 коп., в том числе: основанной долг – 109 419 руб. 36 коп., проценты на непросроченный основной долг – 26 418 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг – 22 417 руб. 62 коп., штрафы – 262 380 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 406 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-6, 131оборот).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 124-125), извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129, 131, 132), представили в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 133-134), согласно которому просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Согласно графику платежей по кредитному договору <***>, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 24.02.2016. Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность ответчика образовалась в период с 23.07.2014, то есть последний платеж по кредитному договору ответчик внес в соответствии с графиком платежей 24.06.2014. Следующий платеж, который должен был быть произведен 24.07.2014, ответчик не внес. Следовательно, первоначальный кредитор КБ «Ронессанс Кредит» узнал о нарушении своего права 24.07.2014. 16.06.2019 КБ «Ронессанс Кредит» передал по договору уступки права требования задолженность ответчика. Начало течения срока исковой давности начинается с 25.07.2014, а именно со следующего дня после совершения ответчиком просрочки очередного платежа в соответствии с графиком по кредитному договору <***> от 23.02.2014. 23.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 09.07.2020 по заявлению ответчика. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 23.02.2014 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 126 400 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (полная стоимость кредита 29,21% годовых), Тарифный план: «Без комиссий 25,9%», счет № (л.д. 10).

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 12).

Тарифным планом: «Без комиссий 25,9%» (л.д. 21) предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 126 400 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время платежи им не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № rk-160719/1217, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право (требование) ООО «Феникс» в отношении кредитного договора <***> от 23.02.2014, заключенного с заемщиком ФИО1 (л.д. 37-41, 42-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 23.02.2014, представленному истцом, общий долг ответчика за период с 23.07.2014 по 17.07.2019 составляет 420 636 руб. 55 коп., в том числе: основанной долг – 109 419 руб. 36 коп., проценты на непросроченный основной долг – 26 418 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг – 22 417 руб. 62 коп., штрафы – 262 380 руб. 98 коп. (л.д. 19).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье в декабре 2019 года, подав заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 23.12.2019 отменен 09.07.2020, с исковым заявлением истец обратился в суд 26.10.2021 (л.д. 58).

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, всего 24 платежа в период с 24.03.2014 по 24.02.2016, последний платеж по погашению кредита осуществлен ответчиком 25.06.2014, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» направило исковое заявление в суд посредством почтовой связи 26.10.2021 (л.д. 58), пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Передача КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права требования долга по кредитному договору ООО «Феникс» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ООО «Феникс» в декабре 2019 года за выдачей судебного приказа осуществлено уже за пределами срока исковой давности, поскольку последовало по истечении более трех лет с момента установленного срока последнего ежемесячного платежа по погашению кредита 24.02.2016 (л.д. 12, 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ООО «Феникс» предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.02.2014 в размере 420 636 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется (л.д. 8, 9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.02.2014 в размере 420 636 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 406 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская