Дело № 2-201/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000235-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», Общество, Страховщик), ФИО2, обосновав требования тем, что 21 декабря 2024 года в 15 часов 50 минут на 575 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Архангельской области, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (далее по тексту – ТС) №__, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль №__, принадлежащий истцу на праве собственности.
25 декабря 2024 года при обращении в офис Страховщика с заявлением о страховом случае, истец введен в заблуждение о форме страхового возмещения, а именно, что выплата производится только в денежной форме.
26 декабря 2024 года истец направил в адрес Страховщика претензию о несогласии заключить соглашение об урегулировании убытка № ПР 15233266 на предложенных Страховщиком условиях. Потребовал осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, организовать транспортировку ТС от места хранения к месту ремонта, а также сообщил о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА.
17 января 2025 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР 15233266, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 1 492 668 рублей 79 копеек, с учетом износа 1 194 900 рублей 00 копеек, величина УТС – 113 900 рублей 00 копеек.
Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с формой страхового возмещения, определенной САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 831 300 рублей 00 копеек. Тем самым общий размер убытков истца в результате ДТП составил 1 431 300 рублей 00 копеек.
28 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями:
перечислить истцу убытки в размере 1 431 300 рублей 00 копеек,
компенсировать расходы на оплату услуг по договору о проведении экспертизы в размере 10 000 рублей,
выплатить неустойку на убытки, начисленную в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ на убытки в 1 431 300 рублей 00 копеек, начиная с даты выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
17 марта 2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховщика выплатить: недоплаченное страховое возмещение, убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и надлежащего страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, компенсировать расходы на составление экспертизы и прочие расходы, неустойку по ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного № У-25-30764/5010-003 в удовлетворении обращения отказано.
Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг, в том числе, по консультативной помощи и составлению заявлений, претензий, обращения к финансовому уполномоченному, а также по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Уточнив (уменьшив) требования, просит взыскать с надлежащего ответчика:
убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (фактическим размером ущерба) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 1 414 800 рублей 00 копеек;
проценты согласно статье 395 ГК РФ на убытки 1 414 800 рублей 00 копеек, начиная с 23 января 2025 года по день подачи иска (26 апреля 2025 года) в размере 76 515 рублей 00 копеек и продолжить начислять данную неустойку по день вынесения судом решения по делу;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек;
расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек;
расходы на оплату услуг по договору о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения, в которых указало, что у ответчика отсутствовали договоры по ремонту ТС №__, в Архангельской области на дату поступления соответствующего заявления. Однако Обществом осуществлены мероприятия для организации ремонта №__, на СТОА, с которыми у ответчика не заключены соответствующие договоры. СТОА также не подтвердила прием в ремонт ТС ввиду отсутствия необходимых запасных частей для проведения ремонта к заказу. Поскольку у ответчика отсутствовали договоры по ремонту ТС полагают, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято обосновано, в рамках действующего законодательства. В заявлении о выплате страхового возмещении, истец не давал согласия на нарушение критериев, установленных Правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО».
Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.
Полагают, что убытки могут быть предъявлены в рамках ОСАГО только после самостоятельного проведения ремонта потерпевшим. Если автомобиль еще не отремонтирован, то требование о взыскании убытков в рамках ОСАГО заявлено преждевременно и подлежит отклонению.
Ответственность в виде процентов за пользование чужими денежнымисредствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания (вступившее в законную силу решение суда).
Считают, что размер подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен размеру в 10 000 рублей.
Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В случае признания судом в действиях САО «РЕСО-Гарантия» нарушения процедуры урегулирования страхового случая по ОСАГО, просят дать оценку доводам о порядке определения размера вытекающих убытков.
Заявляют, что исходя из стоимости ремонта ТС на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (26,80 % от стоимости всего ремонта, равной 1 492 668 рублей 79 копеек), а истец 1 092 668 рублей 79 копеек (73,20 % от стоимости ремонта).
Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 73,2 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев ТС, противоречит положениям статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что требования истца в отношении ФИО2 должны быть выделены и в указанной части дело должно быть передано в Великоустюгский районный суд Вологодской области по правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.
Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по иску не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
21 декабря 2024 года на 575 километре автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №__ под управлением ФИО2 и №__, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля №__, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №__. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №__.
25 декабря 2024 года истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страховой выплаты в размере, определенном по договору ОСАГО, и по УТС, приложив реквизиты для оплаты, оформил согласие на проведение осмотра поврежденного ТС.
26 декабря 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию о несогласии заключить соглашение об урегулировании убытка № ПР15233266 на предложенных страховщиком условиях и с предложенной в его проекте величиной страхового возмещения, и просит осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТО по направлению страховщика.
Ответчиком проведен осмотр №__, о чем составлен соответствующий акт № ПР 15233266. По результатам которого установлена величина утраты товарной стоимости данного ТС в 113 900 рублей 00 копеек (экспертное заключение ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 30 декабря 2024 года № ПР 15233266).
17 января 2025 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР 15233266, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых изделий составляет 1 492 668 рублей 79 копеек, с учетом износа – 1 194 900 рублей 00 копеек.
В этот же день ответчик, признав заявленный случай страховым (акт о страховом случае от 17 января 2025 года), рассчитал подлежащее выплате страховое возмещение за вред, причиненный ТС – 286 100 рублей 00 копеек и утрату товарной стоимости ТС – 113 900 рублей 00 копеек, и 20 января 2025 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с формой страхового возмещения, определенной страховой компанией, для определения размера восстановительного ремонта ФИО6 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 1 831 300 рублей 00 копеек.
31 января 2025 года ответчику поступила претензия ФИО1 о возмещении убытков в размере 1 431 300 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки на убытки, начиная с даты выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.
Письмом от 10 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО6 в удовлетворении данной претензии.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 18 марта 2025 года, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 апреля 2025 года № У-25-30764/2010-003 в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы ТС ФИО1 отказано.
Учитывая, что соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты, подписанное сторонами, в материалах выплатного дела отсутствует, проставленная страховщиком в заявлении галочка об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом, на реквизиты потерпевшего из заявления о страховом событии от 25 декабря 2024 года, не означает добровольное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, на момент подачи данного заявления потерпевшему не была известна сумма страхового возмещения, так как заключение специалиста об этом еще не было подготовлено, в заявлении о страховом событии истец не отказывался от выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, расстояние до которых от места ДТП или места жительства превышает 50 км, не отказывался от ремонта на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта ТС, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, что в свою очередь указывает на безосновательность позиции последнего о необходимости выделения и передачи требований истца в заявленной к нему (ФИО2) части по территориальной подсудности, по месту жительства ответчика. Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 73,2 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев ТС, противоречит положениям статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения, отклоняются судом как несостоятельные.
Разрешая заявленный истцом к ответчику требования о возмещении убытков, суд, исходит из того, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
Согласно Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10).
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых ТС, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом «е» того же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с шестым абзацем пункта 15.2 указанной статьи или вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТО, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В решении финансового уполномоченного от 4 апреля 2025 года № У-25-30764/2010-003 указано, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТО автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает вред, причиненный ТС, в форме страховой выплаты, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Ответчик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного ТС в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Проведение ответчиком мероприятий по поиску СТОА для организации восстановительного ремонта ТС истца путем направления в две СТОА запроса о возможности проведения ремонтных работ, поврежденного ТС истца, нельзя признать мерами надлежащего исполнения Страховщиком, возложенной на него обязанности по страховому возмещению в форме организации и оплаты ремонта поврежденного ТС в натуре, дающими последнему право, при отсутствии отказа ФИО1 от выданного Страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Не дает Страховщику право осуществить в рассматриваемой ситуации страховое возмещение в форме страховой выплаты и невозможность проведения в запрашиваемых СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ремонтных работ ТС истца, в связи с отсутствие у них доступных на дату запроса Страховщика к заказу и необходимых для восстановительного ремонта ТС запасных частей.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Ввиду того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика (Страховщика) у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от Страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления ТС и нарушенных прав истца.
При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом проведена экспертиза.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2079/2-2-25 от 9 сентября 2025 года расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 814 800 рублей 00 копеек.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей ответчик (Страховщик) не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 1 414 800 рублей 00 копеек (1 814 800 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Законом об ОСАГО в пункте 3 статьи 161 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пунктах 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, так как страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика и предусмотренный законом штраф в размере 707 400 рублей 00 копеек ((1 814 800 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек) х 50 %).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, также несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер, и отсутствия вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в установленные сроки.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то имеются и основания для компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащим удовлетворению, и определяет к взысканию компенсацию в размере 5000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании, начисленной в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ, неустойки на убытки в размере 1 414 800 рублей 00 копеек за период с 23 января 2025 года на день вынесения решения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленума ВС РФ) от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 прописано, что отношения по ОСАГО владельцев ТС регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.
Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.
Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.
Исходя из того, что частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20 января 2025 года, истец вправе требовать неустойку в размере 76 515 рублей 00 копеек и продолжить начислять данную неустойку по день вынесения судом решения по делу.
Приведенный в иске расчет размера, заявленных истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен, суд с ним соглашается:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
23.01.2025 – 26.04.2025
94
365
21
76 515,48
За период с 27 апреля по 15 октября 2025 года составит:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
27.04.2025 – 08.06.2025
43
365
21
35 001,76
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
37 986,41
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
34 187,77
15.09.2025 – 15.10.2025
31
365
17
20 427,39
Итого: 127 603 рублей 33 копеек
Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 204 118 рублей 33 копеек (76 515 рублей 00 копеек + 127 603 рубля 33 копейки).
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 обозначенного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам судом отклоняются. Взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, не является основанием для отказа в данной части. Учитывая, что в силу правового регулирования размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, то убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.
Поскольку иск удовлетворен к САО «РЕСО-Гарантия», расходы на составление судебного экспертного заключения в размере 15 840 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2
Также согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 148 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 414 800 рублей 00 копеек, проценты в размере 204 118 рублей 33 копеек, штраф в размере 707 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 351 318 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№__) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 148 (двадцать девять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.