дело № 2-610/2022
уникальный идентификатор дела - 75RS0022-01-2021-001265-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита Забайкальского края 08 июля 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») к ФИО1 (далее – ФИО1) об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Хилокский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен кредитный договор ...-ДПН, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 853 709 рублей 08 копеек на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16,7 процентов годовых. Надлежащее исполнение ФИО3 обязательств, принятых на себя по кредитному договору ...-ДПН, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 ..., обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, .... В связи с допущением ФИО3 задолженности по кредитному договору ...-ДПН, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 ..., таковая исполнительной надписью нотариуса нотариального округа город Омск З.А.Г. (далее – ФИО4) от ... взыскана с ФИО3 в размере 862 168 рублей 58 копеек, из которых 794 602 рубля 98 копеек – задолженность по основному долгу, 67 565 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. Вместе с тем, до настоящего времени в полном объёме указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2019 года выпуска, VIN <***>. Однако таковой ФИО3 продан ФИО2 Учитывая изложенное, просило обратить взыскание на автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, ..., принадлежащий ФИО2, в счёт исполнения обязательств ФИО3 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору от ... ...-ДПН, путём его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.
При подаче указанного иска в его тексте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указан ФИО3
Определением от 18.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – ФИО1 с одновременным привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо).
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 18.02.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края, к производству которого принято определением от 24.03.2022.
Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю).
В судебное заседание истец – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ФИО5 при подаче иска в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, одновременно указав на отсутствие у неё возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.
Третье лицо – УМВД России по Забайкальскому краю в лице УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ... между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 заключен кредитный договор ...-ДПН, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 853 709 рублей 08 копеек на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16,7 процентов годовых.
Надлежащее исполнение ФИО3 обязательств, принятых на себя по указанному кредитному договору, как следует из его пункта 10 параграфа 1 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», параграфа 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства», обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, ....
При этом в соответствии с пунктом 6 параграфа 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» кредитного договора ...-ДПН, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 ..., предмет залога остаётся у залогодателя, и залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
В связи с допущением ФИО3 задолженности по кредитному договору ...-ДПН, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 ..., таковая исполнительной надписью нотариуса нотариального округа ... З.А.Г. от ... взыскана с ФИО3 в размере 862 168 рублей 58 копеек, из которых 794 602 рубля 98 копеек – задолженность по основному долгу, 67 565 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.
По утверждению истца – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», не опровергнутому третьим лицом ФИО3, до настоящего времени в полном объёме данная задолженность не погашена.
В свою очередь, ... автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, ... продан ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи, что следует из карточки учёта данного транспортного средства, составленной по состоянию на ....
Согласно карточке учёта указанного автомобиля, составленной по состоянию на ..., с ... автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, ... зарегистрирован на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ....
Наряду с изложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно положениям статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Как следует из пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещён законом.
Статьёй 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остаётся у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
При этом, как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Одновременно в силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге и прочее.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, нормы параграфа третьего ГК РФ «Залог» не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с ... автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, ... внесён в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», суд полагает установленным, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, ФИО2, приобретая указанный автомобиль ... у ФИО3, и ФИО1, приобретая его ... у ФИО2, не могли не знать об обременении его залогом в пользу ПАО «Плюс Банк» по обязательствам ФИО3, в связи с чем оснований полагать залог прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ у суда не имеется, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 353 ГК РФ таковой сохраняется, и ФИО1 становится правопреемником ФИО3 с приобретением им прав и несением обязанностей залогодателя, а ООО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», с учётом подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, ....
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска в суд истцом – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платёжному поручению от 11.08.2021 № 403320.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, уплаченная истцом – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, ..., принадлежащий ФИО1 ...), в счёт исполнения обязательств ФИО3 перед публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору от ... ...-ДПН, путём его продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.
Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Огурцова
Заочное решение суда в окончательной форме принято 14.07.2022.