УИД № 38RS0019-01-2025-000560-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В.,
при секретаре Игумновой Е.П.,
с участием представителя истца потребительского гаражного кооператива «Монолит» - председателя ФИО2, действующего на основании прав по занимаемой должности, его представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2025 по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Монолит» к ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Председатель потребительского гаражного кооператива «Монолит» ФИО2 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор аренды от (дата) между ФИО4 и потребительским гаражным кооперативом «Монолит» (далее – ПГК «Монолит») о предоставлении ПГК «Монолит» во временное возмездное пользование принадлежащего ФИО4 на праве собственности гаража № общей площадью (данные изъяты) в.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)
В обоснование требования указано, что (дата) ФИО4 обратился в суд с иском к ПГК «Монолит» о взыскании арендных платежей по договору аренды от (дата), согласно которому ФИО4 предоставил ПКГ «Монолит» во временное возмездное пользование принадлежащий ему на праве собственности гараж № общей площадью (данные изъяты) кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) Арендная плата составляла 50 000,00 руб. в месяц. Объект предназначен для использования арендатором в качестве административного здания для правления ПГК «Монолит». Договор заключен на срок с (дата) по (дата) с автоматической пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае, если до окончания срока действия договора стороны не заявили о расторжении договора.
ФИО4 в суд был представлен вышеуказанный договор аренды, в разделе № которого «Реквизиты сторон» стоят подписи от имени ФИО4 и бывшего председателя правления ПГК «Монолит» ФИО1, умершего в октябре 2021 (адрес) платежи по договору ФИО4 были выплачены за октябрь-декабрь 2020 года. Поскольку в дальнейшем арендные платежи арендатором с января 2021 г. (3 года 8 месяцев) не платились, а договор аренды не расторгался, задолженность копилась и составила 2 200 000,00 руб., которую и просил взыскать ФИО4
Решением (адрес) от (дата) по гражданскому делу № г. требования истца были удовлетворены частично. Судом в пользу истца взысканы арендные платежи в размере 1 850 000,00 руб., за три предшествующие года, а всего - 182 066,68 руб.
Указанный договор аренды является фиктивным (поддельным), сфальсифицированным с целью незаконного получения денежных средств кооператива «Монолит».
О фиктивном характере данного договора аренды свидетельствуют следующие обстоятельства. В заключении указанного договора не было никакой необходимости. Как указано в договоре помещение приобретается в качестве административного здания для работы правления ПГК «Монолит». Однако правление имело помещение для работы, находилось и находится в оборудованном офисе в гараже № и никогда не пользовалось с 2020 по 2024 г. указанным в договоре аренды помещением, что могут подтвердить свидетели.
Договор аренды является кабальным, поскольку стоимость аренды в 50 000,00 руб. в месяц баснословна, превышает коммерческую стоимость арендных площадей в регионе, убыточна для кооператива. Никакой здравомыслящий председатель кооператива никогда не заключил бы договор на таких условиях даже при нуждаемости в помещении.
В документах кооператива отсутствуют сведения о праве собственности ФИО4 на объект договора аренды, сам указанный договор аренды так же отсутствует. Бухгалтер кооператива утверждает, что данного договора не видела, ничего о нем не знает и платежей по этому договору не производила.
С 2008 г. до октября 2021 г. председателем правления ПГК «Монолит» являлся ФИО1, после смерти которого обязанности председателя правления кооператива с (дата) стал исполнять ФИО11
В 2023 г. истекал срок деятельности правления кооператива и должны были быть проведены выборы членов правления.
На основании сфабрикованного правлением протокола общего собрания ПГК «Монолит» в заочной форме от (дата) ФИО11 и (данные изъяты) членов кооператива считались избранными членами правления на новый 5-летний срок.
Решением (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, вступившим в законную силу (дата), протокол общего собрания ПГК «Монолит» в заочной форме от (дата) по всем пунктам повестки был признан недействительным. ФИО11 был лишен статуса члена и председателя правления ПГК «Монолит».
В этот период «появляется» фиктивный договор аренды от (дата) с фальсифицированной подписью ФИО1, с которым знакомый ФИО11 - ФИО4 обращается (дата) в суд о взыскании с ПГК «Монолит» якобы имевшейся задолженности по арендным платежам. То обстоятельство, что почти четыре года отсутствие арендных платежей не волновало ФИО4 и о взыскании которых он в суд не обращался, а обратился только после смены руководства кооператива, так же свидетельствует о фиктивности этого договора, который был сфальсифицирован в период с (дата) по (дата).
Новое руководство ПГК «Монолит» узнало о «существовании» так называемого договора аренды от (дата) и судебной тяжбе после вынесения судебного решения (дата), поскольку не было извещено о судебном разбирательстве. Интересы ПГК «Монолит» в суде представлял не имеющий полномочий бывший председатель ФИО5 в лице доверенного представителя ФИО6
Тот факт, что в исковом заявлении в реквизитах истца ФИО4 указан телефон, как позже выяснилось, принадлежащий ответчику ФИО11,. а выписку из ЕГРН о праве собственности ФИО4 на арендуемое имущество истребовала и приложила к исковому заявлению ФИО4 представитель ответчика по доверенности ФИО6, свидетельствует о том, что исковое заявление к ПГК «Монолит» от имени ФИО4 было инициировано и подготовлено ФИО11 и ФИО6, а так же о заинтересованности указанных лиц во взыскании с кооператива денежных средств.
Кроме того, полагает, что договор аренды от (дата) между Юдиным Р.А и ПГК «Монолит» является недействительным так же по следующим основаниям. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в договоре аренды от (дата) в разделе 8 «Реквизиты сторон» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Разница образца и оригинала подписи очевидна при визуальном их сравнении, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, о несоблюдении простой письменной формы сделки.
Отсутствие передаточного акта недвижимого имущества по договору аренды от (дата) также является несоблюдением простой письменной формы сделки и основанием для признания договора недействительным в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.
В результате незаконного применения договора аренды от (дата) кооперативу ПГК «Монолит» были причинены убытки в размере 182 066,68 руб.
Кроме этого, предметом договора аренды от (дата), как следует из выписки из ЕГРН, является гараж № общей площадью (данные изъяты) кв. м., кадастровый №, (дата) года постройки, расположенный на территории ПГК «Монолит». При этом местонахождение данного объекта на территории гаражного назначения для его идентификации не указано, между тем, гаража с указанными идентификационными данными на территории ПГК «Монолит», нет.
Согласно реестра членов ПГК «Монолит» в кооперативе имеется встроенный в блок гараж с порядковым №, общей площадью (данные изъяты) кв. м., принадлежащий члену кооператива ФИО7 Данный гараж на кадастровом учете не стоит.
Согласно кадастровой карте (адрес), имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет», кадастровый № присвоен отдельно стоящему от гаражных боксов строению контрольно-пропускного пункта ПГК «Монолит» (помещение для сторожей), расположенному на въезде в кооператив. Однако данное помещение не является гаражом, конструктивно исключает возможность заезда и хранения в данном помещении автомашины (отсутствие въездных ворот, площади для размещения автомобиля, дверной проем, внутренняя комната для сторожей).
Помещение, которому присвоен кадастровый № не является гаражом и не отвечает идентификационным данным помещения, указанного в выписке из ГРН в качестве объекта собственности арендодателя ФИО4 и в договоре аренды в качестве арендуемого имущества, имеет иные характеристики. Ранее данное помещение для сторожей имело порядковый №. В дальнейшем было переименовано в «Блок №». Согласно его характеристики - помещение сторожей № ( позднее - «Блок №»), общая площадь - (данные изъяты) кв. м., дата постройки - (дата) год.
Гараж с порядковым номером № с идентификационными данными объекта собственности ФИО4, указанном в договоре аренды от (дата) и выписке из ЕГРН, на территории ГПК «Монолит» отсутствует.
Таким образом, указанные в договоре аренды от (дата) условия о предмете аренды не позволяют определенно установить (идентифицировать) арендуемое имущество, что является свидетельством того, что существенные условия договора аренды от (дата) о предмете аренды сторонам не согласованы, а договор аренды от (дата) в силу требования ч. 3 ст. 607 ГК РФ не является заключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, обязательств по уплате арендных платежей.
В судебном заседании представители истца ПГК «Монолит» - ФИО2, действующий на основании прав по занимаемой должности, его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что ФИО4, являясь собственником гаража, заключил договор аренды с ПГК «Монолит», подписантом которого являлся ФИО. Доводы представителя истца о том, что указанный гараж на праве общего пользования принадлежит всем членам кооператива, считает необоснованным. Кроме того, ПГК «Монолит» продолжает пользоваться указанным помещением, что неоднократно подтверждали свидетели при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ПГК «Монолит» к ФИО4 признании права собственности. Кроме того, признание договора недействительным не свидетельствует о не заключении сделки, поскольку обязательное условие – это волеизъявление двух сторон на исполнение договора. ФИО было достоверно известно о том, что ФИО4 является собственником спорного помещения, поскольку он сам оформлял документы – справку о выплате паевого взноса, членскую книжку, что также свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора аренды. Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что если подпись лица в договоре не является его, но впоследствии это лицо одобрило данный договор, то это влечет восстановление или исцеление договора. Такой договор считается заключенным. Применительно к статье 183 ГК РФ указано, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным, поскольку последующее одобрение сделки порождает все правовые последствия одобрения. ФИО4 заключил договор аренды, который подписал ФИО1, ему был предоставлен договор аренды, на котором имелся оттиск печати ПГК «Монолит», стояла подпись, каких-либо оснований сомневаться, что в договоре стоит подписи не ФИО1, а иного лица, не имелось, подделать договор ФИО4 не мог по причине отсутствия у него печати. ФИО1 условия договора исполнял в полном объеме, после его смерти последующий председатель – ФИО11, знал о наличии сделки, не отрицал данного факта. Более того, несмотря на то, что в настоящее время истцу достоверно известно о том, что ФИО4 является собственником спорного гаража, ПГК «Монолит» продолжает пользоваться указанным помещением, что также свидетельствует о заключении договора аренды.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что он являлся председателем ПГК «Монолит» с 2021 года, до 2021 года был председателем ревизионной комиссии. В 2020 году у него состоялся разговор с ФИО1, который сообщил, что намерен взять в аренду нежилое помещение № в ПГК «Монолит», там находились электрик и сторожа кооператива. Ранее указанное помещение использовалось кооперативом безвозмездно, принадлежало его матери, которая продала его ФИО1, который в свою очередь продал его ФИО4, однако, подробности ему не известны. Ему известно, что в 2020 году договор аренды между ФИО4 и ФИО был заключен, на эти цели были запланированы деньги. ФИО1 спустя пол года говорил ему о необходимости оплаты по этому договору, производил расчеты с ФИО4 наличными, как председатель. Сам договор он не видел, только слышал о его наличии. После смерти ФИО1 он был избран председателем ПГК «Монолит», через пару месяцев к нему обратился ФИО4 по вопросу оплаты по договору аренды, в процессе деятельности он направлял письмо ФИО4 об отсутствии возможности производить оплату по данному договору, оплата не производилась в связи с тяжелым финансовым положением. После того, как он перестал быть председателем ПГК «Монолит», он рекомендовал ФИО4 обратиться в суд за взысканием оплаты по данному договору. Печать ПГК «Монолит» сначала была одна, позже он изготовил вторую печать, на которой было указано «для переписки гаражей», она хранилась у кассира, основанная печать также находилась у кассира, по необходимости он брал печать, ездил в БЭС, заключал договоры, затем печать возвращал.
Свидетель ФИО8 (дочь ФИО1) в судебном заседании показала, что ФИО1 до смерти являлся председателем ПГК «Монолит». О заключении договора аренды ей ничего не известно, после смерти отца она забрала из его квартиры все его документы, в которых содержались личные подписи отца. В последствии к ней обратился председатель ПГК «Монолит» ФИО2, которому она передала указанные документы.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 с (дата) является собственником нежилого помещения – гаража №, площадью (данные изъяты) расположенного в ПГК «Монолит» (адрес), кадастровый №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПГК «Монолит» о взыскании арендных платежей, пени, государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ПГК «Монолит» в пользу ФИО4 взысканы арендные платежи в размере 1 850 000 рублей, пени за каждый день просрочки, в размере 0,01% на день принятия решения суда, в размере 5 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 196,68 руб., а всего 1 872 066,68 руб. В удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в размере 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 003,32 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу (дата).
Из представленного в материалы дела № договора аренды следует, что (дата) между арендодателем ФИО4 и арендатором ПГК «Монолит», в лице председателя ФИО1, заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора, нежилое помещение, находящееся на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый №, а именно нежилое здание - гараж, (адрес) (п. 1.1.1).
На момент заключения договора нежилое здание, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, запись регистрации права № (п. 1.2).
Объект предназначен для использования арендатором в качестве административного здания правления ПГК «Монолит» (п. 1.3).
Срок действия договора определен с (дата) по (дата) (п. 3.1). Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (п. 5.1). В случае если до окончания срока действия договора стороны не заявили о расторжении договора аренды, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.3).
За пользование указанным в п. 1.1 договора объектом недвижимости арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца (п.п. 3.2, 3.3). За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки (п. 4.4).
На момент подписания указанного договора председателем ПГК «Монолит» являлся ФИО1, что сторонами не оспаривается.
ФИО1 умер (дата), что следует из записи акта о смерти №.
Заявляя исковые требования по настоящему гражданскому делу, представитель истца, в том числе указал, что договор аренды является фиктивным (поддельным), сфальсифицированным с целью незаконного получения денежных средств ПГК «Монолит».
По ходатайству стороны истца судом по настоящему гражданскому делу была проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта № от (дата) ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО9 установлено, что подпись от имени ФИО1 в разделе «8. Реквизиты сторон» в договоре аренды от (дата), заключенном между ФИО4 и ПГТ «Монолит», выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Проанализировав заключение эксперта № от (дата) ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО9, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленный судом перед экспертом вопрос дан обоснованный ответ, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих доводы о фактическом исполнении договора аренды от (дата), в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Объяснения третьего лица ФИО11, которыми он подтвердил факт заключения и исполнения договора аренды, таковыми доказательствами не являются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора аренды от (дата), им оспаривается наличие данного договора, кроме того, заключением эксперта № от (дата) ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО9 установлено, что подпись от имени арендатора (ПГК «Монолит») в договоре аренды от (дата) выполнена не ФИО1, а другим лицом, то есть фактически предусмотренная обязательная для данного вида договора письменная форма не соблюдена, то данный договор является ничтожным.
Достаточных доказательств для других, противоположных выводов, материалы дела не содержат.
Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ПГК «Монолит» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Монолит» (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о признании сделки недействительной, - удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды от (дата), между ФИО4 и потребительским гаражным кооперативом «Монолит» о предоставлении потребительскому гаражному кооперативу «Монолит» во временное возмездное пользование гаража № общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025г.
Судья А.В. Зелева