Дело № 2-29/2026(24RS0040-01-2025-000566-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Красноярского гарнизонного военного суда гражданское дело по иску ФИО4 (с уточнениями) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг в устной форме, предметом договора являлись услуги по переводу квартир № 3, 20 и 23 из жилого в нежилое, согласование перепланировки указанных квартир, их объединение и присоединение к нежилому помещению №80 по адресу: <адрес>); по переводу квартир №1, 2 из жилого в нежилое, согласование перепланировки указанных квартир и их объединение по адресу: <адрес>). Ответчик попросил выплатить ему сумму аванса путем перечисления безналичного денежного перевода на счет ФИО3 в Сбербанке. В период с 13.12.2019 по 09.03.2020 истец перевел ответчикам денежные средства в общем размере - 396 500 руб. За указанную сумму ответчик ФИО2 должен был получить документы (согласования) по объекту по ул.Нансена: распоряжение о переводе квартир из жилого в нежилое; распоряжение администрации г. Норильска об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переводимого помещения; акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ; внести изменения в сведения ЕГРН на основании указанных документов. По объекту по ул.Орджоникидзе: распоряжение о переводе квартир из жилого в нежилое; распоряжение администрации г. Норильска об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переводимого помещения; акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ; внести изменения в сведения ЕГРН на основании указанных документов. В целях исполнения поручения 08.02.2019 истец выдал ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом. Срок действия доверенности до 08.02.2022 года, что соответствует сроку действия договора. От составления письменного договора ответчик ФИО2 уклонился, сославшись на то, что имеется нотариальная доверенность, а также подтверждение оплаты. Работа ответчиком не произведена, указанные документы (согласования) не получены. Таким образом, истец произвел оплату услуг ответчика в полном объеме, однако, встречного исполнения в полном объеме не последовало, что означает образование у ответчика задолженности. С учетом того, что срок выполнения ответчиком своих обязательств истек 08.02.2022 года, в связи с истечением выданной на имя ответчика нотариальной доверенности от 08.02.2019 года, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за вычетом фактически понесенных ФИО2 расходов. Сумма задолженности за вычетом фактических расходов истца составляет 300 000 рублей. Факт оплаты истцом 600 000 рублей и принятия их ответчиком ФИО2 установлен Решением Норильского городского суда по делу № от 25.06.2024 года. В данном судебном акте так же указано, что неверно применять нормы материального права о неосновательном обогащении (1102-1109 ГК РФ) к сложившимся между ФИО4 и ФИО2 правоотношениям, но необходимо исходить из норм о договоре оказания услуг, что учтено истцом при подаче настоящего иска. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму задолженности в размере 300 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для оценки стоимости выполненных ответчиком работ. По результатам которой, сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков 425 000 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» суммарная стоимость выполненных ответчиком работ равна 175000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 10.07.2023г. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по указанным основаниям, поддержал доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, уточнениях и письменных пояснениях по иску.

Из содержания указанных письменных пояснений и пояснений представителя истца ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях следует, что ФИО2 не представил доказательств, которые свидетельствуют об исполнении обязательств по договору услуг в полном объеме. По заключенному в устной форме договору ФИО2 должен был подготовить необходимые документы по переводу из жилых помещений в нежилые по двум объектам: <адрес> Работы не были выполнены в требуемом объеме, результаты работ не получены, поэтому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 425000 рублей. Все услуги ответчик должен был оказать до конца 2019 года. При этом, срок действия доверенности истекал 08.02.2022г. До указанной даты ответчик имел возможность совершения необходимых для перевода помещений (из жилых в нежилые) действий, а истец рассчитывал и ждал, что ответчик выполнит свои обязательства. Таким образом, только после окончания действия доверенности истец узнал о том, что его права нарушены, и никаких действий ответчик производить не собирается, срок исковой давности пошел с этого момента. Также представитель ФИО5 отметил и обратил внимание суда на то, что ответчик ФИО2 не только не оказал услуг по переводу помещений из жилых в нежилые, действия ответчика повлекли обращение в суд на ФИО4 со стороны управляющей организации ООО «<данные изъяты>» о приведении помещений по <адрес> в первоначальное состояние (Арбитражный суд Красноярского края дело №). Исковое заявление было подано 02.07.2021г. и ФИО2 указан в деле в качестве представителя ФИО4 Тем самым истец и ответчик никак не могли завершить свои взаимоотношения в 2019г., как то ложно заявляет ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности. По существу пояснила, что каких-либо договоров с истцом не заключала, ФИО2 указал ее номер карты для перечисления денежных средств, все поступившие от истца денежные средства были переданы ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия данного пропуска и отказать в иске. По существу пояснил, что между ним и истцом был заключен устный договор о переводе трех объектов недвижимости: <адрес>. Вся проектная документация была подготовлена ответчиком, получено согласование в Администрации города Норильска на строительство. Свою часть обязательств ФИО2 выполнил. За три объекта истец передал ответчику 600 000 руб. Срок выполнения услуг не был оговорен. Денежные средства были переведены ФИО3, карта была в распоряжении ФИО2, он воспользовался данными денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «Нордсервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Дельта Строй» о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, каких-либо пояснений по существу не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.02.2019 между ФИО4 и ФИО2 был заключен устный договор, предметом которого явилось оказание ФИО2 услуг для ФИО4 по подготовке документов по переводу квартир из жилого в нежилое помещение по объектам в г. Норильске:

- по переводу квартир № 3, 20 и 23 из жилого в нежилое, согласование перепланировки указанных квартир, их объединение и присоединение к нежилому помещению № 80 по адресу: <адрес>

- по переводу квартир № 1, 2 из жилого в нежилое, согласование перепланировки указанных квартир и их объединение по адресу: <адрес>

В целях исполнения поручения, 08.02.2019 года, истец выдал ответчику доверенность удостоверенную, нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края, М.. Срок действия доверенности до 08.02.2022 года, что соответствует сроку действия договора. (том 1 л.д.13)

Вместе с тем, от составления письменного договора ответчик ФИО2 уклонился, сославшись на то, что имеется нотариальная доверенность, которой достаточно для оказания услуг.

Кроме того, ответчик ФИО2, действуя на основании выданной доверенности и по поручению истца оказывал последнему услуги по получению разрешения на строительство магазина по <адрес>, согласованию паспорта фасадов здания магазина по <адрес> и т.д. Спора по ненадлежащему оказанию услуг ФИО2 истцом не заявлено.

В период с 13.12.2019 по 09.03.2020 истец ФИО4 перевел на счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО3, денежные средства в общем размере 396 500 руб.: 13.12.2019 года на сумму 30 000 рублей; 18.12.2019 года на сумму 29 000 рублей; 10.01.2020 года на сумму 37 500 рублей; 13.01.2020 года на сумму 100 000 рублей; 21.01.2020 года на сумму 50 000 рублей; 03.03.2020 года на сумму 50 000 рублей; 09.03.2020 года на сумму 100 000 рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что данные денежные средства поступили фактически в распоряжение ФИО2, поскольку указанная банковская карта находилась в его распоряжении и фактически денежные средства ФИО4 переводил ему.

Передача денежных средств ФИО4 ФИО2 так же подтверждается записью блокнотного листа, с наличием подписей ФИО2 о принятии им денежных средств в размере 450000 рублей. Из записей блокнотного листа следует: «Работа Дениса по документ. 200000 руб. – <адрес>: получил 100000 рублей; 350000 руб.- <адрес>: получил 100000 рублей; 350000 – <адрес>: получил 150000 рублей; получил 100000 рублей <адрес> за документы 10.08.2019г.»; Также имеются записи, выполненные иным подчерком: «…получил 300000 рублей 20.08.2019г., получил 37600 рублей 26.08.2019г.» Из указанных блокнотных записей следует, что размер оказания услуг ответчиком ФИО2 по переводу жилых помещений в нежилые по адресам <адрес> (иной адрес истцом в исковом заявлении не предъявлялся) сторонами согласован в сумме 550000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что получил от ФИО4 наличными денежные средства в размере 250000 рублей за спорные объекты и 200000 рублей за объект по <адрес>, о чем собственноручно внес записи в блокнот, принадлежащий ФИО4 При этом, отрицал, что ему передавались наличными денежные средства в размере 300000 рублей и 37600 рублей, записи о получении которых внесены в блокнот иным лицом, ему неизвестным. Представитель истца – ФИО1 также не смог пояснить суду происхождение этих двух записей.

Поскольку записи в блокнотный лист о получении денежных средств в размере 300000 рублей 20.08.2019г. и 37600 рублей 26.08.2019г. не содержат подтверждения в виде подписи ФИО2 в получении им в указанные даты наличными денежными средствами прописанные суммы, и стороной истца не представлены иные допустимые доказательства подтверждения данного факта, судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства передачи наличных денежных средств ФИО2 в размере 337600 рублей.

За спорные объекты ( <адрес>) ответчик получил, согласно блокнотным записям 250000 рублей. Денежные средства были получены ФИО2, согласно пояснениям стороны истца, за первый этап работ - разработка и согласование с Администрацией города Норильска проекта перепланировки помещений. Данный этап работ был выполнен истцом по <адрес> ответчик не разработал и не согласовал проект, то есть не выполнил и первого этапа работ.

В период с 13.12.2019г. по 09.03.2020г. ответчику было выплачено безналичными переводами - 396500 рублей за последующие этапы работ - оказание правовой помощи в проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме: подготовка и подача заявления о переводе помещений из жилого фонда в нежилой фонд; подготовка и подача заявления о согласовании акта по приемке в эксплуатацию переводимых помещений после завершения переустройства и (или) перепланировки; получение выписки из ЕГРН после внесения в ЕГРН сведений о переводе помещений из жилого в нежилой фонд.

Таким образом, всего ответчик получил 250000 рублей наличными денежными средствами и 396500 рублей безналичными денежными средствами за выполнение работ по оказанию услуг по переводу помещений из жилого фонда в нежилой фонд, принадлежащих истцу на праве собственности.

Доводы истца о том, что факт оплаты истцом 600 000 рублей за оказание услуг по спорным объектам, и принятия их ответчиком установлен Решением Норильского городского суда по делу № от 25.06.2024 года, вступившим в законную силу, являются несостоятельными. Поскольку указанным решением установлено, что ФИО2 не отрицал получение денежных средств в размере 600000 рублей за три объекта: <адрес>

Из пояснений ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что параллельно с оказанием услуг согласно устного договора с истцом, он, являясь в то время генеральным директором ООО «СПЭР» и выполняя работы согласно договора подряда от 07.08.2019г., также получал денежные средства от истца. В связи с чем, в настоящее время является затруднительным ему пояснить и определить какие суммы за какие выполненные им работы/услуги перечислялись истцом.

Поскольку сторонами письменный договор об оказании ФИО2 услуг по переводу жилых помещений ФИО4 в нежилые не заключался, истцом не представлено допустимых доказательств, указывающих на определенную между сторонами сумму договора при его заключении, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение оговоренной общей суммы договора по оказанию услуг по переводу жилых помещений в нежилые в размере 550000 рублей: 200000 рублей – <адрес>, 30, 350000 рублей – <адрес>, как то указано на блокнотном листе, представленном стороной истца суду.

При этом, истцом заявлено, что фактически ответчиком ФИО2 услуги оказаны не в полном объеме. Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 выполнен только первый этап работ по согласованию проекта перепланировки по <адрес> а по объекту <адрес> не выполнено вообще никаких юридически значимых и представляющих для истца ценность действий. Ввиду неоказания ответчиком необходимого перечня услуг на стороне ответчика образовалась задолженность.

За оговоренную сторонами сумму ответчик должен был получить следующие документы (согласования):

по объекту по <адрес>:

- Распоряжение о переводе квартир из жилого в нежилое; - Распоряжение администрации г.Норильска об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переводимого помещения; - Акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ; - Внести изменения в сведения ЕГРН на основании указанных документов.

по объекту по <адрес>:

- Распоряжение о переводе квартир из жилого в нежилое; - Распоряжение администрации г. Норильска об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переводимого помещения; - Акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ; - Внести изменения в сведения ЕГРН на основании указанных документов.

Перечень необходимых действий для перевода помещений из жилых в нежилые и согласования перепланировки включает в себя согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ): 1. Подготовку проекта перепланировки перепланируемого помещения в многоквартирном доме и подачу в орган местного самоуправления заявления о перепланировке по установленной форме (часть 2 статьи 26 ЖК РФ); 2. Проведение собрания собственников многоквартирного дома с целью получения согласия собственников на перевод помещения из жилого в нежилое. Решение принимается большинством голосов от принимающих участие в собрании. (пункт 6 части 2 статьи 23 ЖК РФ и часть 1.2 статьи 46 ЖК РФ); 3. Получение согласия собственников помещений смежных с переводимым (пункт 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ); 4. Направления заявления на перевод из жилого в нежилое; 5.Получение акта приемочной комиссии Администрации города Норильска и выписки из ЕГРН на основании такого акта.

В материалы дела ФИО2 представил документы, подтверждающие подготовку им в интересах ФИО4 документов: согласование Администрации г. Норильска паспорта фасадов здания магазина по <адрес>, разрешение Администрации г. Норильска на строительство здания магазина по <адрес>, утверждение в Администрации г. Норильска проекта планировки и межевания земельных участков по <адрес>, подготовка в Администрации г. Норильска градостроительного плана земельного участка по <адрес>, согласование Администрации г.Норильска проектной документации магазина по <адрес>, подготовка общего собрания собственников дома по <адрес> в целях получения согласия на перевод из жилого в нежилое помещение, заявка в комиссию Администрации г. Норильска на перевод из жилого в нежилое помещение по <адрес>, подготовка и согласование в Администрации г. Норильска эскизного проекта внешнего обустройства входной группы по ул. <адрес>.

Из пояснений ФИО2 следует, что все услуги, оговоренные сторонами, он исполнил.

Истцом в обоснование своих требований относительно объема фактических расходов ответчика представлена проектная документация по перепланировке № и объединение с № и нежилым помещением <адрес> под магазин продовольственных товаров, выполненной ООО «Дельта-строй», директором которого являлся ФИО2, разработчиком проекта являлся главный инженер К. работающий в настоящее время самостоятельно.

Согласно договора № от 10.07.2023г. на оказание услуг по подготовке проектной документации, заключенного между ИП ФИО4 и ИП К. стоимость разработки проекта перепланировки помещений аналогичный проекту, разработанному ООО «Дельта-строй» составляет 30 000 рублей.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами, которые ссылаются на разные, противоречащие друг другу доказательства относительно предмета спора по объему выполненных услуг, качество их проведения, стоимости выполненных работ, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 18.08.2025г. эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

Рыночная стоимость следующих работ, выполненных ФИО2 по устному договору оказания услуг с ФИО4 на дату их выполнения согласно документации:

1.1. Разработка проектной документации № «г. <адрес> Перепланировка кв. 20 и объединение с кв. 23 и нежилым помещением № 80 под магазин продовольственных товаров» с разделами АР, ПЗ, ВК, ЭЭ, АУПС, СОЭС – 54000 рублей;

1.2. Разработка проектная документация № Д-09/19 «<адрес> Перепланировка и объединение с кв. 30, 20 и 23 с нежилым помещением № 80 под магазин продовольственных товаров» с разделами АР, ПЗ, ВК, ЭЭ, АУПС, СОЭС (данная проектная документация является производной от предыдущей и включает в себя незначительные изменения) -64000 рублей;

1.3. Разработка проектной документации Д-05/19 «Перепланировка с объединением квартир по адресу <адрес>, кв. 1 и кв. 2 с разделами АСР, ПЗ -17000 рублей;

1.4. Разработка паспорта фасадов зданий, строений, сооружений, на территории МО г. Норильска (первоначальный вид входной группы объединяемых помещений по ул. Орджоникидзе) – 20000 рублей;

1.5. Разработка паспорта фасадов зданий, строений, сооружений, на территории МО г. Норильска (переделанный вид входной группы объединяемых помещений по ул. Орджоникидзе) -20000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «<данные изъяты>» поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривалась стороной ответчика

Суд считает установленным, что стоимость оказанных ФИО2 услуг составляет 175000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им был выполнен весь объем услуг, оговоренных при заключении устного договора с истцом и заявленный ФИО7.А.о. спорный объем услуг ничем не подтверждается, являются несостоятельными в связи со следующим.

При заключении устного договора между сторонами ответчику ФИО2 истцом ФИО4 была выдана доверенность № от 08.02.2019г. сроком на три года на совершение от его имени действий по оформлению документов, необходимых для вывода принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества, находящегося в городе Норильске Красноярского края, из состава жилого фонда в нежилой фонд, с правом ввода в эксплуатацию, а также заключать договоры аренды земельного участка с соответствующими полномочиями представлять его интересы и подавать от его имени различные заявления и подавать документы в соответствующие органы, получать справки, документы и пр., расписываться и совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения. Из чего следует, что настоящей доверенностью ФИО2 был уполномочен ФИО4 выполнить весь комплекс (перечень) услуг по переводу (выводу) принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества, находящегося в городе Норильске Красноярского края, из состава жилого фонда в нежилой фонд, с правом ввода в эксплуатацию, а не выполнять отдельные разовые поручения.

Весь перечень необходимых действий для перевода помещений из жилых в нежилые и согласования перепланировки предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, как указывалось выше.

Доводы ФИО2 о том, что нотариальная доверенность истца от 08.02.2019г. является односторонним документом, в котором выражены волеизъявление и желание только самого истца, а объем предоставляемых ФИО4 ответчику полномочий сформирован истцом по своему усмотрению, без согласия и одобрения ФИО2, в связи с чем, не может служить подтверждением согласования с ответчиком объема конкретных видов договорных услуг, судом не принимается во внимание в связи со следующим.

С текстом выданной нотариальной доверенности ответчик ФИО2 был ознакомлен, поскольку на основании ее обращался в различные органы и учреждения при выполнении обязательств устного договора с истцом.

Весь период действия доверенности, ответчик использовал ее по назначению и не воспользовался своим правом отказаться от поручений по доверенности, как то предусмотрено п.3 ч.1 ст.188 ГК РФ.

Кроме того, согласно ответа нотариуса Норильского нотариального округа З. от 16.12.2025г. доверенность от имени ФИО4 бланк 24 № по реестру № была удостоверена М. нотариусом Норильского нотариального округа от 08 февраля 2019 года, по данным Единой информационной системы нотариата РФ, доверенность не отменялась.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО4 не уведомлял ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 450.1, 717, 782 об отказе от исполнения договора, а также не заявлял о расторжении договора.

Стоимость услуг, оказанных ФИО2 истцу, определена заключением судебной экспертизы.

Доводы ФИО2 о том, что им были выполнены услуги по подготовке документации по реконструкции еще одного объекта истца, находящегося по адресу: <адрес> и денежные средства, переведенные на карту ФИО3 в период с 13.12.2019г. по 09.03.2020г. в общем размере 396500 рублей переводились для наличного расчета с рабочими по договору подряда № от 07.08.2019г. являются необоснованными.

Согласно представленного ФИО2 договора подряда № от 07.08.2019г., заключенного между ИП ФИО4 (Далее- Заказчик) и ООО «СПЭР» в лице директора ФИО2 (далее-Подрядчик), заказчик поручил подрядчику выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции магазина на объекте заказчика, расположенном по адресу: г<адрес>. Стоимость работ по договору подряда составила 2900000 рублей. Согласно Приложению 1 к договору подряда в перечень выполняемых работ по указанному объекту вошли следующие работы: 1. Доставка строительного балка, монтаж строительного ограждения, 2. Геодезические работы, прием материала, устройства фундамента, строка металлического каркаса здания; 3. Настил профлиста, утепления, армирования, заливка бетоном плиты перекрытия первого этажа; 4. Монтаж стеновых и кровельных панелей, установка доборов примыкания; 5. Монтаж наружных окон и дверей; 6. Монтаж внутренних систем отопления, воды, канализации, электроснабжения и освещения; 7. Отделочные работы: возведения перегородок из гипсокартона, штукатурно-малярные работы, укладка кафельной плитки на стену и пол, установка внутренних дверей; 8. Монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения (материал предоставляет подрядчик); 9. Демонтажные работы, объединения старого и нового залов магазина.

Согласно предоставленной стороной истца выписке ПАО Сбербанк по счету ФИО4 за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. ФИО4 перевел ФИО2 ( через карты ФИО3) денежные средства в размере 1400200 рублей. Наличными ответчику были выплачены денежные средства в размере 350000 рублей (за три объекта). Всего истец ответчику ФИО2 оплатил 1750200 рублей.

Учитывая, что в отношении ООО «СПЭР» в настоящее время введено конкурсное производство, интересы которого представляет конкурсный управляющий, и обстоятельства исполнения обязательств сторон по указанному договору подряда не являются предметом настоящего спора, то все вопросы, касающиеся исполнения обязательств указанных лиц подлежат разрешению в Арбитражном суде между ИП ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «СПЭР»

Кроме того, спор по выполнению работ ( переводу жилого помещения в нежилое) по объекту, расположенному по адресу <адрес> между сторонами отсутствует.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, 08.02.2019г. истец выдал ответчику доверенность сроком действия на три года, то есть до 08.02.2022г.

До окончания срока действия нотариальной доверенности, которую ни одна из сторон до срока ее окончания не отозвала, ответчик ФИО2 продолжал совершать по ней необходимые для перевода помещений ( из жилых в нежилые) действия, а истец рассчитывал на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме. После окончания действия доверенности истец узнал о том, что его права нарушены, и ответчик никаких действий более производить не собирается, что подтверждается предоставленными стороной истца скриншотами смс-переписки между сторонами. После прекращения срока действия доверенности истец продолжил с ответчиком переговоры по передаче истцу документов, собранных ответчиком в процессе работы ( проекты по <адрес>, эскизы входной группы по <адрес>). Кроме того, все документы, которые предоставил ФИО2 суду ( по объекту <адрес>), он передал истцу ФИО4 лишь в 2023г., что сам подтвердил в зале суда.

Соответственно, с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по устному договору оказания услуг ФИО4 обратился к ФИО2 и ФИО3 - 07.02.2025г. О нарушенном праве истец узнал по окончании срока действия доверенности – 08.02.2022г. В пределах срока исковой давности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того, ранее, 11.10.2023г. истец ФИО4 обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, избрав неверный способ защиты своего права. Решением Норильского городского суда от 25.06.2024г. по делу №2-803/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 было отказано. Соответственно, срок исковой давности ФИО4 по заявленным требованиям не пропущен.

Рассматривая исковые требования, заявленные к ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что хотя денежные средства истец переводил на банковскую карту, открытую на ее имя, денежные средства были получены непосредственно ФИО2, в чьем распоряжении банковская карта фактически находилась.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, увеличив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости оказанных услуг по результатам проведения судебной экспертизы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 88,2% от заявленных требований с учетом уточнений (375000/425000х100%).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей за требования материального характера, исходя из суммы иска – 300000 рублей, что подтверждается платежными документами.(том 1 л.д.42)

Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей х 88,2%=8820 рублей.

Увеличив исковые требования, истец доплату государственной пошлины не произвел, от суммы 375000 рублей подлежит оплата государственной пошлины в размере 11875 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875 рублей (11875 руб.- 10000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (с уточнениями) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., задолженность в размере 375000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1875 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 19.01.2026