Дело № 2-195/2025 23 июня 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-001115-54

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Хэлп-Ойл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Хэлп-Ойл» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный товар по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 395 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 610 729,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму в размере 36 395 869 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчики обязались отвечать перед АО «ХЭЛП-ОЙЛ» за исполнение ООО «СтройКомплект» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору поставки у ООО «СтройКомплект» образовалась задолженность в размере 36 395 869 руб. Истцом в адрес ответчиков как поручителей направлялись требования о погашении задолженности, однако, данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО «Хэлп-Ойл» - ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель третьего лица ООО «СтройКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-116199/2023 с ООО «СтройКомплект» в пользу АО «Хэлп Ойл» взыскано 36 395 869 руб. задолженности за поставленный товар, 73 428 320 руб. задолженности за оказанные услуги, 28 591 203 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 30% годовых от суммы задолженности (36 395 869 руб.), а также 170 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Из указанного решения суда, а также из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомплект» и АО «Хэлп Ойл» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязуется передавать ответчику строительные материалы, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке (вывозу) отдельных видов строительных и промышленных отходов V класса опасности, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

Обязательства по договору истцом исполнены, истец поставлял ответчику товар и оказывал услуги по транспортировке.

Поскольку оплата товара и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес компании претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ООО «СтройКомплект» удовлетворены не были.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, установив факт поставки ответчику товара и оказания ему услуг по транспортировке и в отсутствия доказательств оплаты истцу задолженности ответчиком, иск о взыскании 36 395 869 руб. задолженности за поставленный товар и 73 428 320 руб. задолженности за оказанные услуги, иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-116199/2023 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт поставки ответчику товара и оказания ему услуг по транспортировке, а также наличие задолженности ООО «СтройКомплект» перед АО «Хэлп-Ойл» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 395 869 руб. за поставленный товар.

В раках рассмотрения настоящего спора истец ссылается на то, что между АО «Хэлп-Ойл» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязался отвечать перед АО «ХЭЛП-ОЙЛ» за исполнение ООО «СтройКомплект» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СтройКомплект» и доля участия которого в уставном капитале составляет 50%,

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Хэлп-Ойл» и ФИО1, последний обязался отвечать перед АО «ХЭЛП-ОЙЛ» за исполнение ООО «СтройКомплект» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля участия ФИО1 в уставном капитале ООО «СтройКомплект» составляет 50%.

Согласно п. 3.2. договоров поручительства требования поставщика должны быть исполнены поручителями (ответчиками) в течение 30 дней с момента получения ими соответствующих требований.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило заявление о фальсификации договоров поручительства, мотивированное неподписанием данных документов ответчиками, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно экспертизе №-ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, три подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Четыре подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертом, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков был допрошен эксперт ФИО6, который результаты проведенной экспертизы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы исследовал образцы подписей ответчиков, полученные в судебном заседании, при проведении экспертизы руководствовался действующим законодательством и методикой.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о назначении по делу повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» №-Р-ПЧ не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными.

Кроме того, заключение специалиста относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности составления договоров поручительства, поскольку правового значения для правильности рассмотрения настоящего спора, вопрос о времени выполнения подписи на договорах поручительства, не имеет. Само по себе время подписания указанного документа не опровергает факт его подписания ответчиками, который в том числе подтвержден заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 395 869 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 610 729,18 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 02.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара имеет затяжной характер, расчет неустойки истцом произведён в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не находит, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 610 729,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму в размере 36 395 869 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Хэлп-Ойл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>, ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки строительных материалов №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 395 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 610 729,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму в размере 36 395 869 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025