УИД 68RS0012-01-2022-000721-61
№ 2-506/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022г. г. Мичуринск Тамбовская область
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего Назаровой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2021г. в г.Мичуринске Тамбовской области на ул. Липецкое шоссе д. 304 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя и собственника транспортного средства ФИО2, управлявшим автомобилем Ssang Yong Kayron г.р.з. №, и ФИО3, водителем и собственником транспортного средства ВАЗ 2110 г.р.з. №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2021г. водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, чем нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
25.01.2022г. ФИО2 подал заявление о страховом возмещении. В рамках выплатного дела №18880165 ФИО2 07.02.2022г. предложили заключить соглашение на сумму 195 000 рублей, с которым ФИО4 не согласился.
10.02.2022г. было направлено СМС сообщение с номером телефона СТОА.
17.02.2022г. по почте получено направление на технический ремонт от 10.02.2022г. с датой отправки 16.02.2022г., то есть с нарушением 20 – ти дневного срока. Обратившись на СТОА ООО «Авто-Плюс» (<...>), работники сервиса пояснили об отсутствии свободных мест.
18.02.2022г. ФИО2 нарочно подал претензию о выдаче направления соответствующего закону об ОСАГО, об ознакомлении с полной стоимостью ремонта с указанием размера доплаты.
В ответе от 19.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2, что страховое возмещение может быть осуществлено только в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, с предложением согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем восстановительного ремонта. Для чего необходимо было связаться с представителем СТОА.
Из буквального толкования направления истец усмотрел, что оно было выдано для дальнейшего согласования стоимости восстановительного ремонта и ремонтных воздействий. Срок ремонта, период согласования ремонта не установлен, размер доплаты не определен.
С целью определения реальной стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, реального ущерба потерпевший обратился для расчета ущерба к независимому эксперту – технику. Согласно экспертному заключению №118/1 от 4 марта 2022г., выполненного на основании Единой методики составленного ООО «Оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kayron с учетом износа заменяемых деталей составила 187200,00 рублей, без учета износа – 298800,00 рублей.
Согласно экспертному заключению №143 от 4 марта 2022г. ООО «Оценка собственности» выполненного по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kayron по состоянию на 17.12.2021г. составила 522850,00 рублей, по состоянию на 4 марта 2022г. – 748800,00 рублей.
4 апреля 2022г. представителем потребителя нарочно подана повторная претензия – заявление с полным перечнем поврежденных деталей и стоимостью ремонта, которая также осталась без удовлетворения.
16 мая 2022г. ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 20.06.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 275800,00 рублей, сумма финансовой санкции 400,00 рублей. Решение вступило в законную силу 4 июля 2022г.
ФИО2 просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату (ущерб) в размере 124200,00 рублей, неустойку в размере 588000,00 рублей с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно 1242,00 рубля за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2022г. до даты исполнения обязательств страховщиком, включительно. С начислением на дату исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 2758,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2022г. до даты исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком включительно. Общая сумма неустойки не может превышать 399600,00 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы, понесенные в связи с технической экспертизой в размере 8000,00 рублей, сумму штрафа – 62100,00 рублей, почтовые расходы 590,25 рублей. Всего с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать 792890,25 рублей.
С ФИО3 просит взыскать разницу восстановительного ремонта 127850,00 рублей, согласно заключению эксперта, выполненного по среднерыночным ценам, стоимость независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3757,00 рублей. Всего просит взыскать 136607,00 рублей.
С ответчиков просит взыскать пропорционально расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, стоимость целевой нотариальной доверенности 2100,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, уточнив требования, не изменяя фактические обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату (ущерб) в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 397486,00 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 50,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2022г. до даты исполнения обязательств страховщиком включительно. Общая сумма неустойки не может превышать 399600,00 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы, понесенные в связи с технической экспертизой в размере 8000,00 рублей, сумму штрафа – 2500,00 рублей, почтовые расходы 585,45 рублей. Всего с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать 423571,45 рубль (том 2, л.д. 185-187).
С ФИО3 просит взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 247050,00 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3757,00 рублей.
С ответчиков просит взыскать расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, стоимость целевой нотариальной доверенности 2100,00 рублей в равных долях.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, доверив представление интересов в суде представителю.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам, просил удовлетворить исковые требования в уточненном виде.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. О времени, месте судебного заседании извещен. В письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Опровергая заключение эксперта, указывает, что заключение ООО «Оценка собственности» не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Для проверки указанного заключения, ответчиком привлечена независимая экспертная организация ООО «ТК Сервис-М» и проведена проверка на соответствие представленной истцом экспертизы Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате выявлено, что при оценке ущерба применены каталожные номера деталей на соответствующие модели и комплектации транспортного средства, что является нарушением п.п. а п. 3.6.4 Положения о Единой методике, экспертом произведен расчет размера расходов на материалы для окраски без применения систем содержащихся в программных автоматизированных комплексах для расчета, что является нарушением п. 3.7.1 и 3.7.2 Положения о Единой методике.
В экспертном заключении ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненному по поручению Финансового уполномоченного повреждения отраженные в акте осмотра ООО «Оценка собственности» не подтверждаются фотоматериалами, следовательно, не относятся к данному ДТП. Экспертное заключение ООО «Оценка собственности» не соответствует требованиям Единой методики, является недопустимым доказательством.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.06.2022г. № У-22-55669 _ 3020-004.
В связи с указанным представитель ответчика полагает не доказанным истцом размер ущерба.
Поскольку требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, то также не подлежат удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление претензии и экспертного заключения, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, размещенную на сайте финансового уполномоченного. Законом установлен претензионный порядок, который не требует юридических познаний для подготовки претензии в страховую компанию, а также проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Не подтверждены расходы на нотариуса, справка от нотариуса или иные платежные документы.
Размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В подтверждение несоразмерности неустойки представитель ответчика приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2022г. по 06.07.2022г., обратив внимание на то, что если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил прибыль в размере 15815,05 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Учитывая обстоятельства дела, значительный размер неустойки, который превышает размер страхового возмещения в 2,5 раза, а также тот факт, что действия самого истца привели к увеличению срока урегулирования спора, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы страхового возмещения 275800,00 рублей.
Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, как немотивированное и необоснованное и в случае удовлетворения требования компенсация морального вреда должна быть уменьшена до 500,00 рублей. Требование истца о взыскании расходов на представительские услуги не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены договором об оказании услуг. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу иска до 3000,00 рублей и 6000,00 рублей за участие в судебных заседаниях (том 2, л.д. 190-195).
В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной, судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, в суд возвращены конверты с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, учитывая доводы возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала, доводы представителя финансового уполномоченного, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из содержания, указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-
правовому договору – договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
Судом установлено и не оспаривается сторонами наступление страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 декабря 2021г. в г.Мичуринске Тамбовской области на ул. Липецкое шоссе д.304 с участием водителя и собственника транспортного средства ФИО2, управлявшим автомобилем Ssang Yong Kayron г.р.з. №, и ФИО3, водителем и собственником транспортного средства ВАЗ 2110 г.р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0156413331.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023636216.
Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено.
После чего, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в размере 303800,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 255192,00 рубля, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, нотариальных расходов в размере 2100,00 рублей, финансовой санкции в размере 400,00 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 20.06.2022г. по результатам рассмотрения обращения требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 275800,00 рублей, финансовая санкция в размере 400,00. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 15.02.2022г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, с учетом взысканной в пункте 2 настоящего решения финансовой санкции, не более 400000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а именно расходов на составление экспертного заключения, нотариальных расходов отказано.
Решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
16 мая 2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июня 2022г., вступившим в силу 4 июля 2022г., в удовлетворении требований частично отказано.
Иск подан 12 июля 2022г.
30-ти дневный срок на подачу иска окончился 4 августа 2022г.
Таким образом, срок обращения в суд с иском к финансовой организации потребителем не пропущен.
Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» 6 июля 2022г. платежным поручением №187310 перечислило ФИО2 по страховому Акту № 0018880165-001 275800,00 рублей и платежным поручением №187311 - 348,00 рублей, платежным поручением №187312 – 52,00 рубля.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432 – П.
Пунктом 3.1 Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта складывается из расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства; расходов на материалы; расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Так как дорожно-транспортное происшествие произошло после 20 сентября 2021г., то при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
Согласно п. 18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.06.2022 №У-22-55669_3020-004», изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275800,00 рублей, с учетом износа 166900,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений составляет 590600,00 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Истцом не оспорено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выводы относительно стоимости ремонта, напротив требования к страховой компании снижены до 5000,00 рублей, то есть суммы, включенной в страховое возмещение за досудебную претензионную работу.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведено исследование в ООО «ТК Сервис М» и согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2022г. №0018880165_сс:18108894_ТС 2012 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325800,00 рублей, с учетом износа 228900,00 рублей. Данное исследование было проведено в целях направления потребителя на СТОА, предложив таким образом компенсировать страховое возмещение.
Между тем, финансовым уполномоченным принято решение о страховом возмещении в денежном выражении. Данное решение финансовой организацией не оспорено.
Согласно заключениям эксперта №118/1, 143/1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Kayron г.р.з. № от 4 марта 2022г. среди нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении экспертизы указано: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), Положение Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014г. №433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212).
В связи с указанным, суд не может поставить под сомнение выводы эксперта в заключениях №143/1, №118/1 о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 748807,79 рублей, с учетом износа 522851,95 рубль, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 298800,00 рублей, с учетом износа - 187200,00 рублей.
Выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, заключение изготовлено в ходе претензионной работы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и кроме того, приближены к заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», изготовленного по обращению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275800,00 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, расходов на услуги представителя, неустойку, штраф, оплату независимой технической экспертизы, расходов на доверенность, компенсацию морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, суд исходит из следующего.
Выплаченная сумма страхового возмещения составила 275800,00 рублей, к расходам, подлежащим включению в страховое возмещение надлежит отнести 5000,00 рублей, то есть расходы не претензионную работу. Соответственно 5000,00 рублей – это сумма, подлежащая довзысканию со страховщика в счет страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Представителем истца указанное требование изложено в заявлении.
Суд принимает расчет неустойки, финансовой санкции, штрафа представленной истцом, как проверенный, соответствующий требованиям закона и обстоятельствам дела:
275800/100*1 = 2758,00 рублей – есть сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному страховому возмещению.
2758*142=391636,00 рублей – то есть, сумма неустойки за 142 дня просрочки (142 дня просрочки с 15.02.2022г. по 06.07.2022г., исходя из того, что документы в финансовую организацию поданы 25.01.2022 г., 20-ти дневный срок истекает 14.02.2022г.).
5000/100*1 = 50,00 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению.
50,00*117=5850,00 рублей – сумма неустойки за 117 дней просрочки (период с 25.04.2022г. по 19.08.2022г.).
(391636+5850)=397486 рублей – общая сумма неустойки.
Тем не менее, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что при взыскании неустойки и иных санкций должны соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истца, при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, по просьбе ответчика, или по инициативе суда, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы неустойки, финансовых санкций, штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика обратилась с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафной санкции в случае удовлетворения иска до 275800,00 рублей.
Представитель истца, уточнив иск с уменьшением требований в части взыскания неустойки просит взыскать неустойку в размере 275800,00 рублей.
Соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 275800,00 рублей.
Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50,00 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 399600 рублей.
На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку расходы на претензионную работу включаются в сумму страхового возмещения, на них подлежит начислению штраф в размере 2500,00 рублей (5000,00/2 (50%)).
В силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в стадии досудебной претензионной работы в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 582,45 рубля (504,95+77,50), являются обоснованными и соответствуют представленным доказательствам: квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате технической экспертизы, договором на проведение экспертного заключения, актом №118-Т от 4 марта 2022г. на выполнение работ-услуг, кассовым чеком, описью вложения, (том 1, л.д. 21, 22,71-72, 82).
Требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта №118/1 истцом было получено с целью направления претензии страховщику о производстве страховой выплаты, что соответствует положениям п. 5.1 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший при направлении претензии страховщику обязан предоставить заключение независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновные действия ответчика ФИО8 не оспорены, так как его вина установлена наличием административного материала с привлечением его к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Требование истца о взыскании с причинителя вреда разницы страхового возмещения суд полагает обоснованным, направленным на реализацию его права, как потерпевшего на восстановление нарушенного права путем возмещения причиненного вреда.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию 247050,00 рублей = (522850,00 (стоимость восстановительного ремонта) - 275800 (сумма выплаченного страхователем страхового возмещения).
Требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта №143/1 истцом было получено с целью установления стоимости ремонта транспортного средства. Данные расходы подтверждаются договором №143/1-Т от 04.03.2022г., актом № 143/1-Т на выполнение работ, кассовым чеком (том 1, л.д. 73,74).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска с требованиями к ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3757 рублей, размер которой соответствует первоначально заявленным требованиям в размере 127850 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком по операции на указанную сумму.
Исходя из того, что требования истца к ФИО3 удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с положениями ч.ч.1,2,3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны предоставить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии необходимости в услугах представителя, так как в данном случае действия ФИО2 были направлены на защиту прав потребителя в ходе претензионной работы и на реализацию его права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде (04.08.2022г., длительность судебного заседания 10 минут, 19.08.2022г., длительность судебного заседания 32 минуты, 05.09.2022г., длительность судебного заседания 1 час 25 минут), подготовлено заявление об уточнении иска, также представитель ознакомился с гражданским делом, состоящим из двух томов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности.
Кроме того, размер судебных расходов на представителя соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Удовлетворяя требование о взыскании нотариальных расходов за доверенность в размере 2100,00 рублей, суд исходит из доказанности представительства ФИО1 интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2021г., в ходе судебного разбирательства, с правами, предоставленными истцу, о чем прямо указано в доверенности, составленной у нотариуса, с отметкой нотариуса об уплате за совершение нотариального действиях 2100 рублей, квитанциях к приходно-кассовому ордеру, договору об оказании юридических услуг, (том 1, л.д. 75,76,77).
Расходы на представителя в размере 8000,00 рублей, на оформление доверенности в размере 2100,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и разумности, степени ответственности каждого ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из полностью удовлетворенных требований о взыскании страховой выплаты в размере 5000,00 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, так как требования заявлены по Закону о защите прав потребителей, в размере 400,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, к ФИО3 удовлетворить полностью.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина , зарегистрированного по адресу: :
сумму страхового возмещения в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 275800,00 рублей. Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50,00 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 5 сентября 2022г. и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы 399600,00 рублей; штраф в размере 2500,00 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы 582,45 рубля. Всего 294882,45 рубля.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина , зарегистрированным по адресу: , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина , зарегистрированного по адресу: : разницу восстановительного ремонта в размере 247050 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757,00 рублей. Всего: 255807,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 8000,00 рублей и на нотариальную доверенность в размере 2100,00 рублей в равных долях.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.
Председательствующий: Назарова О.Н.