Дело № 2-1140/2025
УИД 13RS0024-01-2025-000771-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 28 августа 2025 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,
с участием: ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Адвокатского кабинета «ФИО1.» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, действующего на основании ордера № 15 от 11 августа 2025 года и удостоверения № 22, выданного Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия от 27 декабря 2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав, что <дата> закрытым акционерным обществом «Банк Русский стандарт» (Банк) заключен кредитный договор <..> с ФИО2, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 164 346 рублей 81 копейка в период с 22 декабря 2006 года 23 сентября 2022 года. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.
24 августа 2010 года закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <..>.
23 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступило права требования на задолженность по кредитному договору <..> ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.
23 сентября 2022 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. В период с 23 сентября 2022 года по 07 апреля 2025 года ответчиком было внесено 419 рублей 21 копейка. В результате чего задолженность в настоящее время составляет 163 927 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 22 декабря 2006 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 163 927 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 рублей (л.д. 2-3).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, которое определением суда от 1 июля 2025 года принято к производству (л.д. 89-92, 107-108).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (л.д. 124-125).
11 августа 2025 года в адрес суда поступило письменное заявление ФИО2, в котором она просит применить срок исковой давности к заявленным правоотношениям, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 153).
22 августа 2025 года от представителя ООО «ПКО «Феникс» ФИО6, действующего на основании доверенности № 47 от 19 октября 2023 года, поступили пояснения по существу дела, в которых он указывает, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ при выборе момента начала течения срока исковой давности нужно определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не момент заключения сделки. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в требовании о погашении задолженности, в связи с чем считает, что началом течения исковой давности является дата выставления направленного требования. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные ей в представленном суду письменном заявлении о применении срока исковой давности к заявленным к ней исковым требованиям, просила суд отказать в их удовлетворении по указанным основаниям.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 просил суд удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям, в удовлетворении заявленных исковых требований на этом основании отказать.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил. При этом, генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО5 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении. В представленных суду пояснениях, представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представитель третьего лица - акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как указано в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 29 631 рубль, под 12% годовых, на срок 365 дней (в период с 17 декабря 2005 года по 18 декабря 2006 года). Согласно указанному договору, между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о выпуске карты «Русский Стандарт» <..> от <дата>. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении (пункт 3 заявления) (л.д. 10 оборотная сторона). Информация о карте: тип карты «Русский Стандарт». Ежемесячный платеж составляет 3230 рублей, дата платежа: до 18-го числа каждого месяца.
По условиям договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита», начислив ее на счет клиента, в безналичном расчете перечислить со счета клиента в пользу организации - общества с ограниченной ответственностью «Навигатор ТК» сумму денежных средств кредита, выпустить клиенту карту, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета карты, в рамках установленного лимита, открыть клиенту банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещенных средств в отражении операций, совершенной использование счета карты (пункты 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Согласно пункту 4.3 договора клиент обязался погасить имеющуюся задолженность по кредиту, путем списания в безакцепном порядке со счета клиента суммы денежных средств, поступающих на счет клиента.
В соответствии указанным кредитным договором организации произведена авторизация на сумму 29 631 рубль, по соответствующему коду.
Суду представлены сведения о тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитной карте, а также общие условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 17-25).
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня (пункт 4.3). Также клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами (пункт 7.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») (л.д. 26-29).
ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО4 в полном объеме, что подтверждается сведениями, содержащимися в кредитном договоре, а также не оспаривается самим ответчиком, как и не оспаривается ответчиком факт заключения договора на указанных условиях с банком.
Ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Проанализировав условия договора на предоставление потребительского кредита, содержащиеся в вышеназванных Условиях, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.
24 августа 2010 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 7 (л.д. 34-45).
Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № 7, цедентом цессионарию переданы требования к ФИО2 по кредитному договору <..> от <дата> (л.д. 46).
23 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-22 в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам и задолженности по ним (л.д. 50-52).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) (цессии) (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 мая 2023 года к договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 года) общество с ограниченной ответственностью «Феникс» принимает права требования, в том числе по кредитному договору <..> от 22 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, задолженности на общую сумму в размере 164 346 рублей 81 копейка, цена уступки 1331 рубль 21 копейка (л.д. 47-49).
5 февраля 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование организации, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (л.д. 64).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В связи с этим, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, учитывая, что ООО «ПКО «Феникс» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, оно является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.
Как следует из уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленного ФИО2, ООО «Феникс» уведомило ответчика о том, что права требования по кредитному договору <..> от 22 декабря 2006 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки права (требований) № 7 от 24 августа 2010 года, а затем 23 сентября 2022 года, на основании договора уступки прав требования № 09-22 перешло к ООО «Феникс», то есть общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», начиная с 23 сентября 2022 года, является его новым кредитором. Окончательная сумма задолженности составляет 164 346 рублей 81 копейка (л.д. 30, 32).
23 сентября 2022 года генеральным директором ООО «Феникс» ФИО2 было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 164 346 рублей 81 копейка, подлежащее оплате в течение 30 дней (л.д. 31, 33).
18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <..> от 22 декабря 2006 года за период с 22 декабря 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 164 346 рублей 81 копейка (основной долг), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2243 рубля 47 копеек (л.д. 85).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 87).
Из сообщений начальника отделения - старшего судебного пристава по Октябрьскому району городского округа Саранска Управления ФССП по Республике Мордовия <..> от 10 июля 2025 года и начальника отделения - старшего судебного пристава по Пролетарскому району городского округа Саранска Управления ФССП по Республике Мордовия <..> от 09 июля 2025 года, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия не имеется, исполнительные документы на принудительное исполнение не поступали (л.д. 114,115).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, права которому были уступлены по договору уступки прав требований, обратился в суд с иском.
Согласно выписке по договору <..> в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору за последней образовалась задолженность в размере 163 927 рублей 60 копеек. При этом такой размер задолженности определен за период с 22 декабря 2006 года по 23 сентября 2022 года (л.д. 15,16).
Контррасчет стороной ответчика суду не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик ФИО2 и ее представитель суду также не представили.
Согласно сведениям акционерного общества «Банк Русский Стандарт» банком был направлен заключительный счет от 23 мая 2009 года в адрес ответчика ФИО2, согласно которому последней необходимо оплатить образовавшуюся задолженность в размере 158 755 рублей 16 копеек до 2 июня 2009 года (л.д. 147).
В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.
Возражая относительно иска, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, которое она и ее представитель поддержали в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума) даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пунктах 11, 15 постановления Пленума пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В пункте 17 постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума судам также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно кредитному договору <..> от 23 марта 2006 года указана дата платежа до 18 числа каждого календарного месяца с январь 2006 года по декабрь 2006 года, следовательно с 19 декабря 2006 года кредитор знал о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» направило заключительный счет от 23 мая 2009 года в адрес ответчика ФИО2, согласно которому последней необходимо оплатить образовавшуюся задолженность в размере 158 755 рублей 16 копеек в срок до 2 июня 2009 года.
18 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <..> от 22 декабря 2006 года за период с 22 декабря 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 164 346 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2243 рубля 47 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из изложенного, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было составлено и поступило мировому судье 18 апреля 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.
К моменту отмены судебного приказа № 2-989/2024 от 02 июля 2024 года не истёкшей части срока исковой давности, в том числе, которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось, поэтому определение об отмене судебного приказа № 2-989/2024 от 02 июля 2024 года не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.
Учитывая, что истечение срока исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать заявителю в выдаче судебного приказа.
В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.
В период течения срока исковой давности, с момента выставления заключительного счета-выписки ответчиком от 23 мая 2009 года, ФИО2 не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, т.к. в счет погашения задолженности денежные средства ей не вносились, течение срока не прерывалось, и срок исковой давности истек.
При этом суд отклоняет указанные в исковом заявлении сведения о том, что ответчиком в период с 23 сентября 2022 года по 07 апреля 2025 года в счет погашения задолженности было внесено 419 рублей 21 копейка, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.
Рассматриваемое исковое заявление, согласно штампу почтового отправления, было направлено в суд 14 апреля 2025 года (л.д. 67), то есть за сроком исковой давности, который начался 24 мая 2009 года (согласно выставлению заключительного счета от 23 мая 2009 года), срок исковой давности истек 24 мая 2012 года.
Кроме того, суд отмечает, что из договора уступки прав требования № 7 от 24 августа 2010 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», а также договора уступки прав требования № 09-22 от 23 сентября 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», размер уступаемой задолженности по кредитному договору <..>, заключенному между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ответчиком составлял 164 346 рублей 81 копейка, что свидетельствует о наличии задолженности в указанном размере уже по состоянию на 24 августа 2010 года.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления направленного требования суд отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым, к моменту направления соответствующего требования, мог уже истечь.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 14-КГ22-4-К1.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с тем, что истцом является юридическое лицо, восстановлению данный срок не подлежит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5918 рублей (л.д. 7-9).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев
Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев