УИН 77RS0015-02-2024-018711-09

№ 02-1646/2025

решение

именем российской федерации

адрес21 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика ООО «ТРИОКОМ» по доверенности и ордеру фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1646/2025 по иску фио к ООО "ТРИОКОМ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

встречному иску ООО «ТРИОКОМ» к фио о признании договора на оказание услуг мнимой, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ТРИОКОМ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 1/13.03.2023 в размере сумма, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.03.2023 между ней и ООО «ТРИОКОМ» в лице генерального директора фио фио был заключен договор на оказание услуг № 1/13.03.2023, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ по организации отдела продаж, а ответчик принял на себя обязательство создать ей необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляла в период с 13.03.2023 по 30.11.2023 сумма за календарный месяц работы (80 рабочих часов). Стоимость оказания услуг включает сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с договором и со ст. 226 главы 23 НК РФ заказчик, как налоговый агент, обязался исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц из полученного по указанному договору дохода налогоплательщика (исполнителя) при фактической выплате денежных средств за оказанные услуги в порядке, определенном действующим налоговым законодательством РФ.

С 01.12.2023 стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору услуг составила сумма за календарный месяц работы (80 рабочих часов). Стоимость оказания услуг включает сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

С 01.03.2024 стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору услуг составила сумма за календарный месяц работы (80 рабочих часов). Стоимость оказания услуг включает сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В указанные в пункте 2.1.3 договора сроки истец выполняла данные виды работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке работ за период с 13.03.2023 по 31.07.2024.

В ходе работы по выполнению работ и по результатам выполненных работ заказчиком не было предъявлено в адрес выполненных истцом работ ни одной письменной претензии, а также в ходе выполнения работ не было внесено ни одного письменного дополнения в договор услуг, поэтому истец считает, что выполненные ею работы соответствуют полному списку указанному и предусмотренному в договоре, а также соответствуют качеству.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Заказчик письменно подтверждает имеющуюся задолженность по актам выполненных услуг за 2024 г., отражая ее в письме исх. № 417/06.2024 от 01.06.2024.

На 31.05.2024 сумма задолженности после вычета подоходного налога составляла сумма Заказчик обязался погасить задолженность в срок до 05.08.2024.

На дату подачи иска, 13.09.2024, исполнителем также были выполнены услуги за июнь 2024 г. на сумму сумма и за июль 2024 г. на сумму сумма, что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость оказания услуг включает сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Итого, с учетом частичного погашения, сумма задолженности ответчика на 13.09.2024 после вычета подоходного налога составляет сумма, а именно: - за апрель 2024 г. сумма; - за май 2024 г. сумма; - за июнь 2024 г. сумма; - за июль 2024 г. сумма

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет производится с исполнителем по факту выполнения работ не позднее 5-го числа следующего месяца после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Согласно пункту 7.9 договора за нарушение сроков оплаты работы ответчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, начиная с 07.05.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.09.2024 размер неустойки составляет сумма

14.08.2024 истцом была направлена в адрес ООО «ТРИОКОМ» досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные вышеназванным договором услуг, а ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их принятие.

ООО «ТРИОКОМ» предъявлен встречный иск к фио, в котором просит признать договор, заключенный между фио и ООО «ТРИОКОМ» на оказание услуг № 1/13.03.2023 от 13.03.2023, мнимой, недействительной сделкой; применить последствия недействительности договора, заключенного между фио и ООО «ТРИОКОМ» на оказание услуг № 1/13.03.2023 от 13.03.2023, в виде взыскания с фио в пользу ООО «ТРИОКОМ» уплаченных по этому договору денежные средства в размере сумма; взыскать с фио в пользу ООО «ТРИОКОМ» проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по 03.03.2025 в размере сумма; взыскать с фио в пользу ООО «ТРИОКОМ» проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности в размере сумма за период с 04.03.2025 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно; взыскать с фио в пользу ООО «ТРИОКОМ» госпошлину в размере сумма

В обоснование встречных требований ООО «ТРИОКОМ» указал, что с учетом ознакомления с материалами дела, а также тех документов, что присутствуют у ООО «ТРИОКОМ», было установлено только 7 (семь) нижеуказанных актов:

- № 1 от 31.03.2023 - наименование выполненных работ: анализ управления программ, возможных к использованию в компании, разработка плана по продвижению продукции - первый этап; стоимость работ: сумма без НДС;

- № 2 от 30.04.2023 - наименование выполненных работ: организация встреч по 1СБитрикс, получение КП, составлены профили руководителей проектов для кадрового агентства, анализ резюме, предоставленных кадровыми агентами, встреча с кандидатами, сбор и редактирование информации, необходимой для функционирования РП, участие в научно-практическом семинаре на тему: «Актуальные вопросы строительного контроля, сметного нормирования и цифровизации дорожной отрасли»; стоимость работ: сумма без НДС;

- № 3 от 31.05.2023 - наименование выполненных работ: составлены чертежи предполагаемого расположения мест в отделе продаж, запрошены счета на покупку мебели, анализ резюме, предоставленных кадровым агентом, встречи с кандидатами, сбор и редактирование, необходимой информации для отдела продаж, организация встреч с представителями компании «БТС-Мост», Росавтодор, Синатом и др., разработка плана по продвижению продукции - второй этап; стоимость работ: сумма без НДС;

- № 14 от 30.04.2024 - наименование выполненных работ: разработка маркетинговых материалов (прототипы банок и листовок на сайт, этикетки), контроль внедрения и организация процесса настройки Битрикс (1 этап); стоимость работ: сумма без НДС;

- № 15 от 31.05.2024 - наименование выполненных работ: разработка маркетинговых материалов (корректировка имеющихся этикеток); контроль впедрения и организация процесса настройки Битрикс (1 этап написание текстовок для автоматической рассылки программой), контроль продаж сотрудников отдела, совместные встречи; стоимость работ: сумма без НДС;

- № 16 от 28.06.2024 - наименование выполненных работ: контроль внедрения и организация процесса настройки Битрикс (1 этап, написание текстовок для автоматической рассылки программой), контроль продаж сотрудников отдела, совместные встречи; стоимость работ: сумма без НДС;

- № 17 от 31.07.2024 - наименование выполненных работ: корректировка маркетинговых материалов для сайта и для рассылок, завершение настройки Битрикс (1 этап); стоимость работ: сумма без НДС.

Акты № 4 - № 13 у ответчика отсутствуют (как и в материалах дела).

Договор, дополнительные соглашения к нему и вышеуказанные акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны бывшим генеральным директором ООО «ТРИОКОМ» - фио и фио (при этом при анализе сканов документов можно сделать предположение, что они подписаны в один промежуток времени).

23.08.2024 в ООО «ТРИОКОМ» произошла смена генерального директора: (бывший генеральный директор - фио, действующий генеральный директор фио).

По заключенному сторонами договору действующий генеральный директор ООО «ТРИОКОМ» не нашел фактов реального его исполнения, что, в частности, подтверждается:

1.1. У Общества отсутствует какая-либо переписка с истцом по исполнению договора:

Какой-либо отчеты плана продажи сотрудниками и контроль их осуществления;

Периодические отчеты;

Отсутствуют планы по продвижению продукции - первый и второй этап;

Направленные либо полученные или разработанные коммерческие предложения;

Созданный профиль руководителей проектов для кадрового агентства;

Чертежи предполагаемого расположения мест в отделе продаж,

Счета, договоры на покупку мебели;

Маркетинговые материалов (этикетки, листовки);

Скрипты (сценарии продаж).

1.2. фио не взаимодействовала с персоналом/сотрудниками Общества:

Согласно штатному расписанию в штате Общества трудятся 5 (Пять) менеджеров, однако при устной беседе с руководством, менеджеры пояснили, что никогда не взаимодействовали по работе с фио;

Планов продаж, отчетность о продажах и иную отчетность о способах и методах, позиций продаж, новых скриптов (сценариев продаж) фио никогда им не ставила / не контролировала / не внедряла / не спрашивала;

Собеседований с новым устроившим менеджером по продажам (трудоустроен 01.08.2024) - фио не проводила и ничему его не обучала, в коллектив и работу не вводила;

Офис-менеджер фио, работающая в Обществе с 14.07.2022 также пояснила, что по рабочим вопросам с фио не взаимодействовала;

Иные сотрудники Общества никогда не взаимодействовали по работе с фио и не осведомлены о сотрудничестве с ней.

1.3. Отсутствуют сведения / информация от клиентов, сотрудников о том, что именно благодаря действиям фио заключен договор на продажу продукции Общества.

1.4. Наличие заключенных и исполненных договоров с иными лицами на функционал Истца.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что между ответчиком (ООО «ТРИОКОМ») и 3-ими лицами заключен ряд договоров, где оказываемые ими услуги соответствуют услугам истца, а именно:

Договор на оказание информационно-консультационных услуг № ОУ-28/032023 от 28.03.2023, заключенный с ИП фио, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: внедрение системы финансового учета (СФУ);

Договор оказания услуг № 04/04-2023 от 02.04.2023, заключенный с ИП фио, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: разработка дизайна концепции каталога, дизайн и верстка каталога, 45 полос, обложка, корректировка вычитка текста, обработка фотографий, отрисовка банок продукции с этикетками, менеджерское сопровождение проекта;

Договор на поиск и подбор персонала от 21.03.2023, заключенный с ИП фио, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: поиск и подбор персонала на замещение вакантных должностей заказчика;

Договор № 1/ГПХ от 23.06.2022, заключенный с фио, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: оказание комплекса услуг, связанных с продвижением и реализацией продукции ООО «ТРИОКОМ» под TM (Торговыми Марками) TERMiK и TM TERMiKOR;

Агентский договор №А05/03-22 от 05.03.2022, заключенный с ИП фио, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: совершить от лица принципала и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на реализацию третьим лицам продукции и услуг принципала, a принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги;

Договор № ДУ-11/04.24-Т оказания маркетинговых услуг от 11.04.2024, заключенный с ИП фио, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: осуществить действия, направленные на продвижение продукции заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, для проектных организаций в целях внесения продукции в проектную документацию, или частным лицам;

Договор № 2-24 возмездного оказания услуг от 26.02.2024, заключенный с фио, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: осуществление действий, направленных на продвижение продукции заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, для проектных организаций в целях внесения Продукции в проектную документацию, или частным лицам;

Договор № 1-24-ИП возмездного оказания услуг от 16.01.2024, заключенный с ИП фио, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: осуществление действий, направленных на продвижение продукции заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, для проектных организаций в целях внесения продукции в проектную документацию, или частным лицам;

Договор № 20/05-24Л оказания маркетинговых услуг от 20.05.2024, заключенный с фио, по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: осуществление действий, направленных на продвижение продукции заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, для проектных организаций в целях внесения продукции в проектную документацию, или частным лицам.

1.5. Представленный в материалы дела спорный договор и приложение № 1 «Перечень работ» к нему стороной истца и ответчика различаются по объему оказания услуг.

Так в перечне работ приложение № 1 к договору, представленном фио отсутствуют следующие пункты:

о разработке плана по продвижению продукции и его внедрение;

координирование продаж продукции;

контроль соблюдения срока/качества/бюджета отдела продаж;

контроль подготовки периодических отчетов;

контролирование выполнения планов продаж сотрудниками отдела продаж.

Указанные пункты присутствуют в перечне работ приложение № 1 к договору в редакции ООО «ТРИОКОМ» с подписями обеих сторон и печатью, учитывая изложенное выше, а также схожесть в части подписания всех документов в один промежуток времени (визуально), то указанное в полном объеме подтверждает позицию ООО «ТРИОКОМ», изложенную в иске.

Поскольку у ООО «ТРИОКОМ» отсутствуют доказательства реальности исполнения договора и, учитывая действия бывшего генерального директора фио (к которому в настоящее время по итогам инвентаризации в Обществе подается отдельный иск по взысканию убытков), то Общество считает, что заключенный договор № 1/13.03.2023 от 13.03.2023 является мнимой сделкой, так как заключен формально лишь для вида, в отсутствие действительного оказания услуг по управлению отделом продаж.

Формальное составление договора и актов о приемке выполненных работ № 1-17 создают лишь видимость, а не реальные правовые последствия.

Целью формального заключения договора и составления актов приема-передачи является вывод денежных средств ООО «ТРИОКОМ».

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В период действия договора ООО «ТРИОКОМ» на счет фио перечислило денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету 40702 810 7 01910 002191 Общества и платежными поручениями.

Таким образом, поскольку договор является мнимой, недействительной сделкой, по которой фио необоснованно и незаконно получила от ООО «ТРИОКОМ» денежные средства в сумме сумма, то истец вправе требовать применение по нему реституции.

Из указанного и с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что фио обязана возвратить ООО «ТРИОКОМ» денежные средства в размере сумма, полученных по договору на оказание услуг № 1/13.03.2023 от 13.03.2023.

Поскольку договор является мнимой, недействительной сделкой, по которой фио не предоставляла ООО «ТРИОКОМ» равнозначное исполнение, то на сумму, подлежащую возврату по этому договору, подлежат начислению проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению со дня получения сумм фио от ООО «ТРИОКОМ» по мнимой сделке, так как о мнимости договора фио было известно со дня заключения договора - с 13.03.2023. Размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ с постепенным нарастанием задолженности за период с 07.04.2023 по 07.03.2025 составляет сумма

Таким образом, ООО «ТРИОКОМ» вправе требовать с фио процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по 07.03.2025 в размере сумма, а также продолжение их начисления с 08.03.2025 по день фактического возврата денежных средств, полученных по мнимому договору в общей сумме сумма

Истец (ответчик по встречному иску) фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности и ордеру фио в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2023 между ООО «ТРИОКОМ» (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен договор № 1/13.03.2023 на оказание услуг.

Согласно договору фио обязалась по поручению ООО «ТРИОКОМ» выполнить работы по управлению отделом продаж (п. 1.1 договора). Содержание и объем работ определяются в приложении 1, составляющей неотъемлемую часть договора.

Согласно приложению № 1 к договору фио обязалась оказать следующие услуги:

Планирование и ценовая стратегия продаж;

Отчетность в соответствии с требованиями компании;

Анализ предложений рынка и конкурентной продукции;

Составление планов продаж сотрудниками отдела продаж;

Поиск, найм, обучение сотрудников отдела продаж совместно с кадровым агентством;

Предоставление при необходимости информации и контактов для увеличения продаж;

Анализ CRM, наличия управленческих программ, возможных к использованию в компании;

Выбор программы для эффективной работы и контроля отдела продаж;

Участие в отраслевых мероприятиях, семинарах;

Организация комфортной среды для эффективной работы отдела продаж;

Сбор и редактирование информации, необходимой для функционирования РП;

Взаимодействие с лицами, принимающими решение;

PR-деятельность;

Выполнение распоряжений руководства касаемо развития отдела продаж.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязалась выполнить все работы по управлению отделом продаж надлежащего качества в соответствии со стандартами, применяемыми для данного вида услуг, а также в установленный в настоящем договоре срок выполнить принятые на себя обязательства.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере сумма за календарный месяц работы (80 рабочих часов). Стоимость оказания услуг включает сумму налога на доходы физического лица (НДФЛ).

Стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: не позднее 15-го числа текущего месяца после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 45 % от суммы работ. Окончательный расчет производится с исполнителем по факту выполнения работ не позднее 5-го числа следующего месяца после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Расчеты с исполнителем осуществляются путем безналичного перевода на банковский счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 5.1-5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора в соответствии со ст. 226 главы 23 НК РФ заказчик, как налоговый агент, обязуется исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц из полученного по договору дохода налогоплательщика (исполнителя) при фактической выплате денежных средств за оказанные услуги в порядке, определенном действующим налоговым законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель обязалась готовить акт приема оказанных услуг и предоставлять его на подпись заказчику. Акт должен быть представлен не позднее 10 рабочих дней по завершении оказания услуг.

Согласно п. 4.2-4.3 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента окончания работ исполнителем осмотреть и принять выполненную работу с участием исполнителя (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами

В соответствии с п. 6.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки:

- начало работ: 13.03.2023;

- окончание работ: действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2023 к договору на оказание услуг № 1/13.03.2023 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1 договора услуг и читать его в следующей редакции:

«С 01 декабря 2023 года за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере сумма за календарный месяц работы (80 рабочих часов). С 01 марта 2024 г. за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере сумма за календарный месяц работы (80 рабочих часов). Стоимость оказания услуг включает сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Стоимость работ не включает компенсацию издержек исполнителя.».

Истцом указано, что услуги ею оказаны в полном объеме, при этом ООО «ТРИОКОМ» оплата по договору произведена не в полном объеме, а именно: за апрель 2024 г. ответчиком не оплачено сумма, за май 2024 г. – сумма, за июнь 2024 г. – сумма, за июль 2025 г. – сумма; расчет задолженности произведен после вычета подоходного налога.

Оказание услуг за указанный период подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ № 14 от 30.04.2024, № 15 от 31.05.2024, № 16 от 28.06.2024, № 17 от 31.07.2024, подписанными заказчиком и исполнителем. Кроме того, наличие задолженности за апрель и май 2024 г. подтверждается письмом исх. № 417/06.2024 от 01.06.2024, подписанным генеральным директором ООО «ТРИОКОМ» фио

14.08.2024 истец направила в адрес ООО «ТРИОКОМ» досудебную претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что фио обязательства по договору исполнены в полном объеме, и ООО «ТРИОКОМ» обязан оплатить оказанные ему фио услуги в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.9 договора, согласно которому при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, с него в пользу истца за период с 07.05.2024 (дата по истечении 5 дней с даты подписания акта приема-передачи по договору от 13.03.2023) по 13.09.2024 (дата согласно расчетам истца) подлежит взысканию неустойка в размере сумма (в этой части суд с расчетами истца соглашается, поскольку они являются арифметически верными, соответствующими законодательству и материалам дела), а также за период с 08.10.2024 (дата подачи искового заявления в суд согласно требованиям иска) по 21.08.2025 (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: сумма х 0,5 % х 318 дней = сумма Таким образом, сумма неустойки составляет сумма

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому неустойка подлежит взысканию за период, указанный истцом, то есть за исключением периода с 14.09.2024 по 07.10.2024.

ООО «ТРИОКОМ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя с учетом вышеуказанных действий истца по принятию квартиры.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеней суд, исходя из заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика пени, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает обоснованными и полагает необходимым взыскивать с ООО «ТРИОКОМ» в пользу истца с 22.08.2025 неустойку на сумму сумма в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «ТРИОКОМ» не представил доказательств в подтверждение исковых требований о мнимости сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что признание сделки мнимой возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств, при которых участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Из представленных истцом скриншотов усматривается участие фио от ООО «ТРИОКОМ» совместно с соучредителями в бизнес-встречах Ассоциации предпринимателей ФИО1, участие в семинарах (в том числе скриншот переписки с фио и фио, на котором имеется фото фио с выступлением на семинаре), участие совместно с учредителем фио в заседании Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), прохождение повышения уровня квалификации в ЧУ ДПО «ЦИВССМ» совместно с фио, фио, фио

В скриншотах содержатся сведения о работе фио в CRM системе, в том числе видно, что она ставила задачи сотрудникам (например, фио).

Также на скриншотах содержится переписка фио с потенциальными работниками ООО «ТРИОКОМ», обсуждение трудовых договоров.

Скриншоты рабочей переписки подтверждают исполнение договора фио в течение длительного времени, в том числе обсуждение предстоящих встреч, обсуждение каталогов, согласование статей, командировочных расходов и т.д.; также в скриншотах отражена переписка фио с фио (директор по развитию), ИП фио (агентский договор с ООО «ТРИОКОМ» на реализацию продукции) и фио, в которой он ставит рабочие задачи фио, переписка фио с фио, где отражена роль фио в работе.

Указанные обстоятельства и фактическое исполнение обязательств по договору истцом подтверждаются также показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К показаниям свидетелей фио – соучредителя ООО «ТИОКОМ», фио – генерального директора и фио – действующего менеджера о том, что фио фактически услуг ООО «ТРИОКОМ» не оказывала и работ не производила, как противоречащим представленным в деле доказательствам, в совокупности с тем, что данные лица являются прямо заинтересованными в положительном для ООО «ТРИОКОМ» исходе дела, суд относиться критически.

В силу положений договора фактом выполнения работ служит подписание акта приема оказанных услуг и признается заказчиком как принятие работ без замечаний и возражений, что и было в данном случае сделано сторонами по договору.

Таким образом, представленные в материалы дела документы и показания свидетелей подтверждают реальность совершения сделки между сторонами; сделка по оказанию фио истцу ООО «ТРИОКОМ» по управлению отделом продаж является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

Доводы ответчика об отсутствии у него актов выполненных работ, подписанных между ООО «Триоком» и фио по договору № 1/13.03.2023 от 13.03.2023, а также заключение ООО «ТРИОКОМ» договоров с иными лицами на оказание аналогичных с указанными в договоре № 1/13.03.2023 услуг не подтверждают мнимость оспариваемого договора, поскольку не подтверждают того, что стороны договора при его заключении не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при его совершении, а также не подтверждает несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон.

Показания свидетелей фио, фио и фио подтверждением мнимости оспариваемого договора служить не могут, поскольку указанные лица конкретных обстоятельств заключения договора и его исполнения не указали.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для удовлетворения требований ООО «ТРИОКОМ» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фио полученных по договору денежных средств не имеется.

Так как в удовлетворении основных требований встречного иска судом отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТРИОКОМ» в пользу фио документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не в полном объеме, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «ТРИОКОМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, оснований для взыскания с фио в пользу ООО «ТРИОКОМ» расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ООО "ТРИОКОМ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРИОКОМ» (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг № 1/13.03.2023 от 13.03.2023 в размере сумма, неустойку за период с 07.05.2024 по 13.09.2024, 08.10.2024 по 21.08.2025 в размере сумма, с 22.08.2025 взыскать неустойку на сумму сумма в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО «ТРИОКОМ» к фио о признании договора на оказание услуг мнимой, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "ТРИОКОМ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 г.

Судья