Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
УИД 51RS0021-01-2025-000008-62
Дело № 2-2356/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.А.,
при секретаре Власовой Ю.М.,
с участием ответчика Кост Я.Л.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 165 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 965 руб.
В обоснование своих доводов истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, г.р.н. *** под управлением ФИО6, допустившего выезд на тротуар с наездом на пешеходов ФИО1., ФИО2, ФИО3 причинив вред их жизни и здоровью.
Указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО6, который не был вписан в полис ОСАГО серии ***
В результате ДТП трое несовершеннолетних пешеходов получили телесные повреждения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения их законным представителям - ФИО7 и ФИО4 в общей сумме 165 500 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На письменную претензию с требованием о возмещении страховой компании денежных средств в указанном выше размере ответчик не отреагировал.
Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 307, 387, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 165 500 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 965 руб.
Представитель истца АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кост Я.Л. в судебном заседании возражал против исковых требований, заявленных к нему. Пояснил, что автомобиль *** передан ему по договору аренды, необходимость оформлять полис ОСАГО на период аренды транспортного средства, законодательно нигде не закреплено. Вместе с тем уточнил, что 24.10.2023 на основании соглашения о возмещении ущерба законным представителям несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, ФИО3 - ФИО7 и ФИО4 был возмещен ущерб в размере 330 000 руб., полагал, что данное соглашение полностью исключает возможность предъявления к нему регрессных требований.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-326/2023 (12302470002000100 (в трех томах) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Установлено, что *** в *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, г.р.н. *** под управлением ФИО6, который, управляя полностью технически исправным автомобилем, двигался по проезжей части ***, осуществляя движение со стороны *** в сторону ***, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3, пункта 1.5 (абзац 1), пункта 9.10, пункта 10.1 (абзац 1, абзац 2) Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте водитель Кост Я.Л. не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. Продолжая движение по проезжей части *** и осуществляя движение со стороны *** в сторону ***, и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 43 мин. 15.04.2023, водитель Кост Я.Л., двигаясь в вышеуказанном направлении по правой полосе движения за автомобилем марки «Хёндэ Элантра», на участке проезжей части в районе ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая не позволяла ему избежать столкновения, чем лишил себя технической возможности дальнейшего безопасного движения. Будучи заблаговременно предупрежденным стоп-сигналами автомобиля марки «***» о снижении водителем указанного автомобиля скорости, в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель Кост Я.Л., управляя автомобилем марки «***», г.р.н. ***, не учел особенности и состояние управляемого им автомобиля, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения неправильно воздействовал на органы управления автомобилем, отвернул рулевое колесо вправо относительно траектории своего первоначального движения и осуществил выезд автомобиля на тротуар, находящийся справа по ходу движения и располагавшийся за пределами проезжей части, на участке ***, где допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО1
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 13.11.2023 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса российской Федерации в связи с примирением ФИО6 с законным представителем потерпевшего ФИО10
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2023 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, на владельца источника повышенной опасности законом возложена обязанность застраховать свою ответственность с момента возникновения права владения, при неисполнении которой не допускается эксплуатация транспортного средства с выездом на дорогу общего пользования. Тогда как ни договор аренды транспортного средства от 21.04.2022 № 49, ни акт приема-передачи не содержат условий передачи действующего полиса ОСАГО.
Доказательств исполнения обязанности страхования своей ответственности при управлении арендованным источником повышенной опасности, ответчиком в материалы дела не предоставлено
Так, согласно страховому полису № *** (АО «Альфа Страхование») транспортное средство «***», г.р.н. *** (VIN ***) застраховано собственником ФИО9 на период с 09.12.2022 по 08.12.2023. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО8
Согласно сведениям, представленным отдела БДД РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, 01.12.2022 автомобиль марки «***» с вышеуказанным VIN номером, г.р.н. *** снят с учета в связи с продажей (передачей) ФИО5 другому лицу. 16.12.2022 автомобиль марки «***» (VIN ***) поставлен на учет, собственник ФИО9, автомобилю присвоен г.р.н. ***
Вопреки доводам ответчика ФИО6, наличие договора аренды транспортного средства и невыполнение собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, как виновника ДТП, причинившего вред жизни или здоровью, поскольку согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26.09.2023 в АО «Альфа Страхование» от представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО1 – ФИО7 поступило заявление о производстве страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании решений о страховой выплате к страховому акту № S460/133/00081/23 от 31.10.2023 платежными поручениями №№ 343460 и 343461 от 01.11.2023 на расчетный счет ФИО7 АО «Альфа Страхование» перечислены денежные средства в общей сумме 115 250 руб.
Кроме того, 26.09.2023 в АО «Альфа Страхование» от представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 поступило заявление о производстве страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании решения о страховой выплате к страховому акту № S460/133/00081/23 от 10.11.2023 платежным поручением № 394303 от 13.11.2023 на расчетный счет ФИО4 АО «Альфа Страхование» перечислены денежные средства в сумме 50 250 руб.
Таким образом, АО «Альфа Страхование» осуществило компенсационную выплату потерпевшим в общей сумме 165 500 руб. (15 250 + 100 000 + 50 250).
Обращаясь с иском в суд, АО «Альфа Страхование» ссылалось на то, что Кост Я.Л. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть имеются основания для применения пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика выплаченного потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 165 500 руб. в порядке регресса.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Суд считает, что осуществление компенсационной выплаты дает истцу право предъявить регрессные требования к ответчику.
Материалами дела установлено, что в адрес ответчика ФИО6 истцом направлена претензия № S460/133/00081/23 от 11.04.2024, ответ на которую до настоящего времени не получен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
Оснований для вывода о том, что с учетом возмещения материального ущерба в рамках уголовного дела, материальный ущерб возмещен ответчиком в полном объеме и не подлежит взысканию с данного ответчика, суд не находит, поскольку страховщик на законных основаниях произвел выплату потерпевшим страхового возмещения, у него возникло право регресса к ответчику, которым был причинен вред при управлении транспортным средством.
Размер выплаченного потерпевшим страхового возмещения определен страховой компанией с учетом характера и степени повреждения здоровья потерпевших в порядке, установленном правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, исходя из установленной законом страховой суммы.
Представленные в материалы дела АО «Альфа Страхование» расчеты сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшим стороной ответчика не оспорены.
Положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства не могут создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них в качестве стороны.
Таким образом, заключение ответчиком соглашения от 24.10.2023 с представителями потерпевших об отсутствии претензий со стороны страховых компаний, при отсутствии участия АО «Альфа Страхование» при его заключении, не может ограничивать право истца на обращение с иском в суд о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 965 руб., что подтверждено платежным поручением № 69720 от 18.12.2024.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса 165 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ревенко