Решение по делу № 2-4604/2024 от 20.05.2025

УИД 16RS0047-01-2023-006187-02

Дело № 2-557/2025

Учет № 184

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Казань

Кировский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,обществу с ограниченной ответственностью «Бай-Строй» о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов, включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании общими обязательствами супругов - ФИО4 и ФИО1 кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору № заключенного от имени ФИО1 с ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ; включении долговых обязательств по данному кредитному договору в размере 279000 рублей 82 копеек в наследственную массу наследодателя ФИО4; взыскании с ФИО2 и ФИО3 по 148894 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО4, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 15.07.2016.

Наследниками по закону умершего наследодателя являются, кроме истца, дочери от первого брака - ответчики по делу - ФИО2 и ФИО3

Ранее в Кировском районном суде г. Казани рассматривалось гражданское дело по иску дочерей наследодателя к истцу об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации (дело №).

Поскольку со стороны ответчиков не усматривалось желание разрешить вопрос наследства во внесудебном порядке (по их просьбе суд наложил запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам), а также отсутствуют какие-либо действия, направленные на содержание наследственного имущества, истец была вынуждена самостоятельно и единолично нести расходы по содержанию наследственного имущества, по проведению ритуальных обычаев, погашения общих долговых обязательств супругов, в том числе умершего наследодателя.

При рассмотрении гражданского дела по иску ответчиков к истцу неоднократно обсуждался вопрос о разрешении вышеуказанных вопросов путем переговоров, ответчикам по настоящему делу через их представителей передавались сведения о понесенных истцом расходах на содержание наследственного имущества и т.д.

К сожалению, ответчики не изъявили готовность разрешить вышеуказанную ситуацию по соглашению всех заинтересованных сторон.

Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

В наследственную массу наследодателя ФИО4 входит недвижимое имущество, в том числе: ??квартира, назначение нежилое, общая площадь 114,9 кв. м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.; ??жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 113,5 кв.м., инв. №, литер №, адрес объекта: <адрес>.

Сразу после смерти наследодателя, истец начала содержать наследственное имущество, в том числе оплачивала расходы по выставленным для оплаты счет – фактурам.

За квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец оплатила по счет-фактурам 45074 рубля 64 копейки за период с октября 2021 года по март 2022 года.

За содержание жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 113,5 кв.м., инв. №, литер А, Al, адрес объекта: <адрес>, истец оплатила по счет-фактурам 19116 рублей 47 копеек.

Кроме того, дополнительно истцом за содержание жилого дома, Назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 113,5 кв.м., инв. №, литер А, Al, адрес объекта: <адрес>, оплачено 2209 рублей 81 копейка.

Кроме того истцом понесены расходы за рытье могилы и т.д. в размере 4 510 рублей.

С целью соблюдения религиозных обычаев на 40-й день после смерти супруга, ФИО4, был проведен поминальный обед в ресторане «Шафран» ООО «Таур Центр» по адресу: <адрес>. Расходы истца на проведение поминального обеда составили 55980 рублей.

Также истцом понесены расходы по установке ограды на сумму 31 800 рублей.

Кроме того, в период брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ, супругами М-выми был заключен кредитный договор № с ПАО «Росбанк». Кредитный договор был оформлен на имя ФИО1 На момент смерти её супруга, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № составляла 558001 рубль 65 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена.

1/2 доля от суммы равной 558001 рубль 65 копеек составляет сумму обязательств умершего ФИО4 и эта сумма обязательств равна 279000 рублей 82 копейки.

Супруг истца ФИО4 погиб, находясь в автомобиле. За перемещение и хранение автомобиля в БДД «Спецстоянка «Малиновка» истцом оплачена сумма в размере 8990 рублей 67 копеек.

По мнению истца, ответчики пропорционально своим долям в наследстве наследодателя ФИО4 должны нести вышеуказанные расходы (по 1/3 доли каждый).

Сумма понесенных истцом единолично расходов по общим обязательствам наследников ФИО4 составляет 446682 рубля 41 копейка (45 074,64 руб.+ 19 116,47 руб. + 2 209,81 руб. + 4 510 руб. + 55 980 руб. + 31 800 руб. + 279 000,82 руб. + 8 990,67 руб.).

1/3 доля от суммы равной 446682 рубля 41 копейка составляет 148894 рубля 14 копеек.

Таким образом, ответчики по делу - ФИО2 и ФИО3 должны возместить понесенные истцом расходы по 148894 рубля 14 копеек каждая.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ФИО1 просит суд удовлетворить её требования.

В ходе рассмотрения представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 иск не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждой из её доверителей по 158333 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан направил ФИО3 отказ в удовлетворении заявленных требований, сославшись, что обязательства по договору ОСАГО серия XXX № полностью исполнены.

Также филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан проинформировал ФИО3, что ранее по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия ХХХ № была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей.

Выплату за причинение вреда потерпевшего в размере 475 000 рублей вправе были получить супруга - ФИО1 и дети - ФИО3, ФИО2

Дети - ФИО3 и ФИО5 выплату за причинение вреда потерпевшего по договору ОСАГО серия ХХХ № не получали. Данные выплаты были получены супругой - ФИО1

Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

На основании изложенного истцы по встречному иску просят суд удовлетворить их требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «СК Росгосстрах», ПАО «АК БАРС» БАНК, в качестве ответчиков ГасымоваН.Э.оглы, ООО «Бай-Строй».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, от её представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнении исковых требований, согласно которым просит суд признать общими обязательствами супругов - ФИО4 и ФИО1 кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору №, заключенного от имени ФИО1 с ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ; включении долговых обязательств по данному кредитному договору в размере 279000 рублей 82 копейки в наследственную массу наследодателя ФИО4; взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 118702 рубля 20 копеек, взыскать с ООО «Бай-Строй» 92290 рублей, а также заявление об отказе от исковых требований к ФИО6.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в суд не явились, от их представителя в суд поступили возражения, содержащие в себе заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Бай-Строй» в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО «Ак Барс банк» в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статей 1167 - 1170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наследник, принявший в установленном порядке наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, после принятия наследства, являясь его собственником независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права, несет бремя содержания наследственного имущества в пределах унаследованной доли и обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 08 минут водитель ФИО6 являющийся работником ООО «Бай-Строй», управлял технически исправным грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 6520-06» с государственным регистрационным знаком № имеющим массу без нагрузки 12350 кг (в снаряженном состоянии) транспортируя груз в виде песчано-глиняной смеси массой около 26000 кг (максимально-допустимая общая масса транспортного средства с грузом не должна превышать - 26800 кг), грубо нарушил: пункты п. 23.1, п. 10.1, 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил). А именно, ФИО6, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без учета состояния транспортного средства и груза, скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорировал требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного у строения № по этой улице, запрещающего дальнейшее движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 9.5 тонн (9500 кг). В результате, на спуске по проезжей части этой улицы, утратил контроль над управлением, выехал на территорию паромной переправы «Верхний Услон - Аракчино», расположенной на набережной <адрес> и передней частью автомобиля совершил наезд на заднюю часть кузова стоящего автомобиля марки «AUDI QS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, от чего оба транспортных средства опрокинулись в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «AUDI Q5» ФИО4 получил телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

Наследниками по закону умершего наследодателя являются ФИО1, дочери умершего от первого брака - ФИО2 и ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходов за содержание наследственного имущества суд исходит из следующего.

Согласно представленным счетам-фактурам по квартире (л.д. 190-196 т.1) и квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 за период с октября 2021 года по март 2022 года включительно понесены расходы в размере 59261 рубль 04 копейки, из них за сентябрь 2021 года – 6956 рублей 95 копеек (без комиссии 6887 рублей 38 копеек, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2021 года – 7471 рубль 16 копеек (без комиссии 7396 рублей 45 копеек, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 79 копеек (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2021 года – 9308 рублей 04 копейки (без комиссии 9215 рублей 88 копеек, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2022 года – 10459 рублей 41 копейку (без комиссии 10355 рублей 85 копеек, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ рубля 99 копеек (без комиссии 9112 рублей 86 копеек, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), за март 20ДД.ММ.ГГГГ рубля 83 копейки (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ). Всего уплачено по счетам-фактурам без учета комиссии 59261 рубль 04 копейки. Также за указанный период истцом произведена оплата за газ: ДД.ММ.ГГГГ – 23 рубля 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 12 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 рублей 89 копеек, всего на сумму 62 рубля 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил, что ключи от указанной квартиры были переданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти ФИО4 до передачи ключей доступа в квартиру не имели, соответственно, не пользовались коммунальными услугами, что представителем ФИО1 не оспаривалось.

Как следует из уточненного иска ФИО1, при расчете задолженности ответчиков за понесенные истцом расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с октября 2021 года по март 2022 года исключены расходы за электроснабжение, ночное электроснабжение, горячее водоснабжение, холодная вода.

При этом, как усматривается из представленных счетов-фактур, по указанной квартире помимо исключенных расходов за электроснабжение, ночное электроснабжение, горячее водоснабжение, холодная вода, также производились начисления по коммунальным услугам канализация и обращение с ТКО, начисление за которые производилось с куб. м и с чел. мес. соответственно. Также из представленных счетов-фактур видно, что начисление производились по количеству проживающих: 1, при этом в указанный период подавались показания приборов учета, на основании которых производились начисления по коммунальным услугам, что свидетельствует о том, что в спорной квартире истец, имея доступ в данное жилое помещение, пользовался такими коммунальными услугами, как электроснабжение, ночное электроснабжение, горячее водоснабжение, холодная вода, канализация и обращение с ТКО. Поскольку у ФИО2 и ФИО3 не было доступа в данную квартиру в виду отсутствия ключей, что истцовой стороной не оспаривалось, соответственно, они не могли пользоваться данными коммунальными услугами.

Согласно представленному представителем ответчиков расчету (л.д. 232 т.1) с учетом исключения начислений за коммунальные услуги: электроснабжение, ночное электроснабжение, горячее водоснабжение, холодная вода, канализация и обращение с ТКО, начислено за октябрь 2021 года – 5625 рублей 05 копеек, за ноябрь 2021 года – 6262 рубля 74 копейки, за декабрь 2021 года – 7309 рублей 48 копеек, за январь 2022 года – 8467 рублей 02 копейки, за февраль 2022 года – 7623 рубля 15 копеек, за март 2022 года – 6993 рубля 5 копеек, всего 42280 рублей 94 копейки, по 1/3 доли приходящейся на каждого из наследников – 14093 рубля 65 копеек.

За сентябрь 2021 года ФИО1 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 6887 рублей 38 копеек, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя ФИО4 Поскольку начисления за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2021 года имели место при жизни наследодателя, расходы по оплате подлежат разделу между наследниками пропорционально их долям в наследуемом имуществе, то есть по 2295 рублей 79 копеек.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 также просит взыскать с ответчиков расходы на содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование данных требований истцом представлены квитанции об оплате по счетам-фактурам следующие суммы: за ноябрь 2021 года – 3425 рублей 57 копеек (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), за ноябрь 2021 года – 863 рубля 33 копейки (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2021 года – 3180 рублей 68 копеек (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2021 года – 319 рублей 13 копеек (платеж от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия 3 рубля 16 копеек), за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 15 копеек (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2022 года – 724 рубля 87 копеек (платеж от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия 7 рублей 18 копеек), за март 2022 года – 3010 рублей 72 копейки (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2022 года – 3126 рублей 05 копеек (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2022 года – 550 рублей 97 копеек (платеж от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия 5 рублей 46 копеек). Всего оплачено 19116 рублей 47 копеек, из них комиссия 15 рублей 80 копеек.

Кроме того, за содержание указанного жилого дома также ФИО1 понесены следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 116 рублей 3о копеек (из них комиссия 1 рубль 65 копеек), получатель АО Татэнергосбыт, ДД.ММ.ГГГГ – 147 рублей 17 копеек (из них комиссия 1 рубль 46 копеек), получатель АО Татэнергосбыт, ДД.ММ.ГГГГ – 1575 рублей 01 копейка за техобслуживание, получатель ООО Газпром трансгаз Казань, ДД.ММ.ГГГГ 162 рубля 59 копеек (из них комиссия 1 рубль 61 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 78 рублей 31 копейка (из них комиссия 78 копеек), ДД.ММ.ГГГГ – 80 рублей 44 копейки (из них комиссия 80 копеек), всего на сумму 2209 рублей 81 копейка, их них комиссия 6 рублей 30 копеек.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, ключи от дома были переданы ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчики коммунальными услугами в этом доме не пользовались. При этом ответчики признают их обязанность по несению расходов по техобслуживанию газового оборудования, оплаченного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575 рублей 01 копейки, которые должны быть разделены на всех наследников пропорционально их долям в праве собственности на указанный дом.

Поскольку ФИО1 передала ключи от квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, а от дома – ДД.ММ.ГГГГ, до указанных дат ФИО2 и ФИО3 не имели возможности брать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и своевременно вносить спорную плату, принимая во внимание, что ФИО1 произведена оплата по жилищно-коммунальным услугам за квартиру за период с октября 2021 года по март 2022 года включительно, за дом за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года, а также с учетом признания ответчиками иска в части расходов на содержание наследуемой квартиры и техобслуживание газового оборудования в наследуемом доме, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере по 16389 рублей 44 копеек (2295 рублей 79 копеек за сентябрь 2021 года + 14093 рубля 65 копеек за период с октября 2021 года по март 2022 года) и расходов по содержанию дома в размере 525 рублей, поскольку они как наследники несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, в размере 1/3 наследственной доли. При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 по вине ФИО1 не имели реальной возможности пользоваться квартирой и жилым домом и, как следствие, получать коммунальные услуги.

При наличии данных обстоятельств суд находит требование ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков расходов по содержанию наследственного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При разрешении требования ФИО1 о признании общими обязательствами супругов, возникших по кредитному договору №, заключенному от имени ФИО1 с ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, включении долговых обязательств в наследственную массу наследодателя ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по указанному выше кредитному договору на нужды семьи.

Ссылаясь на то, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на строительство навеса на участке по адресу: <адрес> ФИО1 каких-либо доказательств о покупке необходимых строительных материалов, заключении договора подряда на строительство навеса и об оплате соответственно материалов и работ не представила.

В ходе рассмотрения данного дела была допрошена в качестве свидетеля соседка по указанному дому. Из ее пояснений следует, что навес строился рабочими, на какие денежные средства, она пояснить не смогла.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору займа в интересах семьи. ФИО1 таких доказательств не представила.

Само по себе заключение кредитного договора в период брака, с безусловностью не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, требование ФИО8 о признании общими обязательствами супругов, возникших по кредитному договору №, заключенному от имени ФИО1 с ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, включении долговых обязательств в наследственную массу наследодателя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования ФИО1 о возмещении расходов за рытье могилы, проведение поминального обеда, установки ограды в размере 92290 рублей, расходов за перемещение и хранение автомобиля в БДД «Спецстоянка «Малиновка» в размере 8990 рублей 67 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «КАМАЗ 6520-06» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО6 являющийся работником ООО «Бай-Строй».

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

ФИО1 понесены расходы на рытье могилы и т.д. в размере 4510 рублей, что подтверждается кассовым чеком из МУП «Ритуал», а также нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения религиозных обычаев на 40-й день после смерти ФИО4 истцом проведен поминальный обед в ресторане «Шафран» ООО «Таур Центр» по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 понесены расходы в размере 55980 рублей, что подтверждается платежными документами на суммы 35490 рублей и 20490 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы по установке ограды на сумму 31800 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

За перемещение и хранение автомобиля в БДД «Спецстоянка «Малиновка» ФИО1 оплачена сумма 8990 рублей 67 копеек.

С учетом представленных ФИО1 документов, суд принимая во внимание, что приведенный в статье 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» перечень услуг не ограничивает родственников умершего совершать при обряде погребения иные затраты, не указанные в Перечне и соответственно нести затраты по иным услугам, связанным с обрядом погребения, приходит к вывод о том, что расходы на погребение ФИО4 в размере 4510 рублей, расходы на проведение поминального обеда с целью соблюдения религиозных обычаев в размере 55980 рублей, расходы по установке ограды в размере 31800 рублей, а также за перемещение и хранение автомобиля в БДД «Спецстоянка «Малиновка» в размере 8990 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ООО «Бай-Строй», которые суд признается целесообразными и разумными, обеспечивающими достойное, в соответствии с местными обычаями содержание места погребения ФИО4, погибшего по вине работника ООО «Бай-Строй».

Разрешая встречные требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с КамАЗ (г/н) № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан направил ФИО3 отказ в удовлетворении заявления, сославшись, что обязательства по договору ОСАГО серия ХХХ № полностью исполнены.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан проинформировал, что ранее по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия ХХХ № была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном пунктом 7 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ (размер страховой выплаты за причинение вреда потерпевшего составляет 475000 рублей).

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае выплату за причинение вреда потерпевшему в размере 475000 рублей вправе были получить супруга – ФИО1 и дети – ФИО3, ФИО2

Судом установлено, что выплату за причинение вреда потерпевшему по договору ОСАГО серия ХХХ № получены только ФИО1

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата за причинение вреда потерпевшего по договору ОСАГО серия ХХХ № получена ФИО1 в полном объеме в размере 475 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 и ФИО3 встречных требований и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежит взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 по 158333 рублей 33 копейки (475000/3) в пользу каждой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд считает возможным применить правило о взаимозачете взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, в том числе в возмещение судебных расходов.

После произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 145754 рублей 98 копеек (162 700 рублей – 16945 рублей 02 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 16389 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества, 555 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 16389 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по содержанию наследственного имущества, 555 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на погребение 4510 рублей, в счет возмещения расходов на проведение поминального обеда 55980 рублей, в счет возмещения расходов по установке ограды 31800 рублей, в счет возмещения расходов за перемещение и хранение автомобиля в БДД «Спецстоянка «Малиновка» 8990 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 158333 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4366 рублей 67 копеек.

Взыскать ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 158333 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4366 рублей 67 копеек.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 9209 №, выданный ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт 9215 №, выданный ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по 145754 рубля 98 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья А.Р. Андреев