Дело № 2-685/2023
89RS0004-01-2022-005091-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 09 марта 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,
при секретаре Юзеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 31 декабря 2009 года ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщика) заключили кредитный договор [суммы изъяты] на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету со льготным периодом кредитования. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, Общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, Тарифах, а так же иных документах, содержащих условия кредитования, предоставлен кредит (лимит овердрафта) 300 000 рублей. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и иные документы – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Кредитное досье ответчика утрачено, что подтверждается актом от 20 июня 2022 года. Банком были предприняты меры действия по розыску материалов кредитного досье, однако, принятые к розыску меры и установлению местонахождения досье положительных результатов не принесли. В подтверждение заключения кредитного договору банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика. Из указанных документов, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником учтенными в Выписке по банковскому счету. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчиком от исполнения обязательств с 31 января 2022 года по 20 июня 2022 год образовалась задолженность в размере 256 180 рублей 97 копеек. Банком было направлено требование ответчику о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 года (протокол от 24.02.2022 г. [суммы изъяты]), а так же решения единственного акционера ПАО Банк «ФК «Открытие» (решение [суммы изъяты] от 24.02.2022 г.), с 01.05.2022 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Ссылаясь на ст. 307-329, 334-356, 408, 428, 432, 435, 438, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 31.12.2009 года, за период с 31.01.2022 года по 20.06.2022 года в размере 256 180 рублей 97 копеек, в том числе: 197 757 рублей 103 копеек – сумма основного долга; 23 423 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом; 35 000 рубля 80 копеек – пени, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 рубля.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 30.11.2022 года, исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» удовлетворены.
Определением Новоуренгойского городского суда от 10.01.2023 года, заочное решение Новоуренгойского городского суда от 30.11.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что поскольку кредитный договор отсутствует, утрачен истцом, оснований для взыскания с него суммы задолженности не имеется. Кредит он оформлял в Росгострах Банк, в ПАО БАНК ФК «Открытие» денежные средства он не получал. Его никто не уведомлял о реорганизации Росгосстрах Банка. Действительно у него имеется задолженность по кредиту, которую он не уплачивал, так как не знал, куда необходимо платить деньги. В случае удовлетворения требований банка, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что 31 декабря 2009 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор [суммы изъяты] на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету со льготным периодом кредитования, по условиям которого сумма кредитный лимит составил 300 000 рублей.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.
ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору [суммы изъяты] от 31.12.2009 года в полном объеме, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лицевым счетом [суммы изъяты] и с установленным лимитом задолженности, ответчиком ФИО1 22.11.2010 года карта активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (том 2 л.д. 11-117)
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, факт неисполнения обязательств ответчик мотивировал тем, что ПАО «Росгосстрах Банк» с требованиями о возврате кредита к нему не обращался, срок действия кредитной карты закончился, а новые реквизиты банком предоставлены не были. Поскольку с ПАО Банком «ФК «Открытие» никаких договоров с ответчиком заключено не было, а так же ответчик не получал от истца в письменной форме сообщение о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу считает, что оплачивать кредитную задолженность не обязан.
Как указывал истец в своем заявлении, местонахождение кредитного досье ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] от 31.12.2009 года истцу не известно, указанное кредитное досье утрачено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании так же указывал, что копия кредитного договора им не сохранена, в виду чего, не мог оценивать возможные риски.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Несмотря на то, что согласно акту от 20 июня 2022 года, кредитное досье ФИО1 утеряно (том 1 л.д. 62), суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается заключение кредитного договора между сторонами, в частности, выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства были предоставлены банком и использовались ответчиком, на кредитную карту неоднократно вносились денежные средства, а так же, что ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора именно с ПАО «Росгосстрах банк» и наличие у него кредитной задолженности.
При этом суд учитывает, что если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 — 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.
Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности, выписками из лицевого счета [суммы изъяты].
Согласно представленного истцом расчета следует, что за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № [суммы изъяты] от 31.12.2009 года за период с 31.01.2022 года по 20.06.2022 года, в размере 256 180 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг 197 757 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом 23 423 рубля 04 копейки, пени 35 000 рублей 80 копеек. (том 2 л.д. 1-9)
Расчет задолженности был проверен судом, является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства, выполнен арифметически верно. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, как не представлено и контррасчета задолженности, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно представленной истцом по запросу суда справке и расчета задолженности следует, что сумма неустойки по состоянию на 27.02.2023 года составляет 35 000,80 рублей, из них: 29 226,93 рубля – пени по основному долгу; 5 773,87 рубля – пени по просроченным процентам.
Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент пени, длительность не исполнения обязательств заёмщиком, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, соотношения сумм неустойки и основного долга, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд считает заявленный размер пени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты основного долга до 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 1 200 рублей.
Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с Протоколом № 1-2022 внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года, 01 мая 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация в форме присоединения, в правах кредитора.
Таким образом, в результате реорганизации ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 5 762 рубля. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период 31 января 2022 года по 20 июня 2022 года в сумме 227 380 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной
форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.