Приговор по делу № 01-0460/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-460/2023

УИД 77RS0003-02-2023-005234-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио, помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Кондрашовой О.В., предоставившей удостоверение № 18633 от 30.11.2020 г. и ордер № 651 от 21.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-460/2023 в отношении:

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, регистрации на адрес не имеющего, до задержания фактически проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – дочь фио, паспортные данные, не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Преображенского районного суда адрес от 19.05.2015 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 18.05.2018 г. (Том № 1 л.д. 212-216);

- приговором Головинского районного суда адрес 25.11.2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Преображенского районного суда адрес от 19.05.2015 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являясь лицом, в отношении которого 02.02.2018 Ливенским районным судом адрес на основании Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в соответствии с которым установлены административные ограничения в виде его (ФИО3) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решением Дубненского городского суда адрес от 05.09.2018 отменено административное ограничение, установленное ему (ФИО3) в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Так он (фио) фактически проживающий по адресу: адрес, ул. адрес, д. 6, кв. 43, 11.04.2019 был поставлен на учет в ОМВД России по городскому адрес и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также обязанностям, предусмотренным Федеральным Законом № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в нарушение Федерального закона № 64 от 06.04.2011«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и дав соответствующую подписку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 24.12.2020 г. он (фио) не выполнил обязанность в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не явившись на регистрацию в установленный по графику день, и осуществил самовольное оставление своего места жительства, с целью уклонения от административного надзора, и отсутствовал без уважительной причины в период времени с 24.12.2020 по 24.02.2021 по месту своего жительства по адресу: адрес, ул. адрес, д. 6, кв. 43, в связи с чем 24.02.2021 объявлен в розыск, тем самым он (фио) уклонился от административного надзора.

Он же (фио) совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио) не позднее 11 часов 00 минут 05.07.2022 г., находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Вотсап» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, связался с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство № 12201450027000495), у которого заказал наркотическое средство – героин массой 0,56 грамм, и в этот же день, находясь по адресу: адрес, путем перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на его (ФИО3) имя, через неустановленный банкомат ПАО «Сбербанк России», перевел денежную сумму в размере сумма на неустановленный расчетный счет, в счет дальнейшего приобретения наркотического средства, для личного употребления.

После чего он (фио), через мессенджер «Вотсап» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получив смс – сообщение на неустановленный номер с информацией и координатами тайника – «закладки», не позднее 11 часов 00 минут 05.07.2022 г. по заранее полученным указаниям от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство № 12201450027000495), прибыл по адресу: адрес, где у фасада дома под деревом, путем обнаружения тайника и изъятия из него «закладки», он (фио) незаконно приобрел для личного употребления и последующего незаконного хранения сверток, внутри которого находилось вещество массой 0,56 грамм, которое согласно заключению эксперта № 3452 от 12.09.2022, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

После чего, он (фио), не позднее 11 часов 00 минут 05.07.2022 г. положил сверток с вышеуказанным количеством наркотического средства–героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в левый наружный карман брюк, надетых на нем, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 11 часов 00 минут 05.07.2022 г., когда был задержан сотрудником фио ППСП ОМВД России по адрес фио на лестничной площадке 10 этажа подъезда № 4 д. 87 корп. 3, по адрес в адрес, после чего наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,56 грамм в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 48 минут 05.07.2022 было изъято из незаконного оборота оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио по адресу: адрес, на лестничной площадке 10 этажа, в ходе личного досмотра ФИО3 в установленном законом порядке.

Он же (фио) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), в период времени с 08 часов 02 минут по 08 часов 04 минуты 05.07.2022 г., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес, путем свободного доступа взял со стеллажей с открытой выкладкой дезодорант марки «Garnier»(Гарниер) в количестве 4 единиц, стоимостью сумма без учета НДС за одну единицу, общей стоимостью сумма, дезодорант «Nivea»(Нивея) в количестве 8 единиц, стоимостью сумма без учета НДС за одну единицу, общей стоимостью сумма, всего имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», на общую сумму сумма, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, однако его (ФИО3) преступные действия были замечены директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2, которая подошла к нему (ФИО3) и потребовала у последнего достать находящийся в рюкзаке вышеуказанный товар, принадлежащий магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», и покинуть магазин, тем самым воспрепятствовала свободному выходу с похищенным товаром из магазина.

После чего, он (фио), в этот момент осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного товара стали явными и открытыми для окружающих, свои преступные действия не прекратил, и пытаясь реализовать свой преступный умысел, не реагируя на законные требования директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО2 о прекращении преступных действий, с целью удержания похищенного, оказал сопротивление в момент, когда ФИО2 схватив его своими руками за его руки, выкрутил её левую руку, не реагируя на законные требования последней о прекращении преступных действий и не желая быть задержанным с похищенным имуществом, он (фио) вырвался, причинив ФИО2 физическую боль, и согласно заключению эксперта № 2324200678 от 15.02.2023, отмеченное объективное изменение в виде «отека в области третьего пальца левой кисти», не является повреждением, так как не вызывает нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму сумма, а потерпевшей ФИО2 он (фио) причинил физическую боль и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый фио вину в инкриминируемых ему преступлениях – в уклонении от административного надзора, и незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал, квалификацию содеянного не оспаривал, фактические обстоятельства дела подтвердил.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении - открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, не признал, отрицал наличие умысла на совершение грабежа с применением насилия не опасного для здоровья, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый фио от дачи показаний по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. фио подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 2 л.д. 140-145, 122-125), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он был неоднократно судим, при освобождении из ФКУ ИК – 2 УФСИН России по адрес ему 02 февраля 2018 года по решению Ливенского районного суда адрес установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений, после освобождения из мест лишения свободы он приехал на постоянное место жительства по адресу: адрес, где проживал один, решением Дубненского городского суда адрес 05 сентября 2018 года административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов до 06 часов ему было отменено, так как он был трудоустроен в должности экспедитора и у него был ненормированный график работы, в ноябре 2018 г. он женился, после чего в 2019 г. переехал на постоянное место жительство в адрес, где был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес и был поставлен на учёт в ОМВД России по г.адрес, ему было выписано, вручено, и он был ознакомлен с предупреждением о необходимости уведомлять о перемене своего места жительства, пребывания или фактического нахождения, разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, в ноябре 2019 г. они с фио официально развелись, и в мае 2020 г. она вместе с дочерью, съехали с квартиры, принадлежавшей ей, по адресу: адрес, но разрешила ему еще какое-то время пожить в данной квартире, после чего в период времени с июня по июль 2020 г. он съехал из квартиры в адрес и жил у своих знакомых и друзей в адрес, каждый раз ночевал по разным адресам. В июне 2020 г. он был привлечен ОМВД адрес к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, и 25.11.2020 г. Головинским судом адрес он был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Ввиду чего им были пропущены дни явки в ОМВД России по г.адрес, когда он должен был согласно утвержденного и ознакомленного им графика являться на регистрацию для отметки. Он знает, что по данному факту в отношении него заводилось розыскное дело, но так как в сентябре 2020 г. он явился в ОМВД по г.адрес и пояснил, что у него нет возможности проживать в адрес и у него не было цели уклоняться от осуществлении в отношении него административного надзора, данное розыскное дело было прекращено. Так как на тот момент у него не было постоянного места жительства, он вел бродяжнический образ жизни, ночевал у знакомых по разным адресам, он не мог встать в другой отдел полиции для осуществления в отношении него административного надзора, поэтому в сентябре – ноябре 2020 г. он продолжал ездить на регистрацию в ОМВД России по г.адрес, где он официально состоял на учете как поднадзорный. Далее в ноябре 2020 г., так как он более не имел возможности проживать в адрес, поэтому он написал заявление на имя начальника ОМВД России по г.адрес, о том, что он изменил постоянное место жительство и далее буду проживать по адресу: адрес. Сотрудником полиции – инспектором адм. надзора ему было выдан маршрутный лист о необходимости ему явится в указанную в нем дату, какую именно сейчас уже не помнит, в ОМВД России по адрес для постановки его там на учет по месту временного проживания с целью последующего осуществления в отношении него административного надзора. Также ему было разъяснено что его неявка в предписанный орган ОМВД России, уклонение от регистрации; отсутствие метки в выданном ему маршрутном листе о регистрации в территориальном ОМВД России, осуществляющем административный надзор будут расценены нарушение установленных правил и условий нахождения его под административным надзором, а также в случае злостного уклонения от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Однако по указанному им выше адресу он проживать не смог. К указанной в маршрутном листе дате, выданном ему ОМВД России по г.адрес, он в ОМВД России по адрес не явился, так как не счел это нужным, в ОМВД России по г.адрес для осуществления в отношении него административного надзора в установленные ему дни для отметки он не приезжал, не являлся, о своём месте нахождения инспектору ОМВД России по г.адрес не сообщал. С ноября 2020 г. он проживал по разным адресам, вел бродяжнический образ жизни, жил у знакомых, друзей о разным адресам. С середины 2021 г. он стал проживать с Валерией по адресу: адрес, однако на учёт в Отдел полиции адрес для исполнения в отношении него административного надзора он не являлся и не вставал.

Он (фио) с 2021 года стал употреблять наркотическое средство «героин», 05.07.2022 г. через приложение-мессенджер «Whats app» («вотс апп»») на своем мобильном телефоне он заказал, с целью собственного употребления за сумма, денежные средства на номер карты, номер которой не помнит, после чего ему в мессенджере пришли координаты с фотографией места, где будет находиться «закладка» с наркотическим веществом, в тот же день он пришел по адресу: д. 87 корп. 3 по адрес адрес, где сбоку дома под деревом, лежал сверток – закладка, который он забрал, внутри находилось вещество коричневого цвета, сверток он положил в левый карман надетых на нем джинс, зашел в подъезд № 4, где на 10 этаже хотел употребить ранее приобретенное им наркотическое средство. Примерно в 10 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 48 минут в ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции в присутствии двух приглашенных понятых указанное выше наркотическое средство было изъято у него из левого кармана джинс, надетых на него.

Подсудимый фио по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в судебном заседании показал, что утром, примерно в 08 часов 05.07.2022 г. зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, за питьевой водой, в магазине никого не было, он поднялся на второй этаж, где сложил в находящийся при нем рюкзак 12 дезодорантов- анти спирантов марки Гарниер в количестве 4 штук, и марки «Nivea»(Нивея) в количестве 8 штук, после чего направился к выходу, идущая навстречу ему женщина накинулась на него, ударила его в грудь кулаками, затем вцепилась в его руки, требовала отдать товар, стала угрожать вырвать сотрудников полиции, он (фио) был возмущен её действиями, в связи с чем вырвался и убежал. Примерно через 10 минут он (фио) хотел вернуться и отдать товар, однако около магазина уже находились сотрудники быстрого реагирования, в связи с чем в магазин он заходить не стал. Он (фио) считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимый фио просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что в настоящее время наркотической зависимости у него не имеется в связи с длительным воздержанием.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в уклонении от административного надзора, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 11.04.2019 г. в ОМВД России по г.адрес прибыл поднадзорный фио, освободившийся 18.05.2018 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес и в отношении которого решением Ливенского районного суда адрес установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением административного надзора со дня постановки на учет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установив административное ограничение в виде 1) обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. Ранее фио стоял на учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по г.адрес, где он после освобождения из мест лишения свободы был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: адрес. Инспектором административного надзора ОМВД России по г.адрес на ФИО3 было заведено дело административного надзора, ему было выписано, и он был под роспись ознакомлен с предупреждением, в котором было указано, что он должен заблаговременно уведомлять о перемене своего места жительства, пребывания или фактического нахождения, об этом свидетельствует вышеперечисленный документ, находящийся в деле поднадзорного лица. фио был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, в котором была указана дата регистрации, и время прибытия, в данном документе также имелась подпись ФИО3, свидетельствующая о том, что он ознакомлен с ним. Также согласно документации Дубненского городского суда адрес от 05.09.2018 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов до 06 часов ему было отменено. Дело поднадзорного лица, поставленного на профилактический учет, как лицо, состоящее под административным надзором заводится один раз и потом при перемене места жительства дело направляется в тот орган внутренних дел, где поднадзорное лицо будет проживать. фио сменил место жительство и переехал по адресу: адрес, ул. адрес, д. 6, кв.43, поэтому в адрес он уведомил инспектора и смене жительства и написал соответствующее заявление. Также ФИО3 был выдан маршрутный лист, в котором была указана дата до которой он должен был встать на учет по новому месту жительства. В связи со сменой жительства, в МВД России по г.адрес пришло дело поднадзорного ФИО3 и при его явке в отдел полиции в его маршрутном листе была проставлена отметка о прибытии и постановке на учет. В этот же день 11.04.2019 фио под роспись был ознакомлен с датами явки на регистрацию, графиком прибытия на регистрацию, затем у ФИО3 было отобрана предупреждение о не явке, а также об уголовной ответственности в случае неявки. В период времени с апреля 2019 по мая 2020 фио регулярно посещал регистрации. Однако с июня 2020 он стал пропускать регистрацию, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не проживал. В связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, которое было прекращено в связи с истечением сроков привлечения. В сентябре 2020 фио явился в отдел полиции, пояснил, что ему негде проживать, также было установлено, что в этот период фио был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. Также фио написал заявление о том, что он поменял место жительство, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист, согласно которого фио должен был встать на учет в ОМВД России по адрес, а поднадзорное дело было направлено в ОМВД России по адрес, однако через некоторое время оно вернулось, так как по указанному адресу фио не проживал и проживающие там лица его не знают и разрешения на проживание не давали. В ОМВД полиции Лобня фио более не явился, его местонахождение было не установлено (Том № 2 л.д. 68-71)

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Приговором Преображенского районного суда адрес от 19.05.2015 г. фио осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 18.05.2018 г. (Том № 1 л.д. 212-216)

Решением Ливенского районного суда адрес от 02.02.2018, г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 12.04.2018 г., установлен административный надзор в отношении ФИО4 сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде его (ФИО3) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решением Дубненского городского суда адрес от 05.09.2018 отменено административное ограничение, установленное ему (ФИО3) в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (Том № 1 л.д. 217-218, 219-221, 222-223).

Согласно заключению о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 01.06.2018, фио, ранее осуждённый приговором Преображенского районного суда адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.адрес с установлением административного надзора с заведением дела административного надзора (Том № 1 л.д. 207).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01.06.2018 г., в отношении ФИО3 установлены следующие ограничения: обязательная явка в ОМВД два раза в месяц по месту жительства (Том № 1 л.д. 208-209).

ФИО3 15.06.2018 г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (Том № 1 л.д. 210-211).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 11.04.2019 г., в отношении ФИО3 установлены следующие ограничения: обязательная явка в ОМВД по г.адрес два раза в месяц (Том № 1 л.д. 230).

В соответствии с рапортом старшего инспектора НОАН ОУПП и ПДН ОМВД России по г.адрес фио, фио без уважительных причин не явился на регистрацию 25.12.2020 (Том № 1 л.д. 244).

ФИО3 11.04.2019 г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае нарушения соблюдения административного надзора (Том № 1 л.д. 231).

Регистрационным листом поднадзорного лица ФИО3 зафиксировано, что на регистрацию фио не явился в 2020 году 4 раза подряд, после чего 23.05.2019 г., 12.12.2019 г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (Том № 1 л.д. 232-233).

В период с 22.07.2020 г. по 16.07.2020 г. были проведены контрольно-наблюдательные мероприятия по розыску ФИО3 (Том № 1 л.д. 236-237).

В соответствии с заявлением ФИО3 от 12.11.2020 г. на имя начальника ОМВД России по г.адрес, поднадзорное лицо – фио просит направить дело по административному надзору в ОМВД России по адрес в связи с изменением места жительства, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист, в котором имеется личная подпись последнего в подтверждение, а поднадзорное дело было направлено в ОМВД России по адрес (Том № 1 л.д. 238, 239-240, 241).

Согласно письму за подписью начальника ОМВД по адрес от ноября 2020 года, предполагаемый адрес проживания, указанный поднадзорным лицом ФИО3 проверен, в квартире по адресу: адрес, проживает ФИО5 с сыном, при этом ФИО3 она не знает, разрешения проживать в её квартире последнему не давала, в связи с чем поднадзорное дело в отношении ФИО3 было возвращено (Том № 1 л.д. 241-242).

По возращению в ОМВД России по г.адрес поднадзорного дела в отношении ФИО3 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО3, по прежнему месту жительства дверь квартиры никто не открыл (Том № 1 л.д. 249-250)

Виновность ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо показаний самого ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности фио ППСП Отдела МВД России по адрес, следует, что примерно в 10 часов 55 минут 05.07.2022 г. ему от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, поступила информация о том, что по системе «Парсив» было установлено местонахождение гражданина ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в связи с чем он и совместно с инспектором фио ППСП Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио выехали по адресу: адрес, где войдя в подъезд на лестничной площадке 10 этажа он увидел мужчину, по приметам который был схож с описанием ФИО3, им был произведен осмотр ФИО3, а именно им было осуществлено прощупывание одежды на предмет нахождения предметов, которыми возможно причинить вред, в ходе прощупывания левого кармана джинс, он почувствовал небольшой предмет, похожий на сверток, фио пояснил, что это наркотическое средство-героин для личного использования, о чем было сообщено оперуполномоченному фио, который прибыл по адресу, пригласил двух понятых мужчин, и провел личный досмотр ФИО3, в ходе которого был изъят сверток с веществом. После чего фио был доставлен ими в дежурную часть ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (Том № 2 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля фио установлено, что 05.07.2022 в рамках заявления ФИО2 о хищении в магазине, он в составе СОГ выехали в адрес магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, где произошло хищение товара, а также были нанесены телесные повреждения директору магазина, в этот же день в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, совершившего данное преступление, после 10 часов 00 минут ему поступила информация о том, что по адресу: адрес, находится мужчина, схожий по приметам с лицом, совершившим данное преступление, в связи с чем им (фио) на указанный адрес был направлен экипаж в составе фио ППСП фио и фио, с целью проверки полученной информации, которые через некоторое время сообщили, что на лестничной площадке 10 этажа по указанному адресу они обнаружили ФИО3, у которого со слов ФИО3 находилось наркотическое средство, в связи с чем он (фио) выехал по указанному адресу, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у фиоО был изъят сверток с веществом, который впоследствии был направлен на исследование, фио был задержан, при этом на нахождение при нем свертка фио указал добровольно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого, следует, что 05.07.2022 г., примерно в 11 часов 00 минут, в его присутствии и второго понятого на лестничной площадке 10 этажа, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, а также сути проводимого действия, в ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана надетых на нем джинс был изъят сверток с веществом, о наличии которого последний пояснил до досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных к обороту веществ и предметов, а также мобильный телефон, после чего был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, заявлений и замечаний ни от кого не поступало (Том № 2 л.д. 64-65)

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:

Обстоятельства задержания ФИО3 05.07.2022 г. отражены в рапорте о/у ОУР Отдела МВД России по адрес фио (Том № 1 л.д. 172).

В ходе личного досмотра, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 48 минут 05.07.2022 г., у ФИО3 из левого наружного кармана брюк изъят сверток, упакованный в целлофан прозрачного цвета, замотанный в изоленту зеленого цвета, а также два мобильных телефона, что зафиксировано протоколом личного досмотра от 05.07.2022 г. (Том № 1 л.д. 173).

При этом согласно заключению эксперта № 3452 от 12.09.2022 г., вещество массой 0, 55 г из свертка, изъятое в ход личного досмотра ФИО3 содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, при этом масса вещества до исследования согласно справке об исследовании № 892 от 05.07.2022 составляла 0, 56 г. (Том № 3 л.д. 6-7, Том № 1 л.д. 181)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 05.07.2022 г. зафиксирован осмотр с участием оперуполномоченного фио места происшествия - участка местности по адресу: адрес, угол дома, у дерева, где фио обнаружил закладку в виде свертка, в котором находилось вещество, предположительно героин (Том № 1 л.д. 174-178)

Протоколом осмотра зафиксированы обстоятельства осмотра сейф-пакета № 41988156 из полимерного материал, в котором согласно заключения эксперта № 3452 от 12.09.2022 г. находится признанный вещественный доказательствам пакет (сверток) из бесцветного полимерного материала с замком «Зип-Лок», в пакете содержится веществе в виде гранул и порошка (Том № 3 л.д. 111-112, 113-115).

Виновность ФИО3 в совершении открытого хищение имущества ООО «Агроторг», совершенное с применением насилия не опасного для здоровья ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данных в том числе после просмотра ДВД диска с видеозаписями, установлено, что 05.07.2022 года она (ФИО2) находилась на рабочем месте, примерно в 08 часов 03 минуты в магазин зашел ранее ей неизвестный фио и направился по лестнице на второй этаж, она (ФИО2) в этот момент направилась в служебное помещение и стала отслеживать происходящее в зале по камерам видеонаблюдения, на экране монитора увидела, как фио, находясь в торговом зале в отделе с химией берет со стеллажей дезодоранты и складывает в находящийся при нем рюкзак, она (ФИО2) поняла, что фио совершает кражу, в связи с чем сразу же проследовала за ним на второй этаж, встретились они когда он собирался уходить из того отдела, подойдя к ФИО3, она (ФИО2) потребовала достать и отдать товар из находящегося при нем рюкзака, она встала перед ним и преграждая ему выход потребовала вернуть товар, пояснив, что если он добровольно отдаст, то полицию вызывать не будет, схватила его своими руками за руки, однако фио выкручивался и вырывался, от указанных действий у неё выкрутилась рука в области запястья кисти – четыре пальца вывернул в обратную сторону, от чего она почувствовала физическую боль в области левой кисти, после чего фио вырвался и убежал. Далее она (ФИО2) позвонила в службу «02» ГУ МВД России по адрес и сообщила о данном факте, по приезду сотрудников полиции написала заявление, выдала записи с видеокамер наблюдения. В ходе проведенной инвентаризации 05.07.2022 была выявлена недостача товара на общую сумму сумма, при этом сколько именно было похищено на от момент она не считала, в настоящее время допускает, что фио мог похитить согласно записи видеокамер 12 дезодорантов. Поскольку у нее болел палец и имел красный кожный покров, она обратилась в ГБУЗ «ГКБ» им. фио ДЗМ, где врач травматолог осмотрел руку и поставил диагноз «растяжение связки 3-го пальца левой кисти».

Показаниями свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного, следует, что 05.07.2022 г. по поступившему сообщению от ФИО2 о хищении он в составе СОГ проследовали в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, где директор магазина ФИО2 сообщила, что некоторое время назад по видеокамерам она увидела, как в торговом зале магазина мужчина складывает со стеллажей товар в находящийся при нем рюкзак, подойдя к нему она (ФИО2) попросила выложить товар обратно и покинуть магазин, на что мужчина проигнорировал требования, выбежал из магазина, после чего дознавателем был проведен осмотр магазина «Пятерочка» с участием ФИО2, им (фио) получены записи с камер видеонаблюдения, которые им были осмотрены, получены необходимые документы на похищенный товар, после чего в оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, совершившего данное преступление, в дежурную часть сообщены приметы мужчины, который впоследствии был задержан.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:

В собственноручно написанном заявлении ФИО2, состоящая в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.07.2022 г. открыто похитило товар из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 140, Том № 1 л.д. 162).

Обстоятельства задержания 05.07.2022 г. ФИО3 отражены в рапорте о/у ОУР Отдела МВД России по адрес фио (Том № 1 л.д. 171).

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксированы обстоятельства, при которых потерпевшая ФИО2 среди трех мужчин указала на мужчину под номером 1, как на лицо совершившее преступление, им оказался фио (Том № 3 л.д. 83-86).

Протоколом выемки зафиксированы обстоятельства изъятия у свидетеля фио СD-R диска № RFD80M-79240 с видеозаписью от 05.07.2022, полученной с видеокамер, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес (Том № 3 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра с приложением к нему в виде фототаблицы зафиксированы обстоятельства осмотра с участием потерпевшей ФИО2, признанного вещественным доказательством СD-R диска, с номером вокруг посадочного кольца «RFD80M-79240», при открытии видео файла под названием «VIDEO-2022-07-05-16-21-24», появляется изображение - торговый зал с установленными стеллажами с товаром, к стеллажу с «химией», стоящему справа у стены, подходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, лысый, с солнцезащитными очками надетыми на голове, на вид 35-40 лет, в белой рубашке, синих джинсах, черных туфлях, с черным рюкзаком надетым через плечо, садится на корточки, берет товар с полок и кладет его в черный рюкзак, висящий у него в области живота, затем встает и быстро уходит. На этом запись обрывается.

При открытии видео файла под названием «VIDEO-2022-07-05-16-21-24 3», появляется изображение, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что видно торговый зал. Справа расположены стеллажи с товаром, слева установлены холодильники, над холодильниками стеллажи с товаром. На видеозаписи видно женщину среднего телосложения, среднего роста, на вид 35-40 лет, которая стоит напротив мужчины среднего роста, среднего телосложения, лысого, с солнцезащитными очками надетыми на голове, на вид 35-40 лет, в белой рубашке, синих джинсах, черных туфлях, с черным рюкзаком надетым через плечо. Мужчина идет по торговому залу по направлению к лестнице, женщина преграждает ему путь. Мужчина идет спиной к лестнице, женщина держит его руки. Мужчина с силой вырывает свои руки из рук женщины и убегает вниз по лестнице, женщина бежит за ним. На этом запись обрывается.

При открытии видео файла под названием «VIDEO-2022-07-05-16-21-24 2», появляется изображение. На видеозаписи видно часть компьютерного монитора, на котором транслируется видеозапись. На данном компьютерном мониторе, на транслируемой видеозаписи, сверху слева отображается дата «07-05-2022», «Вт», время «08:03:27». На записи видно торговый зал со стеллажами с товаром, кассовую зону и кассу самообслуживания. Из-за стеллажа с овощами и фруктами, выбегает мужчина среднего на вид 35-40 лет, в белой рубашке, синих джинсах, черных туфлях, с черным рюкзаком надетым через плечо. Мужчина бежит через торговый зал, пробегает зону касс самообслуживания, направляясь к выходу из магазина. На этом запись обрывается.

ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи показала, что на данных видеозаписях зафиксирован факт совершения грабежа в магазине «Пятерочка», расположенном в адресу: адрес, мужчиной, который как ей стало известно от сотрудников полиции, является ФИО3, на видео файле под названием «VIDEO-2022-07-05-16-21-24 3» изображен момент, того как она встретив ФИО3 на втором этаже магазина, потребовала оставить товар, который он пытался похитить, и покинуть магазин, однако он не отреагировал на ее просьбу, после чего она пыталась его остановить, он вырывался (Том № 3 л.д. 91-97, 98-99).

В ходе судебного разбирательства признанная вещественным доказательством видеозапись на DVD-R диске с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» была исследована судом посредством воспроизведения находящихся на ней 3 файлов. Подсудимый, с участием которого было произведено исследование видеозаписи посредством её воспроизведения, не отрицал, что на записи зафиксировано событие 05.07.2022 г., опознал себя на данной видеозаписи. Данные на DVD-R диске соответствуют в целом сведениям в протоколе его осмотра.

Вместе с тем, по результатам просмотра были устранены противоречия в протоколе осмотра посредством допроса потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что в ходе осмотра неверно отражено, что «мужчина берет её за руки, толкает ее, от чего она падает на морозильную камеру, поскольку она не падала, она пытаясь пресечь его действия, пытаясь его остановить схватила ФИО3 за руки, он вырываясь вывернул её пальцы, тем самым причин физическую боль кисти левой руки.

Указанные противоречия по мнению суда на квалификацию действий ФИО3 не влияют, поскольку события инкриминируемого ФИО3 преступления устанавливаются на основании совокупности исследованных доказательств посредством их сопоставления друг с другом.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему зафиксированы обстоятельства осмотра в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 35 минут, с участием ФИО2, места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, в ходе которого ФИО2 указала на стеллаж с открытой выкладкой товара, с которого неизвестный мужчина похитил дезодоранты, принадлежащие магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», с одного из флаконов дезодоранта были изъяты три следа пальцев, которые были упакован в белый конверт, осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 24.11.2022 г., при этом согласно заключению эксперта № 2578 от 15.07.2022, три следа пальцев рук, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: адрес, на три отрезка прозрачной следокопировальной пленки, совпадают с отпечатком пальца дактилокарты ФИО3 (Том № 1 л.д. 142-153, Том № 3 л.д. 100-104, 108-109, том № 2 л.д. 246-250).

В соответствии со справкой № 22353 из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», врачом – травматологом ФИО2 поставлен диагноз «растяжение связок пальца» (Том № 1 л.д. 159).

В соответствии с заключениями эксперта № 2324200094 от 23.01.2023 г. №2324200678 от 15.02.2023 г., у ФИО2, паспортные данные, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Отмеченное объективное изменение в виде «отека в области третьего пальца левой кисти» не является повреждением, так как не вызывает нарушения анатомический целостности органов, тканей и их физиологических функций(Том № 3 л.д. 49-50, 78-79).

Согласно Справке об ущербе от 05.07.2022 г. и товаро-транспортной накладной стоимость дезодорантов составляет сумма (Том № 1 л.д. 163, 166-167).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.07.2022 г. выявлена недостача и составлен Акт (Том № 1 л.д. 164-165).

В соответствии с распиской от 05.03.2023 г., материальный ущерб в размере сумма был возмещен ФИО3 представителю «Пятерочка» ООО «Агроторг» - ФИО2 (Том № 2 л.д. 49).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Протокол предъявления лица для опознания суд признает допустимым доказательством. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями статей 166, 167, 193 УПК РФ, с участием опознаваемого и статистов, в нем указано, по каким приметам (особенностям) потерпевшая ФИО2 опознала обвиняемого ФИО3, при участии понятых, дополнений и замечаний от участников следственного действия, в том числе о каких-либо нарушениях порядка проведения следственного действия, не поступило, а правильность сведений, изложенных в протоколе , участники удостоверили собственноручными записями.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В судебном заседании воспроизведено вещественное доказательство - видеозапись событий 05.07.2022 года. Суд констатирует, что отдельные записи не содержат перерывов. Съемка велась с разных камер, в обзоре камеры зафиксированы непосредственные участники событий, таким образом видеозапись полностью отражает происходящие события. На видеозаписи зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Суд учитывает, что DVD-R диск, на котором зафиксирована видеозапись событий 05.07.2022 года, на досудебной стадии производства по делу осмотрен надлежащим образом и с соблюдением требований ч. 1 ст. 176; ч.ч.1-4 ст.177 УПК РФ, при этом произведены фотокадры видеозаписи, имеющие значение для дела.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимых, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Суд признает исследованную доказательственную базу достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый фио на стадии предварительного следствия дал подробные показания по инкриминированным ему деяниям, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подробно сообщив об обстоятельствах (оглашены показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Суд не усматривает оснований для самооговора со стороны ФИО3

Данные показания ФИО3 суд считает достоверными, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, состоящей в должности инспектора отдела административного надзора ОМВД России по г.адрес, которая подробно показала об обстоятельствах заведения дела административного надзора, с его последующей передачей в ОМВД России по адрес и его возращением в связи с отсутствием ФИО3 по адресу, указанном последним в заявлении о передаче дела в связи со сменой места жительства. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, среди которых судебные решения, в том числе которыми установлен административный надзор в отношении ФИО3; сведения из поднадзорного дела, в том числе график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, заявление ФИО3 о направлении дела по административному надзору в ОМВД России по адрес в связи с изменением места жительства, письмо об отсутствии ФИО3 по адресу: адрес, и другие исследование материалы дела.

Признательные показания ФИО3 о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, объективно согласуются с показаниями фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, каждый из которых показал об обстоятельствах задержания ФИО3, у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с веществом, в котором согласно заключению эксперта содержится наркотическое средство. Показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого, зафиксированы правомерность действий сотрудников полиции в ходе личного досмотра фио и факт изъятия свертка с веществом.

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, среди которых протокол личного досмотра, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и другие исследованные письменные доказательства.

Подсудимый фио дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, при этом отрицал хищение товара в инкриминируемом объеме, применение в отношении потерпевшей ФИО2 какого-либо насилия, а также умысла на совершение грабежа.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в открытом хищении имущества магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» с применением к ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила об обстоятельствах обнаружения посредством видеонаблюдения ФИО3, который находясь в магазине складывал товар (дезодоранты) в рюкзак, при этом после высказывания ему неоднократных требований вернуть товар, а также попыток пресечь его действия, пытаясь его остановить схватила ФИО3 за руки, он вырываясь вывернул её пальцы левой руки, тем самым причин физическую боль кисти левой руки, после чего фио покинул магазин и с похищенным скрылся.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного, которым был проведен осмотр места происшествия - магазина, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО3 к совершению вышеописанного преступления. Показаниями свидетеля фио установлены обстоятельства задержания ФИО3

Показания указанных лиц согласуются с признанной вещественным доказательством и исследованной в судебном заседании видеозаписью на DVD-R диске, на котором отражены обстоятельства, при которых фио вошел в магазин, совершил хищение 12 дезодорантов, требования директора магазина ФИО2, которая попыталась остановить его - потребовала отдать товар, с целью остановки противоправных действий ФИО3 схватила его за руки, однако фио вырвался и убежал.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами, среди которых заявление ФИО2, состоящей в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», протоколы осмотра места происшествия и СD-R диска, справки и другие исследованные доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

При этом судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО3

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО3 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценивая показания подсудимого ФИО3., данные им в ходе судебного следствия, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Показания подсудимого ФИО3 в части хищения им 12 единиц дезодорантов вместо 59 единиц, согласуются с признанным вещественным доказательством видеозаписью, содержащейся на СD-R диске. Так, при просмотре видео файла с наименованием «VIDEO-2022-07-05-16-21-24» установлено, что к стоящему справа у стены стеллажу с товаром подходит фио, садится на корточки, и поочередно берет товар с полок по одному, а всего сумма единиц, и кладет его в черный рюкзак, висящий у него в области живота, затем встает и быстро уходит.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО2 установлено, что в иных местах и помещениях магазина стеллажи с дезодорантами не располагаются, между тем, как она обнаружила, что ранее ей неизвестный фио начал складывать в рюкзак товар и тем, как она встретила при выходе из отдела с химией, прошло примерно минута.

В силу требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может отказаться от обвинения (полностью или в части), изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила ходатайство о необходимости вменения ФИО3 хищение товара в размере 12 единиц товара, мотивируя тем, что хищение в большем размере не установлено.

Суд соглашается с позицией обвинения, находит ее обоснованной и соответствующей исследованным судом доказательствам в силу вышеизложенного.

На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с. ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя считает установленным, что ФИО3 было похищено 12 дезодорантов, поскольку в ходе предварительного расследования, как и в ходе судебного следствия, не добыто доказательств того, что ФИО3 было совершено хищение 59 единиц дезодорантов (согласно инкриминируемому деянию).

При этом при определении стоимости ущерба суд исходит из показаний самого ФИО3, который показал, что поднявшись на второй этаж, сложил в находящийся при нем рюкзак 12 дезодорантов - антиспирантов марки «Гарниер» в количестве 4 штук, и марки «Nivea» (Нивея) в количестве 8 штук, после чего направился к выходу, а также исходя из стоимости указанных товаров, отраженной в справке об ущербе.

Согласно представленным документам, стоимость дезодорантов марки «Garnier»(Гарниер) в количестве 4 единиц, составляет сумма без учета НДС за одну единицу, общей стоимостью сумма, дезодорант марки «Nivea» (Нивея) в количестве 8 единиц, составляет стоимость сумма без учета НДС за одну единицу, общей стоимостью сумма, а всего общая похищенного составляет сумму в размере сумма

Доводы ФИО3 о необходимости квалификации его действий по ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на открытое хищение имущества, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам и обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, указанные доводы подсудимого ФИО3 опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина, на которых прослеживается, как фио зайдя в магазин, целенаправленно прошел на второй этаж в отдел с химией, где поочередно сложил в находящийся при нем рюкзак дезодоранты, затем быстро направился в сторону выхода, при этом требование директора магазина ФИО2 выложить неоплаченный товар, фио проигнорировал, всячески препятствовал пресечению его действий со стороны ФИО2, которая пыталась его удержать, что по мнению суда полностью опровергает версию подсудимого и безусловно свидетельствует о том, что подсудимому ФИО3 стало очевидно, что его действия носят открытый характер, поскольку директор магазина ФИО2 (представитель потерпевшего) требовала вернуть украденный товар, что также опровергает версию подсудимого и свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно и осознавал, что совершает именно открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО3, начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение, поскольку после обнаружения его незаконных действий по хищению имущества ООО «Агроторг» сотрудником магазина – директором ФИО2, которая подойдя к нему неоднократно потребовала выложить похищенный со стеллажа товар, попыталась его остановить, фио, в свою очередь, данные действия не прекратил, а стремился довести их до конца и для удержания похищенного вырвался и скрылся, в связи с чем доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на открытое хищение и о необходимости квалификации его действий по ст. 158 УК РФ опровергнуты и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствует об умысле подсудимого ФИО3 на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью открыто завладели имуществом магазина «Пятерочка», с применением к ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также судом установлено, что фио в момент совершения преступления действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что побоев ей подсудимый не наносил, от его действий она не падала, однако фио стал выкручиваться и вырываться, чтобы скрыться с похищенным имуществом в тот момент, когда она ФИО2 держала его за руки с целью удержания, в результате указанных действий фио вывернул ей 4 пальца во внешнюю сторону, чем причинил ей физическую боль кисти левой руки. Свои показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании в части опрокидывания её на морозильную камеру ФИО2 не поддержала, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения, которое также не подтверждается исследованной видеозаписью.

При этом в соответствии со справкой № 22353 из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», врачом – травматологом ФИО2 поставлен диагноз «растяжение связок пальца». В соответствии с заключениями эксперта у ФИО2, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено; отмеченное объективное изменение в виде «отека в области третьего пальца левой кисти» не является повреждением. Справка и заключение друг другу не противоречат.

Приведенные доказательства опровергают доводы ФИО3 о том, что причинение физической боли потерпевшей ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате незаконных действий ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО2 в целях удержания у себя похищенного имущества были совершены насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли, чем установлены необходимые условия для установления квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для здоровья» к потерпевшей, поэтому суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО3 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей, касающихся деталей причинения ей физической боли (на стадии предварительного следствия), не являются существенными и не влияют на квалификацию действий ФИО3, а в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего.

Доводы подсудимого ФИО3 о сговоре между потерпевшей ФИО2 и следователем фио, проводившей ряд процессуальных действий в ходе предварительного расследования, об удалении 4 –го видеофайла с СD-R диска, объективными доказательствами не подтверждены, являются предположением подсудимого, не основанными на каких-либо доказательствах, в целом опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые подлежат оценки посредством их сопоставления друг с другом.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО2 не могла видеть в монитор по видеозаписям факт совершаемого ФИО3 хищения, также объективными доказательствами не подтверждены, также являются предположением подсудимого и опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами, а именно, что ФИО2, являясь директором магазина, целенаправленно направлялась к ФИО3 и предъявила ему требование о возврате похищенного имущества. То обстоятельство, что ФИО2 не представилась, не влияет на существо рассматриваемых событий и квалификацию содеянного ФИО3

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертизы, с которым фио был ознакомлен позже – 07.02.2023 г., а также медицинских документов полученных по запросу суд не усматривает.

Медицинская документация получена из установленных и надлежащих источников, по запросу органов предварительного следствия.

Оснований для признания недопустимым доказательством заявления представителя потерпевшей ФИО2, равно как и Акта инвентаризации товарно-материальных ценностей за подписью ФИО2, о чем просит подсудимый фио, не имеется, поскольку последняя является должностным лицом «Пятерочка» ООО «Агроторг» и действует на основании предоставленных ей полномочий – доверенности и приказа о назначении на должность.

То обстоятельство, что фио был ознакомлен 07.02.2023 г. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2022 г., о чем он указывает в судебных прениях, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, на что ссылается подсудимый фио и его защитник. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы следует, что фио был ознакомлен в присутствии защитника (Том № 3 л.д. 44-45). Само по себе то обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы фио ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о грубом нарушении его права на защиту, поскольку после ознакомления с постановлениями и результатами экспертизы имелась возможность заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК Российской Федерации прав. В судебном заседании таких ходатайств со стороны подсудимого или его защитника заявлено не было, равно как и ходатайств о вызове эксперта, проводившего исследование.

Кроме того, по делу была повторно проведена судебно-медицинская экспертиза 14.02.2023 г., с постановлением о назначении которой фио и его защитник были ознакомлены заблаговременно, в день назначения экспертизы – 13.02.2023 г., каких-либо ходатайств от стороны защиты не поступило, равно как и дополнительных вопросов перед экспертом (Том № 3 л.д. 74-75).

Сами заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

Анализ показаний подсудимого, приводит суд к убеждению, что все выдвинутые версии подсудимого, направлены на уменьшение степени своей ответственности, поскольку изначально у него был умысел, направленный на совершение тайного хищения, но его действия стали очевидны и переросли в открытое хищение, что им не ожидалось. Помимо того, выдвинутые версии подсудимого свидетельствуют и о том, что он в полной мере осознает содеянное и последствия, и выбрав законную позицию права на защиту, пытается суд ввести в заблуждения, с одной единственной целью – уменьшить степень своей ответственности за содеянной, осознавая тяжесть грядущего наказания. Также данная версия опровергается совокупностью показаний представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым фио всячески препятствовал пресечению его действий.

Суд расценивает данную позицию подсудимого ФИО3, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Размер ущерба установлен в судебном заседании на основании пояснений участников судебного разбирательства и сведений, указанных в справке и Акте инвентаризации. Не доверять этим доказательствам суд оснований не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимых.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого ФИО3 доказанной, квалифицирует действия ФИО3

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он (фио) совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он (фио) совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он (фио) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 в данном случае не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу, либо вынесения оправдательного приговора.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 76.1, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО3, при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2336-3 от 24.11.2022 г., фио в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается; признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает; в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации фио не нуждается (том № 3 л.д. 30-32, 64-65).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что фио является гражданином Российской Федерации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, до задержания постоянного места работы не имел в связи с употреблением наркотических средств, однако имел периодические подработки.

Признание ФИО3 своей вины в совершенных преступлениях и частичное признание вины в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» (фактические обстоятельства содеянного) и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, наличие хронических заболеваний (Гепатит С, язва и иных), положительную характеристику по месту жительства, являлся участником боевых действий (в составе объединенной группировки войск на территории адрес), является ветераном боевых действий (Том № 2 л.д. 225-227), где характеризуется положительно (Том № 2 л.д. 238-229) длительное содержание по стражей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Наличие у ФИО3 малолетней дочери - фио, паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Принесение ФИО3 извинений представителю потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Агроторг».

Также, к смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии фио не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о нахождении свёртка с веществом при нем, а также месте его приобретения.

По остальным инкриминируемым преступлениям, ФИО3 органам следствия не была представлена информация, в том числе ранее неизвестная, о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба потерпевшей стороне, по преступлению, предусмотренному соответствующей частью ст. 161 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, о чем также ФИО2 пояснила в судебном заседании (Том № 2 л.д. 49).

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Преображенского районного суда адрес от 19.05.2015 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом образованный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется. Неснятая и непогашенная судимость по приговору Преображенского районного суда адрес от 19.05.2015 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ явилась основанием для установления ФИО3 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом при назначении наказания не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в связи с наличием отягчающего ФИО3 ответственность обстоятельства.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, данных о его личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая тяжесть вновь совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Головинского районного суда адрес от 25.11.2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего его наказание обстоятельства по двум преступлениям, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, категорию совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к ФИО3 не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что фио по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные фио, предусмотренные ч. ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного ФИО3 наказания достаточным для достижения его целей.

Юридических оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку фио ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, соответственно, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применению не подлежат.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Так, фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку преступление фио совершил имея малолетнего ребенка, осознавая возможность наступления негативных последствий, в том числе для ребенка, в виде осуждения его самого и оставления ребенка без родительской опеки, имел возможность избежать таких последствий путем отказа от совершения преступлений, но не воспользовался этим. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что у ребенка - дочери имеется мама, с которой дочь проживает, при этом сам фио видел последний раз ребенка более полутора года назад, то есть права ребенка назначением наказания в виде лишения свободы отца не нарушаются. Разрешать вопрос о попечении малолетнего в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ не требуется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - при рецидиве, как ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Головинского районного суда адрес от 25.11.2020 г. - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Головинского районного суда адрес от 25.11.2020 г., и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, с момента фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 54 г. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- СD-R диск, три следа пальца руки, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Копылова