Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов. В обосновании иска указывая, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) она является собственником трехкомнатной (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. (дата) ее квартира подверглась затоплению водой из вышерасположенной на пятом этаже (адрес), собственником которой является ФИО3 Согласно отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения – (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате неблагоприятного события - затопления, составляет 89436 рублей. Кроме того ею было оплачено специалисту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за составление вышеуказанного отчета 9000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 89436 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3153 рубля.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ».

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 (дата) г.р., как долевые собственники (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г.Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов прекращено в связи со смертью ФИО3, умершей (дата).

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 89436 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3153 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов было отказано.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанное выше заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что она является собственником (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже. В тот день ((дата)) в ее отсутствие квартира подверглась затоплению горячей водой из вышерасположенной на пятом этаже (адрес). Когда она пришла домой, в квартира была вода, которая лилась с потолка, по стенам. Вода была теплая. В это время к ней спустилась соседка из вышерасположенной на четвертом этаже (адрес) ФИО7 и сказала, что ее квартира также затоплена водой из (адрес), уже вызвана аварийная служба. Аварийная служба отключила общедомовой стояк ГВС, который вновь был включен в этот же день ближе к вечеру, и течь воды не возобновилась. В ее квартире затопило водой большую комнату (зал), кухню, ванную, туалет, коридор, в натяжном потолке также была вода, особенно много воды в натяжном потолке было в комнате и на кухне. Из-за затопления линолеум на полу «пошел волнами», обои промокли, пришлось даже сушить диван, пострадала входная дверь. От затопления, имевшего место быть (дата), пострадали также квартиры, расположенные по стояку на четвертом, втором и первом этажах, вода была даже на улице. В этот же день она вызвала мастера, который ей делал ремонт в квартире, и который пришел и слил воду с натяжных потолков. Вечером к ней домой пришла дочь ответчика ФИО2 по имени Е., и пояснила, что в ее (адрес) следов затопления нет, сухо, а потому ее вина отсутствует. На ее вопрос кто будет возместить ущерб, рекомендовала обращаться в суд. Со слов соседки ФИО7, квартира которой также пострадала от затопления, ей (ФИО5) известно, что дочь ФИО2 – Е. в свою квартиру никого не впустила. После того как ее квартира подсохла, она вызвала специалиста для оценки ущерба, а затем обратилась к юристу, который помог составить исковое заявление. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и суду пояснила, что каких-либо работ в квартире ФИО2 управляющая компания не производила, аварийная служба отключила общедомовые стояки ГВС и ХВС, а после их включения течи не было, что позволяет сделать вывод о том, что имело место быть разовое затопление по вине собственника (адрес). 06.10.2021 запуска системы отопления МКД не было, так как дом был подключен к отоплению (дата). Кроме того, летом 2022 при производстве судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, было установлено, что в (адрес) произведено самостоятельно переустройство внутриквартирной системы отопления. Просила суд в удовлетворении иска к ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Почтовые конверты с судебными повестками, направленными по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес), СНТ Медик, проезд 6-й, (адрес), возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Представители ответчика ФИО2 - Г.Е.П., ФИО8, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд не вились, ходатайства Г.Е.П. и ФИО8 об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на работе и по причине заболевания и обращения за медицинской помощью в больницу, соответственно, оставлены судом без удовлетворения, причина не явки в суд указанных лиц признана судом неуважительной, расценена как способ затягивания сроков рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании (дата) при решении вопроса об отмене заочного решения суда представитель ответчика ФИО2 – Г.Е.П. пояснила, что на момент аварии, имевшей место быть (дата) в (адрес) проживала она (Г.Е.П.), так как ее мать ФИО2 летом 2020 уехала. О случившемся ей сообщили соседи, позвонив по телефону, после этого она сразу поехала домой. Приехав домой, обнаружила в большой комнате на полу воду. Спустя примерно двадцать минут по ее звонку приехал ее отчим ФИО9 В начале октября был запуск системы отопления МКД, и в ее квартире в зале (большой комнате) батарея была холодная, а в других помещениях квартиры батареи были горячие. После того как была включена общедомовая систему отопления дома и в ее квартире течь в зале на батарее не возобновилась. Полагает, что виновным лицом является управляющая компания МКД.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признал, так как в произошедшем отсутствует ФИО2, которая проживает в (адрес), а в (адрес) проживает ее дочь ФИО10 с сыном. Со слов Г.Е.П. известно, что в тот день, когда произошло затопление нижерасположенных квартир, подключалось отопление МКД, и один из стояков в (адрес) не работал, затем был подключен второй стояк. Предполагает, что при повышении давления в общедомовой сети отопления произошел прорыв. В момент аварии Г.Е.П. дома отсутствовала, когда она пришла домой, то в ее квартире следов воды не было. О том, что в (адрес) было сухо может подтвердить соседка ФИО7, которая была приглашена ФИО10 в свою квартиру. Кроме того, управляющей компанией не был составлен акт о причинах затопления, а потому считает, что управляющая компания МКД должна нести ответственность. В (адрес) поменяны радиаторы отопления, дата их замены ему неизвестно, возможно, что квартира была приобретена ответчиком с замененными приборами отопления.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она со своей семье проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на четвертом этаже. В тот день ((дата)) она была дома, примерно в 11-30 часов услышала как зашумела вода в батареях на кухне и в зале. Она ушла из дома, чтобы встретить ребенка в школе. Когда возвращались домой, ей позвонила соседка, проживающая в соседнем подъезде и с которой у них смежные стены квартир, и сообщила, что с ее (ФИО7) балкона льется вода. Возле подъезда она встретила другую соседку - ФИО11, проживающую на втором этаже, которая спросила, что льется в ее квартире. В подъезде дома, начиная со второго этажа, была вода. Открыв входную дверь своей квартиры, она обнаружила, что в ее квартире с потолка льется горячая вода. После чего на лестничной площадке с помощью соседа она отключила электроснабжение своей квартиры, и вызвала аварийную службу. Вместе с соседкой - ФИО11 она поднялась на пятый этаж, но входную дверь (адрес) никто не открыл. В ее квартире на натяжных потолках были грыжи с водой, которые порвали потолки, вырвав софиты. Вода была везде, за исключением двух дальних комнат. Вода лилась сильно в зале, затем текла на кухню. Приехавшая аварийная служба перекрыла воду. В этот же день после того как течь воды прекратилась пришла инженер технадзора, которая осмотрела ее квартиру, затем поднялась в (адрес), но дверь входную ей не открыли. Спустя какое то время она услышала, что в (адрес) кто-то есть, после чего она и соседка - ФИО11 поднялись на пятый этаж и зашли в (адрес), где была соседка по имени Е., которая была напугана. Она (ФИО7) видела в зале в (адрес) алюминиевую батарею, от которой был проведен шланг для слива воды. Она сразу подумала, что вентиль на батарее не был перекрыт и вода лилась со шланга. В зале на полу в (адрес) постелен линолеум, но комната не жилая. Соседка Г.Е. им пояснила, что у нее сухо и она ничего не знает. После чего соседка Е. сказала, что будет вызывать своего отчима, который это все «начудил». Позже, находясь у себя дома, она слушала как в (адрес) кричал отчим на Е. за то, что она впустила соседей в квартиру. Ранее в (адрес) проживала ФИО12 с сыном и мужем, и периодически не менее двух раз топила ее (ФИО7) квартиру в период отключения или подключения системы отопления дома. В связи с чем, она приходила в (адрес) видела, что в зале батарея и стояк отопления защит ГВС, имелся лючок, который открывала ФИО17 и говорила ей, что них сухо. После случившегося она (ФИО7) также обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, имевшим место быть (дата). При производстве судебной экспертизы в июле 2022 года в (адрес) приходил судебный эксперт и директор управляющей компании, которые увидели, что система отопления в (адрес) переустроена, и директор управляющей компании предупредили ФИО10 о необходимости вернуть систему отопления в проектное состояние, что и было сделано последней.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с 2019 она работает инженером технадзора в ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ», и на момент аварии, имевшей место быть (дата), МКД (№) по Бульвар Юности относился к ее участку. Она помнит, что сначала поступила заявка из (адрес) затоплении с вышерасположенной квартиры, и она вместе со слесарями примерно через 30-40 минут прибыли на место. Она поднялась в (адрес), где увидела течь горячей воды, а затем поднялась в (адрес), но входную дверь ей не открыли, хотя она слышала, что в квартире кто-то есть. Слесаря отключили общедомовой стояк центрального отопления, так как течь воды у потерпевших была в районе стояка отопления, и также отключили общедомовой стояк горячего водоснабжения. После отключения течь воды прекратилась. Она (ФИО13) попросила жителя (адрес) позвонить ей по телефону и сообщить, когда в (адрес) придут жильцы. Спустя какое-то время ей позвонили и сообщили, что ее впустят в (адрес). Вместе со слесарями – ФИО15 и ФИО14 она пошла в (адрес), входную дверь которой открыла девушка, им не представившись. Она (ФИО13) показала девушке свое удостоверение. Девушка впустила в квартиру только слесаря Татуйко, пояснив, что у нее мокро, так как она только что помыла полы. Она (ФИО13) и второй слесарь остались в подъезде. Слесарь ФИО15 был в квартире недолго не более пяти минут. Позже ФИО15 ей пояснил, что он видел в (адрес) мокрые полы в зале, воды не было.

Также свидетель ФИО13 пояснила, что ей известно, что в (адрес) стояки центрального отопления защиты нишей ГВЛ, трубопроводы полипропиленновые, батареи отопления алюминиевые. Когда в тот же день ((дата)) было включено общедомовая система отопления и ГВС течь в (адрес) не возобновилась, заявок от данной квартиры не было. По обращению жильца (адрес), (дата) она составила акт обследования данной квартиры, также в это же день она поднималась в (адрес), но входную дверь ей не открыли. В данном МКД имеется два стояка центрального отопления, и если проживающие на пятом этаже не «стравливают», то стояк может не прогреваться. О запуске системы отопления дома за десять дней информируют жителей путем наклеивания объявлений.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает слесарем в ООО УК «Амурлифт-Прибрежный». Он помнит, что в октябре 2021 поступила заявка о том, что по Бульвар Юности, 10/3 с пятого этажа льется горячая вода с балкона. Прибыв на место, отключили общедомовые стояки ГВС и отопления, так как не было доступа в квартиру на пятом этаж. Затем ушли в мастерскую. Спустя примерно три часа сообщили, что подошел жилец (адрес), поэтому вернулись запустили общедомовые стояки ГВС и отопления, затем пошли в (адрес). Входную дверь открыл мужчина, который представился Анатолием, и который им пояснил, что у него в квартире сухо, в квартиру всех не впустил, впустил только его (ФИО15) в коридор. Он (ФИО15) увидел, что в квартире мокрые полы, имелись лужицы воды. На его вопрос, мужчина сказал, что полы мокрые, так как жена их помыла. Когда открылась входная дверь (адрес) из квартиры пошел жар, влажность.

Дополнительно свидетель ФИО15 пояснил, что позже по окончании отопительного периода в частном порядке он (ФИО15) переделывал в (адрес) внутриквартирную систему отопления, которая была переустроена с нарушением проекта. В частности, в (адрес) были установлены алюминиевые батареи с подводкой из полипропилена. В зале установлены две алюминиевые батареи, имеющие отсечные краны. Также на батарее внизу был установлен промывочный кран, на нем накручен шланг для промывки. Батареи отопления между собой соединялись поверху полипропиленовой трубой. От батарей по стене с оконным проемом до потолка были установлены полипропиленовые кольца, то есть жильцами были сделаны «теплые стены». Общедомовой стояк отопления от пола имел высоту пятнадцать сантиметров, соединялся с батареями полипропиленовыми трубами желтого цвета. Он (ФИО15) переделал внутриквартирную систему отопления. Он уверен в том, что прежняя внутриквартирная система отопления в (адрес) была сделана в одно время, без переделок в дальнейшем.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Бремя содержания имущества, принадлежащее несовершеннолетнему собственнику, несут его родители, опекуны, попечители (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членов его семьи, проживающих в жилом помещении, которые обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным (третьим) лицам, и в случае причинения вреда несут ответственность за причиненный неисполнением указанной обязанности вред.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно п.п.1.6, 1.7.1, 1.7.2 указанных Правил, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Собствником вышерасположенной на четвертом этаже (адрес) является ФИО7, которая в ней проживает со своей семьей. А собственниками вышерасположенной на пятом этаже (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре являются ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, (дата) года рождения, по ? доли каждому, которые в указанной квартире не зарегистрированы по месту жительства и не проживают. В (адрес) фактически проживает дочь ФИО2 - Г.Е.П., которая в ней не зарегистрирована.

Управляющей компанией МКД (№) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления от (дата) является ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ», что также подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что (дата) (адрес) (собственник ФИО1) и квартира № (№) (собственник ФИО7), расположенные на третьем и четвертом этажах многоквартирного пятиэтажного жилого (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, соответственно, подверглись затоплению горячей водой из вышерасположенной на пятом этаже (адрес), собственниками которой являются ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 В результате затопления горячей водой причинено повреждение отделки (адрес), принадлежащей на праве собственности истцу, и (адрес).

Согласно выводов отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате затопления (адрес) по Бульвару Юности в г.Комсомольске-на-Амуре с верхнего этажа, по состоянию на (дата) составляет 89 436 рублей.

Суд принимает указанный отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, заключение дано специалистом ФИО16, имеющим специальное профессиональное образование, являющимся членом саморегулирующей организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2014. В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы. Также судом учитывается, что выводы специалиста–оценщика ФИО16 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца сторона ответчика и соответчика в суде не оспаривали, каких-либо противоречий и неясностей отчет специалиста –оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) не содержит, специалистом-оценщиком полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста –оценщика в судебное заседание не имелось.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в результате затопления (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре горячей водой из вышерасположенной на пятом этаже (адрес), имевшим место быть (дата), истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры на сумму 89436 рублей. Сумма материального ущерба в указанном размере сторона ответчика ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» и соответчика ФИО2 в суде не оспаривала, ходатайств о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба сторона ответчика не заявляла, и на предложение суда назначить судебную экспертизу ответила отказом.

В ходе судебного разбирательства судом также достоверно установлено, что на момент аварии, имевшей место быть (дата), между истцом ФИО1 и ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» как управляющей компанией МКД, сложились правые отношения в связи с предоставлением управляющей компанией гражданам-потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), а также Законом о защите прав потребителей, и согласно которым ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД (№) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, в число которых входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,

Вместе с тем судом также достоверно установлено, что в зале в (адрес), жома 10 корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре была переоборудована внутриквартирная система отопления, а именно: собственником квартиры установлены два радиаторы отопления из алюминия вместо чугунных отопительных приборов по проекту, произведен новый монтаж трубопроводов из полипропиленовых труб от стояка отопления до отопительных приборов, которые соединялись между собой полипропиленовой трубой; также от радиаторов отопления смонтирована закольцованная система из полипропиленовых труб на стене с оконным проемом, то есть проведен монтаж «теплой стены»; на алюминиевом радиаторе отопления смонтирован промывочный кран с накрученным на нем промывочным шлангом, при этом переоборудование произведено в данной квартире без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства судом также установлено следующее:

- из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на момент аварии истца не было дома. Когда ФИО1 пришла домой, в ее квартира была вода, которая лилась с потолка по стенам. В это время к ней спустилась соседка из вышерасположенной на четвертом этаже квартиры ФИО7 и сказала, что ее квартира также затоплена водой из (адрес), уже вызвана аварийная служба. Аварийная служба отключила общедомовые стояки, которые вновь были включены в этот же день, и течь воды не возобновилась. В квартире истца затопило водой большую комнату (зал), кухню, ванную, туалет, коридор, в натяжном потолке также была вода, особенно много воды было в комнате и на кухне;

- из пояснений свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО7 проживает со своей семьей в (адрес). В день аварии ФИО7 слышала как зашумела вода в батареях на кухне и в зале. Затем она ушла, чтобы встретить ребенка в школе. При возвращении домой, ей позвонила соседка, проживающая в соседнем подъезде и с которой у них смежные стены квартир, и сообщила, что с балкона квартиры ФИО7 льется вода. В подъезде дома, начиная со второго этажа, была вода. Открыв входную дверь своей квартиры, ФИО7 обнаружила, что в ее квартире с потолка льется горячая вода. После чего она отключила электроснабжение своей квартиры, и вызвала аварийную службу. Вместе с соседкой - ФИО11, проживающей на втором этаже, ФИО7 поднялась на пятый этаж, но входную дверь (адрес) никто не открыл. В (адрес) на натяжных потолках были грыжи с водой, которые порвали натяжные потолки, вырвав софиты. Вода в (адрес) была везде за исключением двух дальних комнат. Горячая вода сильно лилась в зале, затем текла на кухню. Приехавшая аварийная служба перекрыла общедомовой стояк. В этот же день после того как течь воды прекратилась, пришла инженер технадзора управляющей компании осмотрела квартиру ФИО7, затем поднялась в (адрес), но дверь входную ей не открыли. Спустя какое то время ФИО7, находясь дома, услышала, что в (адрес) кто-то есть. После чего ФИО7 вместе с соседкой - ФИО11 поднялись на пятый этаж и зашли в (адрес), где находилась Г.Е.П., которая была напугана. Находясь в (адрес) ФИО7 видела в зале алюминиевую батарею, от которой был проведен шланг для слива воды. ФИО7 сразу поняла, что вентиль на батарее не был перекрыт и горячая вода лилась со шланга. Зал в (адрес) является нежилой комнатой. Соседка Г.Е. пояснила, что у нее в квартире сухо и она ничего не знает. После чего соседка Г.Е. сказала, что будет вызывать своего отчима, который это все «начудил». Позже будучи у себя дома, ФИО7 слышала как в (адрес) громко кричал мужчина на ФИО10 за то, что последняя впустила соседей в квартиру. Ранее в (адрес) проживала ФИО2 с сыном и мужем, и периодически не менее двух раз топила водой квартиру ФИО7 в период отключения или подключения системы отопления дома, а потому ФИО7 приходила в (адрес) видела, что в зале данной квартиры батарея и стояк отопления зашиты ГВС, установлен лючок, который открывала ФИО17 и говорила, что у нее в квартире сухо;

- из пояснений представителя ответчика ФИО17 - Г.Е.П., данных в судебном заседании при отмене заочного решения суда следует, что в (адрес) проживает она. Ранее в квартире поживала мать ФИО2 со своим мужем и сыном. О случившемся Г.Е.П. сообщили соседи, позвонив по телефону, после этого она приехав домой обнаружила в большой комнате (зале) на полу воду. Спустя примерно через двадцать минут по ее звонку приехал ее отчим ФИО9 В начале октября в доме была запущена система отопления, в (адрес) зале батарея была холодная, а в других помещениях квартиры батареи были горячие;

- из пояснений свидетеля инженера технадзора управляющей компании ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что (дата) поступила заявка от собственника (адрес) по Бульвар Юности о том, что квартиру топит горячей водой из вышерасположенной (адрес). Прибыв на место, слесарями были отключены общедомовые стояки ГВС и отопления, после чего течь горячей воды в (адрес) прекратилась. ФИО13 поднималась в (адрес), но входную дверь не открыли. Также ФИО13 поднималась в (адрес), где сфотографировала следы затопления. Спустя какое-то время ФИО13 вместе со слесарями ФИО15 и ФИО18 вернулись на место аварии. Слесаря включили общедомовые стояки ГВС и отопления и более заявок на затопление водой не поступали. ФИО13 и слесаря поднялись в (адрес), но квартиру был допущен только слесарь ФИО15, который позже ей пояснил, что видел в квартире мокрые полы в зале. На момент аварии в (адрес) стояки центрального отопления были защиты нишей из ГВЛ, трубопроводы были полипропиленовые, батареи отопления алюминиевые. В данном МКД в трехкомнатных квартирах имеются два общедомовых стояка отопления, и возможна ситуация, что один стояк прогревается, а второй нет по причине того, что собственники квартир, расположенных на пятом этаже, не «стравливают воздух»;

- из пояснений свидетеля слесаря ФИО15 данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в день аварии после того как были вновь запущены общедомовые системы ГВС и отопления спорного многоквартирного дома ФИО15 заходил в (адрес), и видел в квартире мокрые полы, имелись лужицы воды. Мужчина, который находился в квартире, пояснял ФИО15, что полы мокрые, так как недавно были помыты. В квартире было жарко и влажно. По окончании отопительного сезона ФИО15 в частном порядке переделывал систему отопления в (адрес), которая была самостоятельно переустроена собственником квартиры. В (адрес) были установлены алюминиевые батареи с подводкой из полипропилена. В зале данной квартиры были установлены две алюминиевые батареи, имеющие отсечные краны. Также на батарее внизу был установлен промывочный кран, на нем накручен шланг для промывки. Батареи отопления между собой соединялись поверху полипропиленовой трубой. От батарей по стене с оконным проемом до потолка были установлены полипропиленовые кольца, то есть жильцами были сделаны «теплые стены».

Суд принимает показания вышеуказанных лиц в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, согласно которым:

- в акте обследования от (дата), составленным инженером технадзора управляющей компанией, описаны повреждения в (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, полученные в результате затопления водой из вышерасположенной (адрес), а именно: в (адрес) коридоре имеются пятна влажности, в зале, кухне влажные потеки, в квартире частично отсутствует электричество. Собственник вышерасположенной на пятом этаже (адрес) на момент составления акта в квартиру доступа не предоставил. В (адрес) коридоре имеются пятна влажности, в зале потеки;

- в акте обследования от (дата), составленным инженером технадзора управляющей компанией, описаны повреждения в (адрес) по Бульвару Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, полученные в результате затопления водой из вышерасположенной (адрес), а именно: в коридоре - наблюдается скопление воды, на стенах влажные потеки; в зале наблюдается вздутие полов из плитки ПВХ, на стенах потеки влажные, на натяжном потолке наблюдается скопление воды;

- согласно журнала сантехнических заявок ООО «Аварийная служба», (дата) по телефону поступила заявка из (адрес) топит сверху с (адрес). Приехавшая по вызову, аварийная служба осуществила сброс систем центрального отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, а затем их подключение. Установлен разовое затопление из (адрес). От жильцов (адрес) этот день ((дата)) заявок на вызов аварийной бригады не поступало.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом локализации повреждений в квартирах №(№) и 71, требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной последовательного затопления горячей водой (адрес), расположенной на четвертом этаже, а затем (адрес), расположенной на третьем этаже, явился незакрытый промывочный кран на алюминиевом приборе отопления в зале в (адрес), расположенной на пятом этаже.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного заливом ее квартиры, является ФИО2, как собственник (адрес) как мать второго несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО4, поскольку, как установлено судом, в (адрес) собственником произведено переустройство внутриквартирной системы отопления без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, в связи с чем переустроенная система отопления в (адрес) перестала являться общедомовым имуществом стала относится к личному имуществу собственника (адрес), при этом затопление горячей водой нижерасположенных квартир как считает суд произошло по халатности жильцов (адрес) не закрывших промывочный кран на отопительном приборе, в связи с чем ФИО2 должна нести ответственность перед истцом за вред, причинный в результате течи горячей воды.

А потому в силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением горячей водой квартиры истца, необходимо возложить на соответчика ФИО2, в связи с чем с нее в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89436 рублей. Оснований для снижения материального ущерба не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании материального ущерба необходимо отказать, так как виновные действия со стороны управляющей компании судом не установлены.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о том, что необходимо при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовать судебную экспертизу, назначенную Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного спорным затоплением, поскольку перед судебным экспертом поставлен в том числе вопрос об определении причины затопления (адрес), собственник ФИО7, суд не принимает во внимание и отклоняет, поскольку в силу требований ст.ст. 55, 71, 79 ГПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из средств доказывания, а согласно ст.86 ГПК РФ заключение судебного эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленных в статье 67 настоящего Кодекс, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что отопительная система в (адрес) возможно была изменена прежним собственником (адрес), судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку на момент затопления ФИО2 являлась собственником квартиры уже более девяти лет (с (дата) по (дата), а следовательно в силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ обязана была поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, вне зависимости от времени производства переоборудования инженерных коммуникаций.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что в данном случае имеет место быть вина управляющей компании, поскольку течь горячей воды произошла при запуске отопительной системы МКД, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, согласно графика запуска системы центрального отопления, акта включения тепловой энергии от СП «КТС» АО «ДГК», МКД (№) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре включен в общегородскую централизованную систему отопления перед началом отопительного сезона 2021 через элеваторный узел (дата).

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что затопление (адрес) произошло из (адрес), а в (адрес) было сухо, суд считает надуманными, поскольку как установлено судом (адрес) также была затоплена горячей водой из вышерасположенной (адрес).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании требований ст.15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 9000 рублей, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства несение указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены для восстановления нарушенных прав истца на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного его квартире в результате затопления. Факт понесенных истцом указанных расходов подтвержден представленным истцом - договором (№)-К от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается представленная подлинная квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) Коллегии адвокатов «Лекс», согласно которой ФИО1 оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката по составлению иска в размере 5000 рублей, поскольку п как считает суд данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, ее размер соответствует объему оказанной юридической помощи. Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг адвоката не имеется.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3153 рубля.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненных затоплением квартиры, расходов на оплату специалиста, судебных расходов, надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ» являются ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0818 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0801 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 89436 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3153 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0801 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022