Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-011837-83
Дело № 2-96/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...» к ..., ...у А..., ...у Е..., ...у А... о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
...» обратилось в суд с указанным иском к ..., ...у А.В., ...у Е.А., ...у А.Ю.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ...» (лизингодателем) и ... (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г., № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г., по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга – грузовой автомобиль марки «... 2824LN», идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей, а в случае нарушения срока выплат выплатить неустойку, по окончании срока действия Договоров и при условии надлежащего исполнения финансовых обязательств право собственности на предметы лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. Согласно разделу 5 Договоров лизинга предметы лизинга подлежат добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договоров лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договоров лизинга). Предметы лизинга были приобретены и переданы лизингополучателю. С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств между ...» (кредитором) и ...ым А.Ю. (поручителем) был заключен договор поручительства № ...-АТЛ/02/2021/П1 от 30.08.2021 г., по которому поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г.; между ...» (кредитором) и ...ым А.В., ...ым Е.А. (поручителем) были заключены договоры поручительства № ...-АТЛ/04/2022/П1 от 04.07.2022 г. и № ...-АТЛ/04/2022/П2 от 04.07.2022 г., по которым поручители солидарно с лизингополучателем отвечают за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г.; между ...» (кредитором) и ...ым А.В., ...ым Е.А. (поручителем) были заключены договоры поручительства № ...-АТЛ/05/2022/П1 от 04.07.2022 г. и № ...-АТЛ/05/2022/П2 от 04.07.2022 г., по которым поручители солидарно с лизингополучателем отвечают за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга № № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г. Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью. В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. 12.04.2023 г., 16.03.2023 г., 16.03.2023 г., 12.04.2023 г. истец направил лизингополучателю и поручителям уведомления о расторжении Договоров лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г., № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. соответственно и требования об исполнении денежных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей. Договоры лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г., № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. являются расторгнутыми с 22.04.2023 г., 26.03.2023 г., 26.03.2023 г., 22.04.2023 г. Предметы лизинга были изъяты / реализованы: по договору лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г. – 25.04.2023 г. / 24.07.2023 г. по цене сумма, по договору лизинга № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г. – 23.03.2023 г. / 28.03.2023 г. по цене сумма, по договору лизинга № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г. – 23.03.2023 г. / 19.04.2023 г. по цене сумма, по договору лизинга № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. – 27.04.2023 г. / 23.06.2023 г. по цене сумма По договору лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г. сумма финансирования (цена приобретения имущества – аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма – сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма – сумма – сумма) / (сумма х 1 919)) х 365 х 100 % = 11.67 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 11.67 х 696) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени за период с 27.09.2022 г. по 26.07.2023 г. + прочие расходы (затраты на хранение ТС)) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = - сумма По договору лизинга № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г. сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга (сумма просроченных лизинговых платежей за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года + сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.10.2022 г. по 19.04.2023 г. + выкупной платеж за март 2023 года + штрафы по договору лизинга + штрафы ГИБДД) составляет сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма, сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с 01.04.2023 г. по 19.04.2023 г. (сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) х количество дней начисления пени / дней в году х ставка расчета пени) составляет сумма – сумма) х 19 / 360 х 0.1 = сумма, расходы по договору лизинга (за хранение изъятого имущества, а также мойку, шиномонтаж, регистрацию ТС) составляют сумма + сумма = сумма, цена реализации предмета лизинга составляет сумма, сальдо взаимных расчетов (цена реализации имущества – сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки – расходы по договору лизинга) составляет сумма – сумма – сумма – сумма = - сумма По договору лизинга № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г. сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга (сумма просроченных лизинговых платежей за период с января по февраль 2023 года + сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.10.2022 г. по 05.05.2023 г. + выкупной платеж за март 2023 года + штрафы по договору лизинга + штрафы ГИБДД) составляет 492 402 руб. 00 коп. + 77 891 руб. 10 коп. + 6 737 877 руб. 46 коп. + 00 руб. 00 коп. + 00 руб. 00 коп. = 7 308 170 руб. 56 коп., сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с 01.04.2023 г. по 05.05.2023 г. (сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) х количество дней начисления пени / дней в году х ставка расчета пени) составляет 7 308 170 руб. 56 коп. – 77 891 руб. 10 коп.) х 35 / 360 х 0.1 = 70 294 руб. 38 коп., расходы по договору лизинга (за хранение изъятого имущества, а также мойку, шиномонтаж, регистрацию ТС) составляют 3 500 руб. 00 коп. + 1 800 руб. 00 коп. = 5 300 руб. 00 коп., цена реализации предмета лизинга составляет 4 770 000 руб. 00 коп., сальдо взаимных расчетов (цена реализации имущества – сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки – расходы по договору лизинга) составляет 4 770 000 руб. 00 коп. – 7 308 170 руб. 56 коп. – 70 294 руб. 38 коп. – 5 300 руб. 00 коп. = - 2 613 764 руб. 94 коп. По договору лизинга № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. сумма финансирования (цена приобретения имущества – аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила 5 500 руб. 00 коп. – 276 500 руб. 00 коп. + 72 960 руб. 00 коп. = 5 296 460 руб. 00 коп. Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((9 635 910 руб. 00 коп. – 276 500 руб. 00 коп. – 5 296 460 руб. 00 коп.) / (5 296 460 руб. 00 коп. х 1 511)) х 365 х 100 % = 17.71 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 17.71 х 436) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени за период с 27.09.2022 г. по 13.07.2023 г. + прочие расходы (затраты на хранение ТС, а также мойку, шиномонтаж, регистрацию ТС)) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = - сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, адрес «РЕСО-Гарантия» просило взыскать:
1) солидарно с ..., ...фио:
- задолженность по договору лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г. в размере сумма,
- госпошлину,
2) солидарно с ..., ...фио, ...фио:
- задолженность по договорам лизинга № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г. и № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г. в размере сумма,
3) с ...:
- задолженность по договору лизинга № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. в размере сумма,
- госпошлину (том 1 л.д. 4-14).
Представитель истца ...» по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу, где указано, что определение стоимости предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной от его продажи, соответствует разъяснениям ВС РФ. Цена продажи имеет приоритетное значение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, то, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. Судебный эксперт определил среднерыночную стоимость ТС ниже цены их реализации.
Ответчик ... Е.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, пояснил, что ... Е.А. не подписывал Договоры поручительства, с результатами судебной почерковедческой экспертизы не согласен. При подготовке заключения вместо специальных криминалистических средств использовался детектор банкнот «Ультрамаг-С6ВМ», с его помощью было якобы осуществлено исследование «в различных зонах спектра УФ и ИК диапазонов», но детектор банкнот «Ультрамаг-С6ВМ» не обладает возможностью размещения листа формата А4 для исследования всей площади каждого листа исследуемых документов, не обладает режимом исследования в инфракрасном режиме (что является обязательным в соответствии с цитируемыми в заключении типовыми методиками проведения почерковедческого исследования), заключение не обосновано в части выводов о техническом воспроизведении подписи. Истец предоставил в материалы дела оригинал Договора № ...-AТJ/05/2021ЭП-2 от 04.07.2022 г., отличающийся от копии, приложенной к исковому заявлению, предоставленный истцом оригинал содержит рукописную отметку «КЛИЕНТ» на первой странице, ранее в материалы дела не представлялся, мог быть изготовлен специально для настоящего процесса. Заключение подготовлено с нарушением методики проведения многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз, в нем отсутствует группировка исследуемых объектов, ее обоснование по соответствующим признакам, отсутствует фиксация изменения подписей, обусловленная пределами вариационности, отсутствует предварительная оценка идентификационной значимости признаков подписей в каждом из рукописных реквизитов в каждом из исследуемых документов и сравнительных образцах. Эксперт составил один массив из сравнительных образцов (которые выполнялись в разное время и в разных условиях), не оценил влияние сбивающих факторов, объединил исследуемые в один массив, не учитывающий различия между сравниваемыми подписями, а следовательно и признаки, изменяющиеся в зависимости от этого фактора. Выводы заключения, с учетом допущенных им нарушений в исследовательской части, являются субъективными и необоснованными В заключении указывается, что экспертом были установлены некоторые различающиеся частные признаки, которые несущественны, малоинформативны и могут быть объяснены вариационностью подписи исполнителя. При этом в Заключении вовсе отсутствует описание данных признаков, что свидетельствует о скрытии экспертом части исследования, которая может поставить под сомнение выводы заключения. Категорический положительный вывод заключения сделан с нарушением требований методики, установленной ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой категорический вывод допустим, если совпадает не менее 7-9 общих признаков почерка, совпадает не менее 15-20 частных признаков при 1-3 различиях, но эксперт проанализировал 5 общих признаков почерка, различия им не приведены. Наличие выявленных экспертом совпадений может быть связано, например, с подражанием подписям от имени ...фио другим лицом (лицами). Подобная версия экспертом не проверялась. Нельзя исключить того, что эксперт фио неправильно оценила выявленные признаки, не выявив различия из-за методически неправильного проведения объектов, выявления не всех общих и частных признаков и отсутствия в её распоряжении современных методик исследования.
Ответчик ... явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела со ссылкой на адресацию истцу предложение о заключении мирового соглашения и необходимость согласования его условий, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку возможность заключения мирового соглашения обусловлена обоюдным волеизъявлением сторон Договоров лизинга, стороной истца соответствующего намерения выражено не было.
Ответчики ... А.Ю., ... А.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ...» (лизингодателем) и ... (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г., № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г., по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга – грузовой автомобиль марки «... 2824LN», идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей, а в случае нарушения срока выплат выплатить неустойку, по окончании срока действия Договоров и при условии надлежащего исполнения финансовых обязательств право собственности на предметы лизинга подлежало переходу к лизингополучателю (том 1 л.д. 20-26, 37-46, 61-67, 70-73, 76-82).
Согласно п. 7.2 Договора лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, в том числе авансовых лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно разделу 5 Договоров лизинга предметы лизинга подлежат добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договоров лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договоров лизинга).
Согласно п. 1.6.2 Условий страхования (Приложения № 3 к Договору лизинга) в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчет период увеличивается на страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 18%. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.
Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.
В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.
Согласно п. 9.3.3 Приложения № 4 к Договору лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан в порядке, установленном ст. 614 ГК РФ, внести плату за фактическое пользование имуществом за период с даты расторжения Договора по дату возврата имущества в размере 0.1 % от цены имущества за каждый день просрочки его возврата.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств между ...» (кредитором) и ...ым А.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства № ...-АТЛ/02/2021/П1 от 30.08.2021 г., по которому поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г.;
между ...» (кредитором) и ...ым А.В., ...ым Е.А. (поручителем) заключены договоры поручительства № ...-АТЛ/04/2022/П1 от 04.07.2022 г. и № ...-АТЛ/04/2022/П2 от 04.07.2022 г., по которым поручители солидарно с лизингополучателем отвечают за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г.;
между ...» (кредитором) и ...ым А.В., ...ым Е.А. (поручителем) заключены договоры поручительства № ...-АТЛ/05/2022/П1 от 04.07.2022 г. и № ...-АТЛ/05/2022/П2 от 04.07.2022 г., по которым поручители солидарно с лизингополучателем отвечают за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга № № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г. (том 1 л.д. 30-33, 47-50, 91-92).
Предметы лизинга были приобретены и переданы лизингополучателю.
12.04.2023 г., 16.03.2023 г., 16.03.2023 г., 12.04.2023 г. истец направил лизингополучателю и поручителям уведомления о расторжении Договоров лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г., № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. соответственно и требования об исполнении денежных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей (том 1 л.д. 28-29, 34-36, 56-60, 68, 83-86).
Договоры лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г., № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г., № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. являются расторгнутыми с 22.04.2023 г., 26.03.2023 г., 26.03.2023 г., 22.04.2023 г.
Предметы лизинга были изъяты / реализованы: по договору лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г. – 25.04.2023 г. / 24.07.2023 г. по цене сумма, по договору лизинга № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г. – 23.03.2023 г. / 28.03.2023 г. по цене сумма, по договору лизинга № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г. – 23.03.2023 г. / 19.04.2023 г. по цене сумма, по договору лизинга № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. – 27.04.2023 г. / 23.06.2023 г. по цене сумма (том 1 л.д. 27, 51, 69, 87).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Относительно доводов стороны ответчика суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Наличие подписей поручителя в оспариваемых им договорах поручительства презюмирует заключение сделок.
Бремя доказывания обратного возлагается на поручителя.
Согласно составленному по заказу ответчика акту экспертного исследования ООО «ЭКБ им. Матвееа» № 140824 ПИ от 19.08.2024 г. подписи от имени ...фио в строках «Поручитель» в копиях Договоров поручительства № ...-АТЛ/04/2022/П1 от 04.07.2022 г. и № ...-АТЛ/04/2022/П2 от 04.07.2022 г. совершены не ...ым Е.А. (том 2 л.д. 83-124).
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» № 24М/382-2-4264/24-ПЭ от 20.01.2025 г. подписи от имени ...фио в строках «Поручитель» в Договорах поручительства № ...-АТЛ/04/2022/П1 от 04.07.2022 г. и № ...-АТЛ/04/2022/П2 от 04.07.2022 г. совершены ...ым Е.А. (том 2 л.д. 182-197).
Не доверять заключению ... у суда оснований не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независима от интересов истца и ответчика.
Эксперт располагала всеми материалами дела, представленной как истцом, так и ответчиком документацией, в т.ч. оригиналами исследуемых Договоров, свободными образцами почерка ответчика, отобранными судом и предоставленными эксперту непосредственно судом в составе материалов дела.
Согласно составленному по заказу ...фио заключению специалиста АНО «Независимый эксперт» № 11-02-25/РПИ от 11.02.2025 заключение ... содержит существенные методические упущения и не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к производству судебно-почерковедческих экспертиз. Неполнота исследований, субъективная оценка промежуточных результатов исследования свидетельствует о методической необоснованности и научной недостоверности сформулированных выводов.
Заключению специалиста АНО «Независимый эксперт» не является самостоятельным исследованием и не опровергает выводы судебного эксперта, представляет собой частное мнение рецензента.
Судебный эксперт производил исследование подписей с использованием прибора «Ультрамаг-С6ВМ» в различных зонах спектра как УФ, так и ИК диапазонов.
Технические характеристики прибора являются общедоступными.
Воспроизведение (подделка) подписей выявлена не была.
Каким образом невозможность полного размещения листа формата А4 в приборе могла повлиять на исследование требуемого фрагмента, рецензентом не пояснено.
Эксперт исследовала 3 группы общих признаков исследуемых подписей и образцов с по 13 параметрам было установлено совпадение по всем общим и большинству частных признаках строения подписей в пределах естественной вариативности.
Даже если бы вывод судебного эксперта носил вероятностный характер, это не являлось бы обстоятельством для назначения повторной экспертизы или для отказа в иске.
Оснований полагать, что истец совершил подлог документов не имеется, ответчик не обращался к лизингодателю, лизингополучателю или в правоохранительные органы с претензиями или заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий.
Уголовное дело не возбуждалось, соответствующих решений по нему не принималось.
Незначительные расхождения в оригинале и копии Договора № ...-AТJ/05/2021ЭП-2 от 04.07.2022 г. (предоставленный истцом оригинал содержит рукописную отметку «КЛИЕНТ» на первой странице Договора, которой нет в приложенной к иску копии), не может служить основанием для признания сделки недействительной или незаключенной.
То, что на момент заключения сделок у ...фио был новый паспорт гражданина РФ, выданный еще 24.07.2019, тогда как в Договоры были внесены его прежние паспортные данные, само по себе не является обстоятельством, исключающим участие ответчика в заключении сделки, поскольку основания замены паспорта могут быть различны, гражданин имеет реальную возможность оставить прежний паспорт при себе.
Доказательств невозможности подписания Договоров ввиду нахождения поручителя в ином городе не имеется.
Факт заключенности оспариваемых договоров поручительства не опровергнут.
Касаемо цены иска, суд отмечает следующее.
В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п. 2).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Как указано в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.
Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.
Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга (п. 19).
Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (п. 20).
Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.
Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (п. 25).
Согласно п. 1.1 Условий лизинга сумма закрытия лизинговой сделки - это сумма, включающая в себя отступной платёж по сделке за расчётный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа предмета лизинга / следующему за месяцем расторжения договора лизинга / следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при её наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, а также штрафов, пеней и неустоек.
Отступной платеж - сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчётном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость предмета лизинга и компенсацию за досрочное расторжение договора.
Согласно п. 9.3.5 Условий лизинга завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путём уменьшения суммы, вырученной от реализации предмета лизинга, на сумму закрытия лизинговой сделки, сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учёта пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчётного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации предмета лизинга на счёт лизингодателя, убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).
По договору лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 сумма финансирования (цена приобретения имущества – аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма – сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма сумма – сумма – сумма) / (сумма х 1 919)) х 365 х 100 % = 11.67 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 11.67 х 696) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени за период с 27.09.2022 г. по 26.07.2023 г. + прочие расходы (затраты на хранение ТС)) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = - сумма
По договору лизинга № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г. сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга (сумма просроченных лизинговых платежей за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года + сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.10.2022 г. по 19.04.2023 г. + выкупной платеж за март 2023 года + штрафы по договору лизинга + штрафы ГИБДД) составляет сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма, сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с 01.04.2023 г. по 19.04.2023 г. (сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) х количество дней начисления пени / дней в году х ставка расчета пени) составляет сумма – сумма) х 19 / 360 х 0.1 = сумма, расходы по договору лизинга (за хранение изъятого имущества, а также мойку, шиномонтаж, регистрацию ТС) составляют сумма + сумма = сумма, цена реализации предмета лизинга составляет сумма, сальдо взаимных расчетов (цена реализации имущества – сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки – расходы по договору лизинга) составляет сумма – сумма – сумма – сумма = - сумма
По договору лизинга № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г. сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга (сумма просроченных лизинговых платежей за период с января по февраль 2023 года + сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.10.2022 г. по 05.05.2023 г. + выкупной платеж за март 2023 года + штрафы по договору лизинга + штрафы ГИБДД) составляет сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма, сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период с 01.04.2023 г. по 05.05.2023 г. (сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей) х количество дней начисления пени / дней в году х ставка расчета пени) составляет сумма – сумма) х 35 / 360 х 0.1 = сумма, расходы по договору лизинга (за хранение изъятого имущества, а также мойку, шиномонтаж, регистрацию ТС) составляют сумма + сумма = сумма, цена реализации предмета лизинга составляет сумма, сальдо взаимных расчетов (цена реализации имущества – сумма закрытия лизинговой сделки – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки – расходы по договору лизинга) составляет сумма – сумма – сумма – сумма = - сумма
По договору лизинга № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. сумма финансирования (цена приобретения имущества – аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма – сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма – сумма – сумма) / (сумма х 1 511)) х 365 х 100 % = 17.71 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 17.71 х 436) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени за период с 27.09.2022 г. по 13.07.2023 г. + прочие расходы (затраты на хранение ТС, а также мойку, шиномонтаж, регистрацию ТС)) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = - сумма
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» № 24М/233-2-4264/24-ОЭ от 05.11.2024 г. среднерыночная стоимость ТС по состоянию на даты их возврата истцу составляет:
- грузовой автомобиль марки «... 2824LN», идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-кодсумма,
- грузовой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-кодсумма,
- грузовой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-кодсумма,
- грузовой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-кодсумма (том 2 л.д. 12-37).
Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны ответчиков мотивированных возражений относительно заключения не поступило.
В рассматриваемом случае ТС были реализованы по совокупной цене, превышающей их среднерыночную стоимость, с учетом спроса и ликвидности товара.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не являются императивными.
Применение по двум Договорам вместо разъяснений формулы расчета сальдо встречных взаимных обязательств, не приводит к нарушению баланса интересов сторон и не ставит ответчиков в неблагоприятное положение.
Убытки лизингодателя документально подтверждены (том 1 л.д. 93-123).
Лизингополучатель и поручители солидарно отвечают за возмещение лизингодателю убытков, связанных с расторжением Договоров лизинга.
Расторжение Договоров лизинга не нивелирует обязательства ответчиков.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию: солидарно с ..., ...фио – задолженность по договору лизинга № ...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 г. в размере сумма, солидарно с ..., ...фио, ...фио – задолженность по договорам лизинга № ...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 г. и № ...-АТЛ/05/2022 от 04.07.2022 г. в размере сумма, с ... – задолженность по договору лизинга № ...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 г. в размере сумма
При назначении судебных оценочной и почерковедческой экспертиз в ... суд возложил обязанность по их оплате на ответчиков ..., ...фио
... перечислило на счет УСД в адрес сумма, которые подлежат перечислению в пользу ...; оставшаяся часть стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с Общества в пользу экспертной организации.
В материалы дела ответчиком ...ым Е.А. представлен чек по операциям Сбербанк онлайн от 19.12.2024 о размещении денежных средств за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма
Исковые требования истца к ответчику ...у Е.А. удовлетворены, в связи с чем суд, взыскивает с ...фио в пользу ... расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, путем обязания Управления судебного департамента в адрес перечислить указанные денежные средства в пользу ... зачисленные ответчиком по чеку по операции Сбербанк Онлайн 19.12.2024.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (том 1 л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ...» к ..., ...у А..., ...у Е..., ...у А... о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ... ОГРН ..., ...а А... паспорт (паспортные данные) в пользу ...» ОГРН ... убытки по договору лизинга №...-АТЛ/02/2021 от 30.08.2021 в размере сумма
Взыскать солидарно с ... ОГРН ..., ...а А... (паспортные данные), ...а Е... (паспортные данные) в пользу ...» ОГРН ... убытки по договору лизинга №...-АТЛ/04/2022 от 04.07.2022 в размере сумма
Взыскать с ... ОГРН ... в пользу ...» ОГРН ... убытки по договору лизинга №...-АТЛ/03/2022 от 04.05.2022 в размере сумма
Взыскать солидарно с ... ОГРН ..., ...а А... (паспортные данные), ...а Е... (паспортные данные), ...а А... (паспортные данные) в пользу ...» ОГРН ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ... ОГРН ... в пользу ... расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, путем обязания Управления судебного департамента в адрес перечислить указанную сумму в пользу ... ОГРН ... зачисленные ответчиком ... по платежному поручению от 26.07.2024.
Взыскать с ... ОГРН ... в пользу ... ОГРН ... расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма
Взыскать со ...а Е... (паспортные данные) в пользу ... ОГРН ... расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, путем обязания Управления судебного департамента в адрес перечислить указанную сумму в пользу ... ОГРН ... зачисленные ответчиком ...ым Е.А. по чеку 19.12.2024.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 28 февраля 2025 года.
Судья Е.А. Седых