Дело № 2-645/25
(45RS0026-01-2024-011272-89)
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Аягановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2023 в г.Кургане на ул. Карбышева, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 причинив механические повреждения. При обращении в СПАО «Ингосстрах» 15.02.2024 о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО3 выбрала форму возмещения в виде направления на ремонт. Уведомлением от 06.03.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, т.к. посчитало что не имеет правовых оснований для выплаты поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2 и пешехода ФИО4 и рекомендовало обратиться к страховщику причинителя вреда. Отказ в выплате является незаконным, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя ФИО2 который управлял автомобилем Лексус на стоящий автомобиль ФИО1 до выхода из автомобиля ФИО4 являлся пассажиром (а не пешеходом) автомобиля Хонда и осуществлял разгрузку вещей через открытую пассажирскую дверь, в которую и допустил наезд водитель ФИО2 Телесных повреждений никто из участников, а также пассажир ФИО4 не получили. Иное имущество, в том числе третьих лиц, не пострадало. В связи с чем, основания предусмотренные п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков по ОСАГО соблюдены. Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис» № 22/24 стоимость материального ущерба без учета износа составляет 172 635 руб. За заключение оплачено 5 000 руб. Согласно экспертного заключения № 86-17764 составленного ООО «Р-оценка» по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба без учета износа составляет 203 464,46 руб. Истец не оспаривает данную сумму, с ней согласен. 20.03.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую был получен ответ от 16.04.2024 о том, что позиция ответчика остается неизменной. При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований истца было отказано.
С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 203 464, 46 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 29.10.2024 в размере 482 209,68 руб., неустойку начиная с 30.10.2024 по день вынесения судом решения в размере 2 034,64 руб. за каждый день просрочки, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса 2 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в измененном иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования заявленными необоснованно.
Третье лица ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица Аварком Курган, АО «Альфа-Страхование», ПАО «Росгосстрах», УМВД России по г.Кургану в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта №04.25-153 от 14.04.2025 ИП ФИО9, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 15.11.2023 в 18 час. 20 мин. на ул.Карбышева, д.31 в г.Кургане произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля Лексус 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и находившегося под его управлением и автомобилем Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и находящегося под управлением ФИО8
Указанное следует из приложения к схеме места дорожно-транспортного происшествия, схема подписана ФИО8 и ФИО2 с указанием что со схемой они согласны.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 15.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что 15.11.2023 в 18 час. 20 мин. на ул.Карбышева, д.31 в г.Кургане произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля Лексус 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО4, открывшего дверь припаркованного автомобиля Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Из объяснений ФИО4 от 15.11.2023 следует, что они вместе со ФИО8 приехали по данному адресу и припарковались за другим автомобилем, после чего вышли из автомобиля и ФИО10 залез в заднюю правую дверь, чтобы помочь товарищу с пакетами, через 20 секунд в них врезался автомобиль Лексус белого цвета, двери были открыты секунд 30-50, когда он выходил из автомобиля, он посмотрел что сзади никого нет.
В своих объяснениях от декабря 2023 года, пассажир автомобиля Хонда Везел ФИО4, указывает на то, что передвигался на указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО8, по прибытии к месту назначения, в первой полосе стоял припаркованный автомобиль Рено, который они объехали и встали перед ним в первой полосе, ФИО4 вышел из автомобиля и снаружи открыл заднюю левую дверь на половину и стал собирать вещи, в момент открытия двери сзади автомобилей не было, после того как ФИО4 начал доставать вещи, через 10 секунд произошел удар в открытую дверь, далее впереди остановился автомобиль Лексус который допустил наезд на открытую дверь.
Из объяснений ФИО8 от 15.11.2023 следует, что он приехал по адресу: ул.Карбышева, д.31, припарковался вышел вместе с другом ФИО4 из автомобиля Хонда Везел, открыли задние двери, начали собирать вещи супруги ФИО1 в больницу. В результате сборов вещей произошел удар в заднюю дверь, где они собирали вещи.
Из объяснений ФИО2 от 15.11.2023 следует, что он осуществлял движение на автомобиле Лексус 570, государственный регистрационный знак №, по ул.Карбышева, 31 со стороны ул.Лесопарковая, ехал со скоростью 40-50 км./ч. По первой полосе, стал объезжать Хонду Везел и резко открылась задняя дверь перед его автомобилем, в результате транспортное средство получило механические повреждения, пассажир Хонды был очень пьян.
В соответствии с рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 15.11.2023, решение по ДТП не было принято ввиду того, что объяснения участников полностью противоречат друг другу. На воротах больницы по ул.Карбышева, 31 установлена видеокамера, направленная на место ДТП.
Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 20.11.2023, в ходе личной беседы с охранников ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница» было установлено, что камеры видеонаблюдения, принадлежащие данному учреждению, не захватываю место, где произошло данное происшествие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Везел, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства Лексус 570, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
15.02.2024 ФИО1 в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы и заявление о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия путем направления на ремонт.
16.02.2024 СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «Росоценка» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.02.2024.
Согласно экспертному заключению от 18.02.2024 от 86-17764, составленному ООО «Росоценка» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 203 500 руб., с учетом износа - 116 400 руб.
06.03.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 15.11.2023, в результате которого причинен ущерб автомобилю Хонда Везел, произошло вследствие действий водителя ФИО11 и пешехода ФИО4, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
18.03.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с требованием произвести страховую выплату в сумме 172 635 руб., а также 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы.
Из ответа на претензию СПАО «Ингосстрах» от 16.04.2024 следует, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 06.03.2024 остается неизменной.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» №22/24 от 13.03.2024, все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта исследуемого транспортного средства обусловлены рассматриваем происшествием, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных рассматриваемым происшествием составляет 172 635 руб.
В ходе рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО2 также пояснял, что он проезжал мимо и хотел обогнать автомобиль истца, но перед ним резко открылась дверь.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснял, что после того как ФИО8 припарковался, они вышли из машины и он начал доставать вещи с заднего сиденья машины, перегнувшись через детское кресло, потому что в ходе движения вещи упали на пол, через 20 секунд произошел удар. В момент, когда произошло столкновение, он наполовину находился в машине. Удар пришелся на самый край двери. Когда ФИО4 выходил из машины, приближающийся автомобиль он не видел.
Также, третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сам удар он не видел, так как собирал вещи на заднем сиденье машины с другой стороны, когда он выпрямился, увидел автомобиль Лексус, который остановился дальше его машины, заднюю дверь машины загнуло, затем она возвратилась обратно. Как он, так и ФИО4 наполовину находились в машине, с разных сторон собирая вещи на заднем сиденье. С момента того, как они открыли двери машины и до момента удара прошло около минуты.
Установлено также, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», где ему было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 219 320,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024.
Также, ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 483 562,50 руб. и 70 772,71 руб.
Определением суда от 03.02.2025 по делу назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
В соответствии с заключением ИП ФИО9 №04.25-153 от 14.04.2025, механизм образования повреждений на автомобилях «Лексус» г.н. № и «Хонда Везел» г.н. №:
- стадия сближения ТС - автомобиль Хонда находится в неподвижном положении у правого края проезжей части по ходу движения, автомобиль Лексус опережает (объезжает) автомобиль Хонда слева, при «вхождении» передней части автомобиля Лексус в габаритную длину автомобиля Хонда происходит контактирование правой боковой стороны спереди (правая часть переднего бампера) автомобиля Лексус с задним краем задней левой двери автомобиля Хонда, находящейся в открытом положении, близком к максимальному конструктивному выносу в сторону; определение времени нахождения двери автомобиля Хонда в открытом положении перед ударом, не подвергается техническому анализу, т.к. отсутствует видеофиксация указанного факта в соотношении с фактом столкновения;
- стадия взаимодействия ТС - после контактирования правой боковой стороны спереди (правая часть переднего бампера) автомобиля Лексус с задним краем задней левой двери автомобиля Хонда, происходит изменение пространственного положения двери автомобиля Хонда с движением вперед, деформацией двери, увеличение области контакта с последующим контактом двери со всей правой боковой поверхностью автомобиля Лексус;
- стадия отбрасывания ТС - данная стадия отсутствует, т.к. контактирование прекращается не вследствие сил взаимного отталкивания и инерции, а в результате максимальной деформации двери автомобиля Хонда и движения вперед автомобиля Лексус.
Механизм ДТП с участием автомобилей «Лексус» г.н. № и «Хонда Ве-зел» г.н. № указанный выше, не противоречит сложившимся дорожной обстановке и дорожным условиям, обстоятельствам ДТП от 15.11.2023 в г.Кургане на ул. Карбышева, 31, следующим из предоставленных материалов дела.
В момент начальной стадии контактирования с правой боковой стороной автомобиля «Лексус» г.н. №, задняя левая дверь автомобиля «Хонда Везел» г.н. № находилась в открытом положении, близком к максимальному конструктивному выносу в сторону (максимальный угол открытия двери) с погрешностью до -5° (т.к. в процессе контактирования могло происходить некоторое изменение положения кузовов ТС на подвеске).
Водитель автомобиля «Лексус» г.н. Е 777 ЕЕ 45 должен был действовать в соответствии с п.9.10 ПДД, где указано, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО4 должен был действовать в соответствии с п. 12.7 ПДД, где сказано, что запрещается открывать двери ТС, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Лексус» г.н. № не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД, а в действиях ФИО4 не усматривается нарушений п.12.7 ПДД. Этот вывод справедлив при условии, что ФИО4 открывал заднюю левую дверь автомобиля «Хонда Везел» г.н. № находясь снаружи данного автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы изложенные в заключении эксперта подтвердил, пояснил, что при расчетах экспертами человек принимается как 1 км.м. на 1 кв.м., при этом максимальный угол открытия двери составляет 0,88 см., что говорит о том. что водителем автомобиля Лексус при движении не был соблюден боковой интервал. В части доводов об отсутствии повреждений на фаре автомобиля, эксперт также указал, что возможно автомобилем Лексус в последний момент была изменена траектория движения с целью избежать столкновение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац 8).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абзац 3).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;
"Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;
"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.
В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).
Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.
Из материалов дела следует, что в данном случае действия третьего лица ФИО4, который являлся пассажиром транспортного средства Хонда Везел, и при остановке транспортного средства осуществил высадку из него, выразившиеся в открывании двери транспортного средства привели к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.
Доводы страховой компании о том, что страховой случай не наступил, так как ответственность за причинения вреда возникла не у водителя, а у пешехода ФИО4, не принимается судом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Хонда Везел, подтверждается материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану и сторонами не оспаривается, при этом, исходя из положений ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Везел ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по данному договору ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.
Доводы о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, как его эксплуатацию, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки, высадки пассажира как элементов участия транспортных средств в дорожном движении.
Остановка транспортного средства для высадки пассажира, погрузки и разгрузки на обочине автодороги, предназначенной для движения, высадка пассажира и разгрузка транспортного средства с открыванием двери в сторону полосы, по которой движутся иные участники дорожного движения, относится к способу эксплуатации транспортного средства, которое в результате остановки не исключается из участников дорожного движения и не утрачивает статус источника повышенной опасности применительно к Закону об ОСАГО для иных участников движения.
Таким образом, разрешая спор, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии признаков страхового случая, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Учитывая изложенное, при объезде неподвижного автомобиля под безопасным интервалом следует понимать такой интервал, при котором не произойдет взаимодействия между остановившимся автомобилем и проезжающим мимо него иным автомобилем.
Из заключения эксперта ИП ФИО9 следует, что безопасный боковой интервал в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лексус и Хонда Везел складывается из занимаемого пространства ФИО4 у боковой стороны автомобиля Хонда Везел и безопасным пространством между ФИО4 и автомобилем Лексус при разъезде, исключающим контакт с учетом динамики автомобиля и возможных отклонений от строгой прямой за счет хода подвески и кренов кузова.
Поскольку ФИО4 находился у автомобиля Хонда Везел, то водитель автомобиля Лексус, помимо интервала безопасности при разъезде с пешеходом, должен был учитывать ширину пространства, занимаемого человеком (пешеходом).
В автотехнической экспертизе пространственная ширина, занимаемая движущимся (имеется в виду находящимся в движении-колебании) пешеходом принимается 1 м (это обусловлено изменением пространственной ширины при поворотах, шаге, колебании рук при движении корпуса).
Экспертом установлено, что в момент начальной стадии контактирования с правой боковой стороной автомобиля Лексус, задняя левая дверь автомобиля Хонда Везел находилась в открытом положении, близком к максимальному конструктивному выносу в сторону (максимальный угол открытия двери).
При этом, максимально конструктивный боковой вынос открытой двери автомобиля Хонда Везел составляет 88 см., что входит в пространственную ширину, занимаемую пешеходом.
Таким образом, при условии критически близкого нахождения ФИО4 у левой боковой стороны автомобиля Хонда Везел, для безопасного проезда автомобиля и пешехода водителю автомобиля Лексус следовало соблюдать интервал между автомобилями не менее 1,45 м.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент столкновения ФИО4 уже покинул транспортное средство Хонда Везел, и открыл заднюю левую дверь автомобиля Хонда Везел находясь именно снаружи данного автомобиля, в проеме открытой (приоткрытой) задней двери автомобиля.
Экспертом также установлено, что действия водителя автомобиля Лексус не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД, а в действиях ФИО4 не усматривается нарушений п.12.7 ПДД.
На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 16.02.2024 ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения, в связи с чем представила банковские реквизиты для перечисления возмещения, тем самым выразив волю на осуществление страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.
В свою очередь в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.
Между тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.
Наоборот, как указывалось выше, истцом представлены были банковские реквизиты для перечисления возмещения.
Таким образом, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем предоставления реквизитов для перечисления возмещения, отметка в графе о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства отсутствует.
При таких обстоятельствах, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с заключением ООО «Р-оценка» №86-17764 от 18.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 381,48 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 116 381,48 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки за период с 06.03.2024 по день вынесения решения суда – 18.06.2025, исходя из суммы страхового возмещения 116 381,48 руб. будет составлять 546 992,95 руб.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходя из суммы страхового возмещения 116 381,48 руб. составляет 58 190,74 руб.
Оснований для снижения штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.
В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании ордера от 03.07.2024 и доверенности от 13.03.2024.
ФИО1 оплачено ФИО5 за консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №064 от 13.03.2024 на сумму 30 000 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.
С учетом того, что представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 05.09.2024, в судебных заседаниях 07.10.2024, 29.10.2024, 12.12.2024, 16.01.2025, 03.02.2025, 30.05.2025, 18.06.2025, исходя объема реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, в том числе с учетом расценок, установленных заключенным между сторонами договором, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая заявление о чрезмерности заявленных расходов и их снижении со стороны заинтересованного лица, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, в сумме 25 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 и удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 2 350 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № 45/48-н/48-2024-1-330, 1-331 от 13.03.2024).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле, в целях защиты нарушенных прав в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2023, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.
В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., суд находит обоснованным взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 827,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 116 381,48 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 350 руб., штраф в размере 58 190,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 827,63 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.