Производство № 2-1465/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002586-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года город Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002586-28 по исковому заявлению ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.01.2014 ФИО2 и ОАО «Лето Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за использование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 27.12.2014 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора от 30.01.2014 №, заключило 19.06.2018 с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по названному выше кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. 9.01.2024 ООО «Филберт» сменило название на ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 141 145,66 руб., из них: задолженность по основному долгу 50 412,05 руб., задолженность по процентам в сумме 73 855,61 руб., задолженность по иным платежа, предусмотренным договором, - 16 878 руб.

Мировым судьей судебного участка 1 г. Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 30.01.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 15.05.2025.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 129,14 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 141 016,52 руб., в том числе: 50 412,05 руб. - задолженность по основному долгу, 73 726,47 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 878 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 230,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. В суд поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также рассмотрении гражданского дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом и своевременно извещалось судом о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421).

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 ФИО3 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными», являющимся офертой заключения кредитного договора.

В этот же день между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными», в соответствии с которыми ответчика выразила свое согласие на заключение с ОАО «Лето Банк» кредитного договора № от 30.01.2014, на сумму 80 000 руб., с процентной ставкой – 49,90 (% годовых).

Неотъемлемыми частями данного кредитного договора являются Условия и Тарифы.

При заключении кредитного договора ответчик также выразила согласие быть застрахованной в страховой компании <данные изъяты>

Исходя из согласованного сторонами графика платежей сумма ежемесячного платежа, начиная с 27.02.2014 составляет 6 200 руб. (последний платеж 27.12.2015 – 4 378,72 руб.).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 30.01.2014, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 80 000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита, не исполняла надлежащим образом, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем сумма задолженности составила 141 145,66 руб.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выписками по лицевому счету.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014, составленному по состоянию на 19.06.2018, поскольку он соответствует согласованным сторонами условиям договора кредитования, не противоречит выписке по счету, является подробным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Как следует из договора уступки прав (требований) № от 19.06.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам (далее – права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований). Реестры составляются по форме Приложения № и передаются цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в течение 5 рабочих дней с даты перехода прав (требований) каждый (пункты 1.1., 1.2.)

В акте приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 к договору уступки прав (требований) № от 19.06.2018 указана ФИО4, номер кредитного договора №, общая сумма уступаемых прав составляет 141 146,66 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 50 412,05 руб.

Таким образом, права требования о взыскании долга с ответчика ФИО5 (ФИО4) по кредитному договору № принадлежат ООО ПКО «Филберт».

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При этом, содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, последний платеж ответчиком по договору был совершен 17.03.2015 в общей сумме 5 000 руб., других платежей после указанной даты ответчиком не производилось. Указанные обстоятельства следуют из выписки по лицевому счету. Срок исполнения взятых на себя кредитных обязательств, исходя из условий договора истекает 30.01.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с имеющейся у ФИО3 перед ООО ПКО «Филберт» задолженностью, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании указанной суммы задолженности. Судебный приказ мировым судьей вынесен 17.12.2019, однако в дальнейшем по заявлению ответчика отменен согласно определению от 15.05.2025.

Вместе с тем, по оценке суда, обращение за судебной защитой со стороны истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 в том числе и путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в настоящем споре. Поскольку по условиям кредитного договора срок исполнения взятых обязательств согласован сторонами и составляет 24 месяца со дня его заключения, то есть с 30.01.2014. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30.01.2016, тогда как за судебной защитой истец обратился лишь в декабре 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора также не заявлялось.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом факта истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные ООО ПКО «Филберт» требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт" (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.12.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.