72RS0014-01-2025-000909-18

Дело № 2-6886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО26, Низамеевой ФИО27, ФИО5 ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО4, Низамеевой О.В., ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.09.2024.

Требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 12.08.2024 по 16.09.2024 в указанном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решение по результатом которого оформлено протоколом №1. Ознакомившись с результатами голосования в системе ГИС ЖКХ, установлено, что сообщение о собрании никогда не размещалось на стендах. Собственники помещений в голосовании участие не принимали. Имеются основания полагать, что решения собственников помещений МКД сфальсифицированы. Фактически происходит захват дома, вне воли собственников помещений МКД. При самостоятельном подсчете голосов установлено, что количество голосов, указанных в протоколе, не соответствует реальному количеству голосов, согласно представленным решениям. Ответчики ФИО4 и Низамеева О.В. являются председателем и секретарем собрания формально, в то время как в действительности формирование протокола и подсчет голосов осуществляла ответчик ФИО5 Кроме того, считают, что подлежат исключению из общего числа голосов решения собственников помещений, по которым не представлены свидетельства о рождении в отношении несовершеннолетних собственников; документы, подтверждающие полномочия представителя; дата голосования не совпадает с периодом проведения собрания; отсутствуют даты голосования; указаны фамилия и только инициалы лиц, участвующих в голосовании, поскольку к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относятся фамилия, имя, отчество собственника помещения, написанные полностью. По расчетам истца при исключении 729,34 кв.м. (голосов), кворум для принятия решения отсутствовал.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, члены счетной комиссии ФИО6, ФИО7

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика ФИО4 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признает. Указывает, что ответчик ФИО5 не является собственником помещения в МКД по адресу<адрес>, ввиду чего не только не принимала участия в общем собрании, решения которого оспаривает ООО «<данные изъяты>», но и не руководила ходом этого собрания, в связи с чем ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Данное физическое лицо указывается в иске в качестве ответчика по несуществующим надуманным обстоятельствам исключительно с целью недобросовестного (искусственного) изменения территориальной подсудности. Решения общего собрания, которые оспаривает ООО «<данные изъяты>», являлось предметом рассмотрения в суде в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил по гражданскому делу №2-733/2025, решение суда вступило в законную силу. ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» участвовал в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно не мог не знать, что не имеет права на подачу настоящего иска в суд г. Тюмени.

От представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что согласно протоколу от общего количества голосов (13 609,90 кв м.) на собрании приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 9 799,07 кв.м., что составляет 72% и указывает на наличие необходимого кворума для принятия решений по повестке дня. В повестке дня фигурировало 11 вопросов, по всем вышеуказанным вопросам повестки дня приняты положительные решения. Информация о проведении общего собрания была своевременно и в надлежащей форме доведена до собственников помещений МКД. Бюллетени оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственниками помещений. Считает, что со стороны инициатора собрания требования жилищного законодательства в части проведения собрания соблюдены, нарушений нет, протокол общего собрания размещен в ГИС ЖКХ. ООО <данные изъяты>», являясь профессиональным участником жилищных отношений, владеет информацией о данном положении жилищного законодательства РФ, но тем не менее пренебрегает решениями собственников спорного МКД и затягивает процесс реализации их волеизъявления. Учитывая факт размещения сообщений ООО «<данные изъяты>» на информационных стендах МКД о намерении обратиться с данным иском в суд, собственники МКД <адрес> <адрес> не посчитали необходимым присоединится к настоящему гражданскому делу ни в качестве соистца, ни в ином качестве. Никто из собственников помещений МКД решение общего собрания от 16.09.2024 не оспаривает, своего участия в собрании, в голосовании не отрицает. Так же в материалах дела отсутствует информация о том, что собственники МКД обращались по вопросу незаконности собрания в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в полицию, в прокуратуру, что косвенно так же подтверждает законность и обоснованность проведенного собрания. Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что в собрании приняли участие собственники обладающие 7 239,24 кв.м. считает несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Итоговый кворум по собранию составляет 9 816,28 кв.м, т.е. 72,13%, что подтверждается математическим расчетом в приложении № 6 к протоколу № 1 от 16 09.2024 года. С учетом замечаний истца соглашается с исключением из подсчета голосов бюллетени по квартире 4 (18,28к.в.м.), квартире 228 (5,39 кв.м.), по квартире 61 (30,45 кв.м.), по квартире 202 (34,6 кв.м.), и с учетом корректировки размера доли по квартире 162 (исключение 25,08 кв.м. и увеличение на 4,18 кв.м.), итого подлежит исключению 146,17 кв.м., т.е. 0,11%, что не повлияло на факт наличия кворума.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица ООО «<адрес>» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «<адрес>» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.01.2019 № 1, осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с 12.08.2024 по 07.09.2024 по инициативе собственника квартиры № № ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом общего собрания от 16.09.2024 № 1.

Согласно указанному протоколу, место проведения общего собрания: <адрес>, на придомовой территории (очная часть собрания). Адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД <адрес> Общее количество присутствующих собственников на очной части собрания составляет 32 человека. Сведения о лицах, приглашенных для участия в общем собрании: ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 голос = 1кв.м.) –13 609,9 голосов (кв.м.). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (1 голос = 1 кв.м.) – 9 799,07 голосов (кв.м.), что составляет 72%. Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания – 16.09.2024. Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования): всего – 13 609,9 кв. метров, в том числе жилых помещений – 13 609,9 кв.м.; нежилых помещений - 0 кв.м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2024 подписан председателем общего собрания ФИО4, секретарем общего собрания Низемеевой О.В., счетной комиссией – ФИО7 и ФИО6

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Признание работы ООО «<данные изъяты>» ИНН № неудовлетворительной.

3. Выбор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом

5. Выбор совета дома.

6. Выбор председателя совета МКД.

7. Утверждение платы за жилое помещение в МКД, за исключением платы за уборку мест общего пользования.

8. Утверждение платы за уборку мест общего пользования.

9. Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведение информации о принятых на общих собраниях решений.

10. Утверждение размера расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний общедомовых приборов учета.

11. Выбор места хранения протоколов, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома.

По первому вопросу предложено выбрать председателя общего собрания ФИО4 ФИО29 (кв. №), секретаря Низамееву ФИО30 (кв. №) и счетную комиссию: Почаевец ФИО31 (кв.№ ФИО7 ФИО32 (кв. №) и поручить им ведение подсчета голосов на общем собрании.

По второму вопросу предложено признать работу ООО «<данные изъяты>» ИНН № неудовлетворительной и расторгнуть договор управления с ООО «<данные изъяты>» ИНН № с 01.11.2024 года.

По третьему вопросу предложено избрать управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» ИНН № с 01.11.2024 года.

По четвёртому вопросу предложено утвердить условия договора управления многоквартирным домом между ООО «<данные изъяты>» ИНН № и собственниками МКД.

По пятому вопросу предложено избрать совет дома в составе: ФИО4 ФИО33 (кв. №), ФИО9 ФИО34 (кв.53), ФИО10 ФИО35 (кв. №), Почаевец ФИО36 (кв. №), ФИО11 ФИО37 (кв. № ФИО12 ФИО46 (кв. №), ФИО13 ФИО44 (кв. №), ФИО14 ФИО42 (кв. № ФИО7 ФИО40 (кв. №), Ябор ФИО39 (кв. №), Низамеева ФИО38 (кв.№), ФИО15 ФИО47 (кв. №), ФИО16 ФИО45 (кв. № ФИО17 ФИО43 (кв.№), Шаповал ФИО41 (кв.113).

По шестому вопросу предложено избрать председателем совета МКД ФИО4 ФИО48 (кв. №

По седьмому вопросу предложено утвердить установленную постановлением Администрации г. <адрес> плату за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города <адрес>, за исключением Платы за уборку мест общего пользования.

По восьмому вопросу предложено утвердить плату за уборку мест общего пользования в размере 60 рублей с 1 помещения.

По девятому вопросу предложено утвердить способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведение информации о принятых на общих собраниях решений путем размещения информации на информационных стендах дома.

По десятому вопросу предложено утвердить размеры расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения на "оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определять при наличии общедомовых приборов учета исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов в полном объеме, в том числе при превышении нормативов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

По одиннадцатому вопросу предложено избрать местом хранения копий протоколов, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома - помещение ООО «<данные изъяты>» ИНН №, оригиналов протоколов с приложениями - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (п.1.1 ст. 46 ЖК РФ)

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством (квалифицированным большинством) голосов.

Объявление о проведении общего собрания было размещено 31.07.2024 на информационных стендах 7 подъездах МКД для информирования собственников.

К протоколу общего собрания приложен реестр собственников помещений МКД по адресу<адрес>

От 348 собственников МКД по адресу: <адрес>, в указанный период поступили бюллетени с голосованием.

16.09.2024 на подъездных досках объявлений МКД размещены уведомления о результатах проведенного внеочередного общего голосования собственников помещений МКД.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3, 4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В качестве основания иска для признания решений недействительными сторона истца указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания и его результатах.

По запросу суда Департаментом предоставлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с обязательным приложением.

К протоколу от 16.09.2024 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копия протокола № 1 от 30.01.2019, сообщение о проведении общего собрания, реестр размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, список собственников присутствовавших на очной части собрания12.08.2024, решения собственников помещений в МКД (оформленные по результатам очного и заочного голосования) с реестром подсчета, список приглашенных лиц на очную часть собрания, уведомление о принятых решениях на общем собрании, реестр размещения уведомления о результатах собрания, договор управления, заключаемый между ООО «<данные изъяты>» собственниками МКД <адрес>.

В судебном заседании установлено, инициатором общего собрания ФИО4 сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено 31.07.2024 в 7 подъездах дома на информационных стендах, о чем составлен и подписан акт о размещении сообщений (приложение№ 4).

Во внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в период с 12.08.2024 по 07.09.2024, приняли участие большинство собственников помещений, а именно 9 799,07 голосов от общей площади МКД, что составляет 72 % от общего числа голосов в доме. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что собственники помещений МКД были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания.

Учитывая изложенное, требования ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ ответчиком выполнены надлежащим образом.

Также, в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Протокол №1 от 16.09.2024 со всеми приложениями размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что сторонами не оспаривается.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «<данные изъяты> заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в части включения указанного дома в реестр лицензий ООО «<данные изъяты>», было отклонено Департаментом в связи с наличием судебного спора по оспариванию протокола общего собрания собственников № 1 от 16.09.2025 года.

На основании изложенного, требования ч.1,3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания и результатах проведения собрания судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, фальсификацию (подложность) решения собственников (бюллетеней).

В соответствии со сведениями, представленными ФППК «Роскадастр по Уральскому Федеральному округу» общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 15 409,7 кв.м.

При исчислении кворума следует принимать во внимание площадь всех квартир многоквартирного дома без учета площадей мест общего пользования (чердаков, подвалов, лестничных клеток и т.д.).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС «ЖКХ» в сети Интернет, жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 15 409,7 кв.м., площадь жилых помещений – 13 658,9 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме – 2 411,3 кв.м., нежилых помещений – 0 кв.м.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения о собственниках МКД, представленные ППК «Роскадастр», копии свидетельств о рождении, о заключении брака, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имеется. Указание в протоколе неверной площади (количества голосов) – 13 609,90 кв.м., с учетом принявших участие в голосование 9 799,07 кв.м., на наличие кворума не повлияло (67,35%).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле вправе общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы представителя истца об исключении из числа голосов бюллетеней по квартирам № по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего бюллетень, подлежат отклонению, поскольку бюллетени заполнены законными представителями лиц, которые на момент проведения голосования являлись несовершеннолетними, являющимися собственниками помещений, поскольку в силу положений п.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ППК «Роскадастр», копиями свидетельств о рождении, правоустанавливающими документами на жилые помещения.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вопреки доводам истца в бюллетенях собственников квартир № № содержится вся необходимая информация, в том числе подписи собственников, а указанные в них даты голосования соответствуют периоду проведения общего собрания. Кроме того, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. В связи с чем доводы об исключении бюллетеней по указанным квартирам, а также по квартирам № №, в отсутствие в материалах дела доказательств тому, что голосование проходило за пределами даты сбора заполненных бюллетеней, судом не принимаются.

Исключение голосов по бюллетеням собственников квартир № №, в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя (65,05 кв.м.), доля которых является незначительной, не влияет на наличие кворума.

Доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании долей в праве собственности, отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов, неверном указании долей собственников или площади помещений, не указание полностью имени и отчества голосовавшего, не могут являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись, а сведения о собственниках указанных жилых помещений, площади жилых помещений и документах, подтверждающих право собственности, отражены в соответствующем реестре.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом.

Суд также считает необходимым отметить, что доказательств того, что формирование протокола и подсчет голосов осуществляла ответчик ФИО5, стороной истца не представлено и из материалов дела не следует.

Истец указывает на то обстоятельство, что за некоторых собственников квартир, а именно № № проставлены подписи иными лицами.

С данным доводом суд не соглашается, поскольку указанные лица не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании (лично или через представителя), достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником или неуполномоченным лицом, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, не имеется.

Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, основанное на доводе о недопустимости (подложности) отдельных доказательств - бюллетеней для голосования - как не подписанных лицами, указанным в данном документе, судом было отклонено, поскольку сами участники общего собрания на фиктивность подписей которых ссылается истец, не оспаривают ни решений общего собрания, ни подлинность своих подписей в бюллетенях, в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ не присоединились к заявленному иску и лично не опровергают своего участия и голосования в собрании. Более того, подписи граждан в документах, являющихся основанием для регистрации права собственности, об истребовании которых было заявлено представителем истца, нельзя отнести к свободным образцам подписей граждан в связи с тем, что по истечении времени не исключается, что образцы подписи граждан могли измениться. Кроме того, для проведения почерковедческой экспертизы необходимы экспериментальные образцы почерка, однако, учитывая, что сами граждане-собственники помещений МКД не присоединились к иску ООО <данные изъяты>», не заявляли об участии в деле в качестве третьих лиц и не предъявили самостоятельные иски, не оспорили свои подписи в бюллетенях, получение экспериментальных образцом не представляется возможным.

Судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых бюллетенях, выполненных от их имени. Между тем, таких доказательств истцом суду не было представлено.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочно голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Также необходимо отметить, что иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истцов не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, поскольку, управляющая компания в соответствии с ЖК РФ не наделена полномочиями на признание протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными, также управляющая компания не наделена правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений жилого дома (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, таких доказательств сторонами не представлено и судом не установлено. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав при проведении собрания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО4 ФИО50, Низамеевой ФИО49, ФИО5 ФИО51 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола №1 от 16 сентября 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина