Судья Иванова Н.А. УИД 51RS0008-01-2022-003039-49
№ 33а-3020-2023
№ 2а-124-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 02 августа 2023 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Мильшина С.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления начальника исправительного учреждения о применении меры взыскания, взыскании компенсации
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконным и отмене постановления начальника исправительного учреждения о применении меры взыскания, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, где 03 ноября 2022 года необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа (далее – ЕПКТ) сроком на 1 месяц, в связи с невыполнением 02 ноября 2022 года в 05 часов 13 минут в камере ШИЗО № 5 комплекса физических упражнений по утренней зарядке.
Отмечал, что данное нарушение установленного порядка отбывания наказания не совершал, невыполнение упражнений связано с его плохим самочувствием.
В связи с понуждением его к выполнению утренней зарядки он не успел своевременно принять лекарственные препараты, что привело к головокружению при посещении душа и получению травмы.
С учетом изложенного просил суд признать незаконным и отменить решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ЕПКТ на 1 месяц, взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснил, что 02 ноября 2022 года после подъема чувствовал себя плохо и не мог выполнить комплекс утренней зарядки, с жалобами на самочувствие не обращался. Неудовлетворительное состояние его здоровья подтверждается медицинской документацией. Полагал, что вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности рассмотрен формально, а примененная к нему мера взыскания является чрезмерно суровой.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностное лицо – начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая вывод суда о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отмечает, что административной комиссией допущен ряд нарушений: ему не разъяснены права, в том числе право на защиту; отказано в вызове свидетеля; не позволено сделать соответствующие выписки из материалов проверки.
Указывает, что суд первой инстанции не исследовал в должной мере соблюдение исправительным учреждением процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на медицинскую документацию и фотоматериалы, настаивает, что вмененное ему нарушение не совершал, невыполнение упражнений утренней зарядки вызвано плохим состоянием здоровья, что не учтено судом при рассмотрении дела.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В спорный период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила № 110).
В соответствии с пунктами 10, 10.15 Правил № 110 осужденные обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию с медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы мужчинам, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, может применяться такая мера взыскания, как перевод в единые помещения камерного типа на срок до одного года.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, являющимся исправительным учреждением особого режима.
В период нахождения в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области административным истцом допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания.
02 ноября 2022 года в 05 часов 13 минут сотрудниками ИУ установлено, что ФИО4, находясь в камере ШИЗО № 5, во время проведения физической зарядки не выполнил единый комплекс физических упражнений, разработанный в исправительном учреждении по согласованию с медицинской организацией уголовно-исполнительной системы и утвержденной начальником исправительного учреждения.
По факту допущенного нарушения составлен рапорт № 3243.
В письменном объяснении ФИО4 указал на свое состояние здоровья и плохое самочувствие.
Согласно заключению проверки по рапорту от 03 ноября 2022 года, утвержденному начальником ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 полагал необходимым привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 от 03 ноября 2022 года административный истец за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в единое помещение камерного типа сроком на 1 месяц. С данным постановлением ФИО4 ознакомлен в тот же день.
Согласно медицинскому заключению от 03 ноября 2023 года ФИО4 по состоянию здоровья может содержаться в ЕПКТ.
Из характеристики осужденного следует, что ФИО4 характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания поощрений не получал, 367 раз к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в том числе устно, водворения в штрафной изолятор, карцер, ОК, ЕПКТ на различные сроки. Постановлениями начальника исправительного учреждения от 26 марта 2015 года и 04 октября 2022 года ФИО4 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера взыскания применнена к ФИО4 в установленный законом срок, в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий должностных лиц, с соблюдением процедуры ее применения, а также с учетом обстоятельств допущенного ФИО4 нарушения, его личности и поведения. Административным истцом были представлены письменные объяснения, в которых он оспаривал факта совершения вмененного ему проступка.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, об оставлении без должного внимания доводов административного истца в обоснование заявленных им требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанной на иной оценке обстоятельств дела.
Вопреки доводам административного истца, представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, подтверждается факт невыполнения ФИО4 требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка, а также соблюдение процедуры применения мер дисциплинарной ответственности.
Поскольку факт допущенного ФИО4 нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий административного ответчика.
При этом, ссылки административного истца о том, что он не мог выполнять физические упражнения из-за плохого состояния здоровья, не свидетельствуют об обратном, поскольку соответствующее разрешение администрации ИУ им получено не было, а сам факт невозможности исполнения ФИО4 требований Правил внутреннего распорядка и Распорядка дня ввиду плохого самочувствия не подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что ФИО4, в период предшествующий совершению им вмененного нарушения, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об обоснованности признания административного истца злостным нарушителем не относиться к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО4 при рассмотрении административной комиссией исправительного учреждения вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку препятствий для реализации права на ознакомление с материалом проверки и получение юридической помощи ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не создано, в переписке или предоставлении свидания с лицом, оказывающим юридическую помощь, ФИО4 не ограничивался.
Доводы заявителя в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: