Дело № 2-619/2022
УИД 37RS0019-01-2022-000754-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2022 на участке проезжей части у дома №23 по ул. Красных Зорь г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Б.Н. и автомобиля Лада веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261248,08 рублей, утрата товарной стоимости составила 27040,23 рублей. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 8500 рублей. Ответчик о проведении экспертизы был извещён надлежащим образом. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что полис обязательного страхования гражданской ответственности не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 288288,31 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 607,75 рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 288288,31 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 607,75 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле от ее имени участвует представитель по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО5 и ФИО3 присутствовали на осмотре транспортного средства, но в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю, отказались возмещать. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что из содержания представленного договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО5, следует, что арендодатель должен был вместе с автомобилем передать полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды следует, что при приеме-передаче автомобиля арендатору передан страховой полис. Уполномоченными сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия были внесены сведения о наличии у водителя ФИО5 действующего страхового полиса серии ХХХ № страховщик – ПАО СК «Росгосстрах». Штраф на основании ст. 12.37 КоАП РФ на водителя не налагался. О том, что данный полис недействительный истцу стало известно только после обращения в страховую компанию. Считала, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответчики отвечают перед истцом солидарно, поскольку ФИО3 как собственник автомобиля допустил эксплуатацию автомобиля с заведомо просроченным полисом ОСАГО, а ФИО5, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель оспаривал результаты проведенной экспертизы, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считал, что повреждения Рено Логан могли образоваться от иного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что ФИО5 собственником автомобиля Лада Веста не является, автомобиль был предоставлен ему ФИО3 в пользование на основании договора аренды.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО3 не признала. Пояснила, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам лежит на ФИО5
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.
03.03.2022 в 11-30 часов у дома 23 по ул. Красных Зорь, г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением М.Б.Н., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Рено Логан, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда не действовал в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП И.Д.Н,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 261248,08 рублей, утрата товарной стоимости составила 27040,23 рублей (л.д.20-44). За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 8500 рублей (л.д.45).
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В своих возражениях ФИО5 оспаривал результаты проведенной истцом экспертизы по тем основаниям, что эксперт в своем заключении использует акты утратившие силу, а именно такие как: «Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 №432-П, утратило силу с 20.09.2021, в связи с введением в действие Положения банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» Приложение 7 к Положению № 432-П от 19.09.2014; перечень товарных рынков в границах экономических районов Российской Федерации» Приложение 4 к Положению № 432-П от 19.09.2014. Кроме того, между датой совершения дорожно-транспортного происшествия и проведением экспертизы прошло более месяца, в связи с чем на автомобиле истца могли образоваться иные повреждения, не относящиеся к совершенному дорожно-транспортному происшествию. Эксперт перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Как следует из пояснительной записки ИП И.Д.Н, для определения среднерыночной стоимости запасных частей для Ивановской области экспертом был проведён анализ цен по каждой позиции методом статистического наблюдения по хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговлю данной категорией товаров. Стоимость нормо-часа работ для выполнения заключения принята как средневзвешенный показатель рыночной стоимости нормо-часа в г. Иваново и Ивановской области определённый и утверждённый по результатам исследований собрания независимых оценщиков г. Иваново и Ивановской области от 06.07.2011. Расчёт износа произведён согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 год). При выполнении расчёта эксперт руководствовался пунктами 3.1, 7.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Таким образом, эксперт-техник может производить расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, применяя Методические рекомендации для судебных экспертов.
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, с учетом пояснительной записки эксперта, поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан ответчиками не представлено. В связи с чем, суд признает экспертное заключение ИП И.Д.Н, в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В обоснование своих возражений представителем ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Как следует из акта приема-выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО5 предоставлен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, арендная плата составляла 1500 рублей в сутки.
У суда нет оснований усомниться в достоверности представленного ответчиком договора аренды транспортного средства, а также акта приемки-выдачи автомобиля, препятствий и ограничений для заключения договора аренды автомобиля не установлено, факт заключения договора аренды ФИО5 не оспаривал.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должна быть возложена на арендатора автомобиля Лада Веста – ФИО5
С требованиями истца о солидарной ответственности ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.
Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.
Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В ходе рассмотрения установлено, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, предоставлен его собственником ФИО3 на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО5
Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5
То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ФИО5 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.
Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО5
При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия, а также как арендатора автомобиля Лада Веста, отвечающему за ущерб, причиненный в результате эксплуатации автомобиля третьим лицам.
Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2022, в размере 288288,31 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, подтвержденные чеком от 25.04.2022 (л.д.45), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6083 рублей, расходы по отправке ФИО5 телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 607,76 рублей, подтвержденные кассовым чеком №758 от 13.04.2022 (л.д.46).
Требование о взыскании с ответчиков расходов истца по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, доверенность выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288288,31 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 рубля, почтовые расходы в размере 607,75 рублей, всего взыскать 303479,06 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Липатова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.