Дело № 33а-2299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам

Курганского областного суда Пшеничников Д.В.

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 21 ноября 2022 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>), обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просило о взыскании недоимки: по транспортному налогу за 2015 - 2019 годы в размере 5406 руб. 32 коп., пени в размере 190 руб. 53 коп., земельному налогу за 2019 год в размере 68 руб., пени в размере 5 руб. 32 коп., требования об уплате которых ФИО1 не выполнены.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование приводит доводы о нарушении его права на защиту по причине неизвещения его судом о времени рассмотрения административного дела. Кроме того, считает, что нарушен срок исковой давности для принудительного взыскания, выражает в целом (не конкретизируя) несогласие с заявленными требованиями, суммой недоимки и пени.

Возражений относительно доводов жалобы ФИО1 не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела: ФИО1 посредствам направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, которое возвращено в суд невостребованным с отметкой «истек срок хранения»; административный ответчик – УФНС России по <адрес> - посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной; дело по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматривается судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 указанного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции нормы закона, действовавшей в период спорных налоговых правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб. (с 23 декабря 2020 г. – 10 000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (с 23 декабря 2020 г. – 10 000 руб.)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб. (с 23 декабря 2020 г. – 10000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период ФИО1 являлся собственником транспортных средств:

- автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в период с 8 февраля 2014 г. по 14 ноября 2017 г.;

- автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в период с 13 октября 2018 г. по 10 марта 2021 г.;

а также с 3 марта 2016 г. ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем являлся плательщиком транспортного и земельного налогов.

В связи с неуплатой налогов в установленный налоговым органом срок ФИО1 направлялись требования:

- № от 15 мая 2018 г. об уплате транспортного налога в сумме 979 руб. за 2016 год и пени 19,66 руб. за период с 22 февраля 2018 г. по 14 февраля 2018 г. со сроком исполнения до 10 июля 2018 г.;

- № от 29 января 2019 г. об уплате транспортного налога в размере 1795 руб. за 2015, 2017 годы и пени 25,77 руб. за период с 4 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. со сроком исполнения до 26 марта 2019 г.;

- № от 10 июля 2019 г. об уплате пени по транспортному налогу за 2015 – 2017 годы, в размере 136 руб. 01 коп. за период с 1 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г., с 22 февраля 2018 г. по 9 июля 2019 г. со сроком исполнения до 28 октября 2019 г.;

- № от 21 января 2020 г. об уплате транспортного налога в размере 716 руб. за 2018 год и пени 7,39 руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. со сроком исполнения до 3 марта 2020 г.;

- № от 30 ноября 2020 г. об уплате земельного налога в размере 68 руб. за 2018 год и пени 4,30 руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 29 ноября 2020 г. со сроком исполнения до 18 января 2021 г.;

- № от 8 декабря 2020 г. об уплате транспортного налога в размере 2865 руб. за 2019 год и пени 2,44 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 7 декабря 2020 г. со сроком исполнения до 12 января 2021 г.;

- № от 18 марта 2021 г. об уплате земельного налога в размере 68 руб. за 2019 год и пени 1,02 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 17 марта 2021 г. со сроком исполнения до 20 апреля 2021 г.

Поскольку требования в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган 20 октября 2021 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу УФНС России по <адрес>, который отменен определением мирового судьи от 1 апреля 2022 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений.

27 сентября 2022 г. УФНС России по <адрес> обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, установленных законом сроков судебного взыскания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к этим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения административного дела судом первой инстанции, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного письменного) производства», в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Поскольку при наличии названных выше оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в данном порядке являются безусловным препятствием для такого рассмотрения, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений (части 3, 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае, суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в любой из дней в пределах данного срока. При этом лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте принятия данного решения. Такое решение может быть выполнено в форме электронного документа (часть 1.1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Копия указанного решения направляется судом не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения (часть 6 статьи 292, часть 2 статьи 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судья Курганского городского суда, принимая административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, в соответствии с требованиями статей 291, 292 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, о чем вынес соответствующее определение 29 сентября 2022 г. с указанием срока представления в суд возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств, обосновывающих возражения относительно административного иска – 20 октября 2022 г., а также срока представления в суд и направления в УФНС России по <адрес> документов, содержащих объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции – 14 ноября 2022 г.

Копия указанного определения 30 сентября 2022 г. направлена по адресу регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства (<адрес>).

Вместе с тем указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения 17 октября 2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, Курганский городской суд законно рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по истечении установленного ФИО1 срока для предоставления возражений - 14 ноября 2022 г. и 21 ноября 2022 г. вынес обжалуемое решение в отсутствие административного ответчика при том, что предусмотренные законом срок и порядок извещения стороны административного ответчика судом были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы о несогласии заявителя с суммой недоимки по налогам и пени, суд первой инстанции при принятии решения проверил произведенные налоговым органом расчеты недоимки и пени, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об имуществе ФИО1, сумма задолженности признана судом верной, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения с административным иском о принудительном взыскании налоговой задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей в спорный период налоговых правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный приказ № от 28 декабря 2021 г. на основании поступивших возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> 1 апреля 2022 г., с административным иском в городской суд налоговый орган обратился 28 сентября 2022 г., то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок с даты отмены судебного приказа, срок обращения в суд УФНС России по <адрес> не является пропущенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, основания к отмене либо изменению которого отсутствуют.

Иных предметных доводов, которые бы подлежали проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Курганского городского суда <адрес> от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023г.

Судья