Решение по делу № 2-152/2023 от 24.01.2023 - о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств.

Дело № 2-152/2023

58RS0008-01-2022-003284-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в марте 2021 между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка стоимостью 5 000 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что покупатель не располагал всей суммой денежных средств на момент достигнутых договоренностей и реальная возможность оплатить стоимость земельного участка могла бы быть реализована продавцом не ранее 1 сентября 2021 в целях не заключения договора купли-продажи, обремененного ипотекой в силу закона, стороны пришли к соглашению о передаче денежных средств в счет оплаты земельного участка частями, оформив данные правоотношения путем подписания предварительного договора купли-продажи, с условием, что после внесения последней части денежных средств 01.09.2021 стороны передадут документы на оформление в Управление Росреестра по Пензенской области.

09.04.2021 г. между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО2 по доверенности от 16.09.2018 г., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.2 предварительного договора ФИО1 обязался передать задаток в сумме 500 000 руб. и доплатить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до 17.04.2021 и 3 500 000 руб. до 01.09.2021, а ФИО4 обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общая площадь 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п.3 предварительного договора ФИО4 обязался передать земельный участок после полного расчета по договору общей суммы в размере 5 000 000 руб. Стороны установили, что регистрация перехода права собственности производится в день окончательного расчета по договору – 01.09.2021. ФИО1 исполнил обязательства по оплате земельного участка в размере 1 000 000 руб.

Истец полагает, что по своей природе заключенный предварительный договор является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Земельный участок приобретался покупателем для строительства жилого дома, в связи с чем, сторонами было предусмотрено включение в договор п.9, согласно которому ФИО4 разрешил строительство на земельном участке, что также подтверждает заключение основного договора купли-продажи с условием предварительной оплаты, поскольку земельный участок по факту был передан покупателю, а 01.09.2021 стороны формально должны были сдать документы для регистрации.

Между тем в июле 2021 покупателю стало известно о наличии ограничений прав на земельный участок, препятствующих в его использовании, в том числе, строительству каких-либо объектов на нем. Так, установленное ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ, подразумевает, что земельные участки зарезервированы для изъятия для государственных и муниципальных нужд. Данное обременение установлено в связи со строительством автомобильной дороги между жилыми домами на ул.Садовое Кольцо, соединяющую проезжие части ул.Антонова и ул.Измайлова, что отражено в Генеральном плане г.Пензы, утвержденном решением Пензенской городской думы от 28.03.2008 №916-44/4. Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2022 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., снят с кадастрового учета, вновь образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1321 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 06.10.2021, адрес: <адрес>. Данные изменения обстоятельств для продавца являются существенными и в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ служат основанием для расторжения договора.

12.04.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование с предложением расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2021 и возвратить оплаченные за земельный участок денежные средства в размере 1 000 000 руб. Требование с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка получено ФИО2 12.05.2022. По истечении 30-дневного срока ФИО2 требования истца не удовлетворила, ответ в адрес истца не направила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450-453 ГК РФ, ФИО1 просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2021, заключенный между ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.09.2018 г., и ФИО1; взыскать с ФИО2 оплату за земельный участок в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Протокольным определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 ноября 2022 определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 августа 2022 отменено, настоящее гражданское дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2022 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

17 января 2023 г. истцом ФИО6 в соответствии со ст.39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, просит дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариального тарифа в размере 12 118,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в предыдущем судебном заседании суду пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что на приобретаемом у ответчика земельном участке он планировал строительство таунхауса. Однако, после заключения предварительного договора купли-продажи ему стало известно, что через этот земельный участок будет проходить дорога, о чем ответчик его в известность не поставил, в связи с чем он отказался от приобретения земельного участка и потребовал у ответчика в лице его представителя ФИО4 возврата оплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. им были оплачены в день заключения предварительного договора 09.04.2021, о чем была составлена расписка. Оставшиеся 500 000 руб. он оплачивал частями, в мае 2021 по просьбе ФИО4, который в это время находился на лечении в больнице, передал его супруге ФИО5 200 000 руб. После выхода из больницы ФИО4 в июне 2021 он передал ему 300 000 руб. При этом деньги передавал без расписок, так как были доверительные отношения между ним и ФИО4 Даты передачи денежных средств в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. он назвать не может. Извещение в адрес ответчика о намерении заключить основной договор купли-продажи и регистрации его в Управление Росреестра по Пензенской области в адрес ответчика не направлял, так как в августе 2021 истцу стало известно, что по земельному участку будет проходить дорога, о чем ответчик его не уведомил. Если бы истцу были известны указанные обстоятельства, он бы не стал покупать вышеуказанный земельный участок. Это условие для него является существенным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в представленной ею письменной правовой позиции. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что 9 апреля 2021 между ФИО1 и ФИО2, от имени которой по доверенности действовал он, ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, по цене 5 000 000 руб. В день подписания предварительного договора купли-продажи ФИО1 передал ему в качестве задатка 500 000 руб., о чем была составлена расписка. Оставшиеся денежные средства ФИО1 должен был выплатить частями – 1 000 000 руб. в апреле 2021, 3 500 000 руб. в сентябре 2021, однако, не выплатил. В мае 2021 он, ФИО4, не находился на лечении в больнице, на лечении в больнице он находился в июне-июле 2021. До 1 сентября 2021 он не направлял уведомление в адрес истца о заключении основного договора купли-продажи, от продажи земельного участка истцу не отказывался, в декабре 2021 – январе 2022 он предлагал истцу устно заключить основной договор купли-продажи земельного участка при оплате истцом денежных средств за земельный участок, но у истца не было денег. Он не согласен возвратить истцу задаток 500 000 руб., поскольку это истец отказался от покупки земельного участка, в связи с чем, задаток не подлежит возвращению. Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что по предварительному договору купли-продажи от 09.04.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО2, стороны установили, что земельный участок будет передан в собственность покупателя после полного расчета ФИО1, в срок до 01.09.2021, в день полного расчета по договору. В день подписания предварительного договора купли-продажи был передан задаток в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., на которые ссылается истец, переданы не были. Документов, подтверждающих передачу этих денег, не представлено. Истец не намеревался следовать условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка, не оплатив установленные договором денежные суммы в размере 1 000 000 руб. до 17.04.2021 и 3 500 000 руб. в срок до 01.09.2021, уклонился от заключения основного договора купли-продажи, тем самым не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка. Спустя окончания срока действия предварительного договора купли-продажи 01.09.2021, а именно 11.04.2022, истец предлагает ответчику расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 09.04.2021, ссылаясь на единственный факт, который является для истца существенным – дорога, которая в будущем, возможно, будет проходить в непосредственной близости от участка. Предполагаемая внутрирайонная дорога на расстоянии более 100 метров от спорного земельного участка не может являться нарушением договора, не влечет для истца такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности по состоянию на 9 апреля 2021 года принадлежал земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1050 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

09.04.2021 года между ФИО4, действующего от имени ФИО2 на основании доверенности 58 АА 1326757, и ФИО1 был заключен предварительный договор.

В соответствии с п.1 предварительного договора его предметом является намерение сторон произвести куплю-продажу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь 1050 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли – продажи б/н от 08.07.2014.

По соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 5 000 000 руб. (п.п.2,3 предварительного договора).

Оплата покупателем ФИО1 земельного участка производится в следующем порядке: ФИО1 обязуется передать задаток в размере 500 000 руб., доплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 17.04.2021 и 3 500 000 руб. до 01.09.2021 (п. 2 предварительного договора).

ФИО4 обязуется передать земельный участок в собственность ФИО1 после полного расчета в сумме 5 000 000 руб. по договору (п.п.2,3 предварительного договора).

До заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, ни подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не отягощен (п.4 предварительного договора).

В соответствии с п.5 предварительного договора содержание ст. 380,381,429,131,167,209,218,223,216,292,475,477,491,558 ГК РФ и ст.135 ЖК РФ, права и обязанности, смысл, значение, а также последствия настоящего договора сторонам разъяснены.

Стороны приобретают право собственности на указанный объект недвижимости после подписания основного договора. Регистрация перехода права собственности производится в день расчета по договору до 01.09.2021 года (п. 6 предварительного договора).

В подтверждение своих намерений ФИО4 разрешает строительство на указанном земельном участке (п.9 предварительного договора).

В подтверждение своих намерений ФИО1 передает задаток в сумме 500 000 руб. (п.10 предварительного договора).

Истец и ответчик в лице своего представителя ФИО4 подтвердили ознакомление с условиями договора, обязуются их исполнять, что подтверждается поставленными ими собственноручными подписями.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указанного предварительного договора купли-продажи б/н от 09.04.2021 года истец ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 09.04.2021, где имеется собственноручно выполненная им подпись, подтверждающая получение денежных средств.

Факт подписания предварительного договора сторонами не оспаривается. При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами были согласованы все необходимые условия договора (предмет, сроки, цена), в связи с чем у суда отсутствуют основания считать предварительный договор незаключенным.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами по делу не заключен.

В настоящее время истец в связи с отказом от покупки земельного участка просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб., которые, как он указывает, им оплачены по предварительному договору от 09.04.2021.

Ответчик оспаривает получение от истца 1 000 000 руб., указывая, что им по предварительному договору был получен задаток в размере 500 000 руб., который он возвращать отказывается, ссылаясь на то, что сделка не состоялась не по вине ответчика, они готовы были заключить сделку купли-продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Письменное соглашение о задатке между сторонами заключено не было.

В предварительном договоре, заключенном сторонами, расписке, подтверждающей передачу покупателем продавцу суммы в размере 500 000 руб., не оговорены условия, позволяющие квалифицировать рассматриваемую сумму в качестве задатка, в частности не указано на обеспечительную функцию данного платежа, последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 предварительного договора от 9 апреля 2021 г. указано, что при подписании договора покупатель передает продавцу сумму 500 000 руб. в качестве задатка, вместе с тем, как усматривается из данного договора, указаний о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит, также как не указаны последствия отказа от исполнения договора, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из содержания предварительного договора, стороны не установили в отношении переданной суммы условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не согласовали между собой существенных условий, характеризующих денежную сумму как задаток.

Любое отступление от правил, содержащихся в статьях 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно толковаться в пользу того, что денежная сумма, переданная по договору, является авансом.

Поскольку в указанном договоре не указаны последствия отказа от исполнения договора по вине одной из сторон, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, сторонами не согласовывалось надлежащим образом условие об обеспечительном характере платежа, соответственно переданная истцом ответчику сумма не является задатком, и в соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом, который в связи с прекращением обязательств сторон подлежит возврату продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Пунктом 6 предварительного договора от 09.04.2021 г. определен срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка до 1 сентября 2021 г.

Однако, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. При этом ни одна из сторон в срок до 1 сентября 2021 не направила другой стороне предложение заключить этот договор, что они и подтвердили в ходе судебного заседания. Следовательно, в силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что срок исполнения договора был указан до 1 сентября 2021 г., поэтому, с 2 сентября 2021 г. у ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию аванс, оплаченный истцом по предварительному договору от 9 апреля 2021, по расписке, в размере 500 000 руб.

При этом, доводы истца о том, что он передал ответчику не 500 000 руб., а 1 000 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов им не представлено доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о передаче ответчику 1 000 000 руб. истец представил суду протокол осмотра аудиофайла (запись телефонного разговора) посредством транскрибации (перевод аудиозаписи в текстовый формат), составленный нотариусом города Пензы Щ.И.Б.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из пояснений ФИО1 и ФИО4, телефонный разговор велся между ФИО1 и ФИО4 длительностью 1 мин. 28 сек., однако из этого телефонного разговора не следует, что ФИО4 признавал факт получения им от ФИО1 по предварительному договору от 9 апреля 2021 денежных средств в размере 1 000 000 руб., напротив, он спрашивает, какие вторые пятьсот тысяч. На требования ФИО1 написать расписку на 1 000 000 руб., ФИО4 закончил телефонный разговор.

Пояснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Ф.А.А., пояснившего суду, что в начале мая 2021 он, находясь в автомашине, видел как ФИО1 около салона «Коралл» передал супруге ФИО4 – ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб., а позже со слов ФИО1 ему известно, что последний передал ФИО4 еще 300 000 руб., судом не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств.

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования действующих норм права, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При этом пояснения истца о том, что он передавал денежные средства по просьбе ФИО4 в мае 2021 ФИО5 в размере 200 000 руб., так как ФИО4 в это время находился на лечении в больнице, а 300 000 руб. он передал ФИО4 в июне 2021 после выхода последнего из больницы, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из представленного ФИО4 заключительного эпикриза, копия которого находится в материалах дела, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с 19.06.2021 по 10.07.2021, а не в мае, как утверждал истец. При этом истец не мог пояснить, в какой именно день в мае и июне 2021 он передавал денежные средства ФИО5 и ФИО4

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт передачи истцом ответчику по предварительному договору денежных средств в размере 1 000 000 руб. не нашел своего подтверждения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по предварительному договору от 9 апреля 2021 ФИО1 был передан аванс в размере 500 000 руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с прекращением обязательств сторон по этому предварительному договору.

Истцом также заявлены требования о расторжении предварительного договора от 9 апреля 2021.

В части 1 статьи 450 данного Кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в соответствии с п. 6 договора предварительный договор действовал до 1 сентября 2021 г., основной договор заключен не был, следовательно, указанный договор прекратил свое действие с 2 сентября 2021 г.

Вследствие чего в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора прекратились 2 сентября 2021, поэтому договор не может быть расторгнут в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи имущества, а потому положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, являются несостоятельными.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В рассматриваемом случае договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как предварительный договор купли-продажи был заключен не в отношении имущества, право на которое ФИО2 должна была приобрести в будущем, а имущества, которое принадлежало ей на праве собственности на момент совершения сделки 9 апреля 2021.

Также не представлено доказательств, что истцом по предварительному договору оплачена цена имущества или существенная ее часть.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что между сторонами по делу был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и правила ст.429 ГК РФ не подлежат применению, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

При этом с учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика оплаченного аванса по предварительному договору в размере 500 000 руб., поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, суд самостоятельно определил подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дал юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате нотариального тарифа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно исковым требованиям ФИО1, он просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением суда взыскано 500 000 руб., что соответствует 50% от указанных заявленных требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса для обеспечения доказательств – транскрибация аудиозаписи.

Согласно квитанции нотариуса г.Пензы Щ.И.Б. от 16.01.2023 за указанные услуги нотариуса ФИО1 было оплачено 12118 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса для обеспечения доказательств пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%), то есть в размере 6059 руб. (12118 х 50%).

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, оплаченные по предварительному договору от 09.04.2021 года денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 6059 руб., по оплате государственной пошлины 8200 руб., в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Макушкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 г.