Решение по делу № 2-2978/2022 от 20.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2 - 49/2023

УИД 76RS0021-01-2022-000540-24

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 марта 2023 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, которым просит расторгнуть кредитный договор от 05.12.2016 <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1 с ФИО4 задолженность по кредитному договору, по состоянию на 10.11.2021, в сумме 2 110 592,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24 752 руб.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1. 05.12.2016 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 615 000 руб. на срок 182 календарных месяца, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых, в целях приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> с ФИО4

ФИО1. умер <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 10.11.2021 задолженность по кредитному договору составляет 2 110 592,57 руб. При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчиков данную сумму, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330, 393, 394, 809-811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании 10.10.2022 ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Начало течения срока следует исчислять с 17.01.2018.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третьи лица - нотариус ФИО7, представители: ГУ-Отделение ПФ РФ по ЯО, Отделения по Ярославской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает неоднократные неявки ответчика ФИО4 в суд злоупотреблением правом, поскольку дело уже откладывалось из-за неявки ответчика и повторное отложение судебного разбирательства влечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и способствует затягиванию рассмотрения дела по существу. Кроме того, надлежащих доказательств нахождения на больничном ответчиком суду не представлено. Судебное заседание откладывалось в связи с желанием ответчика ФИО4 предоставить отчет о рыночной стоимости квартиры, все возражения по иску были высказаны ею в предыдущих судебных заседаниях. Отчет о рыночной стоимости квартиры ФИО4 предоставлен не был, несмотря на достаточно долгий срок, прошедший с предыдущего судебного заседания. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по мнению суда, не нарушает прав ответчика на защиту своих интересов и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором (ст.810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. 05.12.2016 заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 615 000 руб. на срок 182 месяца под 11,4% годовых для приобретения объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.12.2016, заключенного с ФИО3 ФИО1 ФИО4 являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

При заключении кредитного договора между ФИО1. и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья, а также страхования имущества и титула, что подтверждается Полисом по ипотечному страхованию от 07.12.2016.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог данной квартиры, возникший в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 13.12.2016. Права залогодержателя Банка удостоверены закладной, составленной 13.12.2016. Кроме того, заключен договор поручительства <данные изъяты> с ФИО4

Согласно п.4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 18 763,72 руб. В соответствии с п.8.4.1 Правил предоставлении и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В силу п.3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО); 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ФИО1. умер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариуса <данные изъяты>. после смерти ФИО1 имеется наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: в 1/4 доле жена ФИО4, в 2/4 долях дочь ФИО2 в 1/4 доле сын ФИО5 Наследственное имущество состоит в том числе из доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда от 25.08.2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, договор страхования от 07.12.2016 <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1., признан недействительным. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение <данные изъяты> городского суда Ярославской области от 25.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2021 оставлены без изменения.

Решение суда от 25.08.2021 было принято в связи с отменой решения суда <данные изъяты> городского суда Ярославской области от 14.02.2019 и рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4 обратилась в <данные изъяты> городской суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> городского суда Ярославской области от 25.08.2021.

Определением <данные изъяты> городского суда Ярославской области от 16.12.2022, вступившим в законную силу 16.02.2023, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 10.11.2021 задолженность по кредитному договору составляет 2 110 592,57 руб., в том числе: 1 219 499,50 руб. - основной долг, 375 425,01 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 200 990,84 руб. - пени по просроченным процентам, 314 677,22 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

24.10.2018 банк обратился с иском к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в <данные изъяты> городской суд Ярославской области. Исковые требования были удовлетворены судом заочно, в последствие заочное решение отменено и дело было передано на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда по делу <данные изъяты> от 30.08.2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 13.01.2020 решение Рыбинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Таким образом, в течение срока исковой давности не входит период рассмотрения дела <данные изъяты> городским судом Ярославской области, Рыбинским городским судом, Ярославским областным судом, следовательно в срок исковой давности не подлежит включению срок с 24.10.2018 (дата подачи иска в суд) по 30.01.2020 (дата вынесения апелляционного определения).

С настоящим исковым заявлением банк обратился в <данные изъяты> городской суд Ярославской области 28.03.2022. Определением <данные изъяты> городского суда Ярославской области от 25.05.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по основному долгу и плановым процентам за пользование кредитом с наследников заемщика и поручителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленных банком требований о взыскании с ответчиков пени по просроченным процентам в размере 200 990,84 руб. и пени по просроченному основному долгу в размере 314 677,22 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (уплате процентов) предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) в общем размере 515 668,06 руб. последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер пени до 116 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету истца <данные изъяты> от 02.11.2020 об оценке квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога – 1 187 000 руб.

Несмотря на высказанное в судебном заседании желание ФИО4 предоставить отчет о рыночной стоимости квартиры, предоставленный в материалы дела отчет истца ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении иной рыночной стоимости спорного имущества, ответчиками не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном истцом отчете, выполненном <данные изъяты>».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Исходя из требований ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что представленный отчет о стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен, иного отчета о рыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде не представлено, суд приходит к выводу о необходимости в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете, представленном истцом, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 949 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, с которой начнутся торги, в размере 949 600 руб., так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 24 752 руб. Факт уплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05.12.2016 <данные изъяты>, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 с ФИО5 (<данные изъяты>) солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 05.12.2016 <данные изъяты>, по состоянию на 10.11.2021, в размере 1 705 420,41 рублей, в том числе:

- 1 213 995,40 рублей – задолженность по основному долгу;

- 375 425,01 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 116 000 рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в 949 600,0 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 752 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.