Дело № 2-1636/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001601-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать убытки в размере 48 600 руб., неустойку с 19.11.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате убытков в размере 432 руб. за каждый день просрочки за вычетом выплаченной неустойки в размере 25 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 217-222).

В обоснование требований указано, что 23.10.2023 года в 11:30 час. в районе ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос. №, собственник ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Индеец 29459-02 гос. №, собственник ПАО Сбербанк под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 28.10.2023 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель указал способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Срок рассмотрения заявления истек 18.11.2023 года, в установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с этим, 28.11.2023 года в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки. Письмом от 05.12.2023 страховщик уведомил, что страховой акт направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. 08.12.2023 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. 16.01.2024 года истец обратился с заявлением о несогласии с действиями страховщика и доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Рассмотрев данное заявление, страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.03.2024 года повторно направлено заявление о несогласии с действиями страховщика. 05.04.2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере ..... руб. и выплату неустойки в размере ..... руб. (..... руб. – 13% удержанного НДФЛ). Не согласившись с размером доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы в ИП ФИО4 Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 от 23.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. В связи с этим решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ..... руб. 05.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ..... руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от 25.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ..... руб. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили ..... руб. Таким образом, истцу не возмещены убытки в размере ..... руб. 19.09.2024 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. У страховой компании отсутствовали основания заменять восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на выплату страхового возмещения денежными средствами, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в силу вышеизложенных положений закона, потерпевший имеет право требования причиненных ему убытков.

Истец ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требования настаивал по уточненному исковому заявлению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО2 заявлял требование о взыскании убытков, по которым финансовым уполномоченным принято решение № от 26.05.2024. ФИО2 фактически выражает свое несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 26.05.2024, однако рассматриваемый иск предъявлен только 02.04.2025, то есть с нарушением срока, а ходатайства о его восстановлении не заявлено. Полагает, что указанное обстоятельство являются основанием для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения по существу. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 27.04.2024 года № стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, гос. номер № без учета износа на 05.04.2024 составляет ..... руб. Экспертное заключение ИП ФИО4 от 27.04.2024 произведено на основании Методических рекомендаций, а не Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Таким образом, осуществив страховое возмещение в общем размере ..... руб. на основании результатов экспертного заключения ИП ФИО4 от 27.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. Считают, что из рассматриваемого искового заявления и приложенных к нему истцом документов не усматривается, что в экспертном заключении ИП ФИО4 от 27.04.2024, изготовленном по инициативе финансового уполномоченного, имеются какие-либо существенные нарушения, что делает экспертное заключение незаконным. Специалист ИП ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, перед производством экспертного заключения предупреждался об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства позволяют считать экспертное заключение ИП ФИО4 полным, обоснованным, в полной мере соответствующими требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что не дает оснований сомневаться в его законности и достоверности. Экспертное заключение № от ....., изготовленного по заказу истца при обращении в службу финансового уполномоченного представлено не было, оценки при рассмотрении заявления ФИО2 не получило. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (убытков) удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в случае принятия решения об удовлетворении требований, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимости применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям: заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна реальному ущербу (размер неустойки в два раза превышает сумму заявленного требования) и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Просят учесть, что выплата страхового возмещения (убытков) на досудебной стадии урегулирования была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № от 26.05.2024. Тяжких последствий для истца от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался. Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя не обоснованы. Рассматриваемое дело не обладает большим объемом и повышенной сложностью, документы, составленные представителем истца, являются шаблонными и не значительными по объему, полагают, что их изготовление не требовало от него высокой квалификации и временных затрат. В любом случае, взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. Денежная сумма, полученная представителем истца, являлась неоправданно завышенной, несоразмерной величине нарушенного права и затратам представителя истца (л.д. 104-109).

Третьи лица ФИО3, АО «Согаз», Пермское отделение № 6984 ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, ФИО3 просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

23.10.2023 года в 11:30 час. в районе ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос. №, собственник ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Индеец 29459-02 гос. №, собственник ПАО Сбербанк под управлением ФИО3 (л.д. 60).

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Индеец 29459-02 гос. №, заезжая на парковочное место задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате произошло столкновение с транспортным средством Renault Logan, гос. №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Индеец 29459-02 гос. № в АО «Согаз».

28.10.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указав осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 113).

28.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 113 оборот).

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 114-115).

Письмом от 07.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, сообщив о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 96).

28.11.2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Письмом от 05.12.2023 года страховая компания уведомила ФИО2 о принятом решении выплатить страховое возмещение, а также об отказе в выплате неустойки (л.д. 24).

08.12.2023 года страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

17.01.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

Письмом от 29.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении требований (л.д. 25).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.04.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 27.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 05.04.2024 составляет ..... руб.

05.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 117), а также неустойки в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (л.д. 117).

..... финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере ..... руб. (л.д. 81-83).

..... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от ..... оплатив ..... руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124).

19.09.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в размере ..... руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 25.07.2024 года, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

25.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 73).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя финансовых услуг.

23.10.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказано, требование о взыскании убытков оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования разрешены финансовым уполномоченным (л.д. 84).

11.02.2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в размере ..... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 40).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя финансовых услуг.

10.03.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» прекращены (л.д. 100).

ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение ..... №, а иск подан 02.04.2025 года.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2025 г. № 12-КГ25-8-К6.

Основанием для взыскания убытков по решению финансового уполномоченного № от 26.05.2024 явилось экспертное заключение ИП ФИО4 от 27.04.2024 №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 05.04.2024 составила ..... руб.

Поскольку ФИО2 был не согласен с решением финансового уполномоченного от 26.05.2024 года, обратился вновь в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в размере 58 900 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 25.07.2024 года, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

23.10.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования разрешены финансовым уполномоченным решением от 26.05.2024 года.

11.02.2025 года ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в размере ..... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО7 № от 25.07.2024 года (л.д. 40).

10.03.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» прекращены на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, проверка экспертному заключению ИП ФИО7 № от 25.07.2024 года финансовым уполномоченным не дана в своих решениях.

Поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, то срок для предъявления настоящего иска следует исчислять с 10.03.2025 года, в связи с чем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» об исчислении срока подачи настоящего иска в суд от даты принятия финансовым уполномоченным решения от 26.05.2024 года является ошибочным.

Решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 вынесено 10.03.2025 года, вступило в законную силу 25.03.2025 года, с иском ФИО2 обратился в суд 02.04.2025 года (л.д. 41), таким образом, срок обращения в суд не истек, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения у суда не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истцом в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО форма возмещения в заявлении им выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 237-241 том 1), в связи с чем ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО".

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2024 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос. № составляет ..... руб.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 163,164-165).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 года составляет ..... руб. (л.д. 202-209).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими квалификацией и специальностью, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ФИО2 в общем размере ..... руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере ..... руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2, от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.

Как следует из разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

28.10.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указав осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 113).

По данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет ..... руб., что признано страховщиком и страхователем.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 76, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2023 по 13.11.2025 в сумме ..... руб. (..... руб. *1%*726 – ..... руб. (выплачена неустойка 05.04.2024)).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм закона и наличия права истца на взыскание неустойки со страховщика по день фактического исполнения обязательств, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 по настоящему делу, до ..... руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку с последующим начислением в размере 1% от страхового возмещения до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере ..... руб. за каждый день, но не более ..... руб., с учетом выплаченной неустойки в размере ..... руб. и взысканной судом ..... руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и произведенной страховой выплатой с учетом износа составляет в размере ..... руб. исходя из расчета: (50% от ..... руб.).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере ..... руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.03.2025 года, предметом которого является оказание юридических услуг с целью получения материального ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, гос. №, в результате ДТП от 23.10.2023 года. Стоимость услуг указана в п.4.1 Договора (л.д. 9); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб., согласно которому ФИО2, оплатил денежные средства за оказанные услуги (л.д.20).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в 5-ти судебных заседаниях, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере ..... руб.

Названную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от 25.07.2025 года, выполненного ИП ФИО7 Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

То обстоятельство, что досудебное заключение не было положено в основу решения, не является основанием освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 163,164-165). Оплату экспертизы возложена на истца ФИО2

Стоимость данной экспертизы составила ..... руб. (л.д. 201).

Представителем ФИО2 – ФИО9 произведена оплата за производство экспертизы в размере ..... руб. путем внесения на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае (л.д. 159).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ..... руб., в остальной части истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы с депозита Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., по требованию имущественного характера, также ..... руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, паспорт серия №) убытки в размере 48 600 руб., неустойку за период с 19.11.2023 по 13.11.2025 в размере 150 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 432 руб. в день, начиная с 14.11.2025 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 224 978 руб., штраф в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 958 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.11.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.