Решение по делу № 2-1678/2025 от 17.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 62RS0004-01-2025-001314-68

Дело № 2-1678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство №.дд.мм.гггг. примерно в 13 час. 45 мин. около <адрес> г. Рязани случилось ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО2, под ее же управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и № принадлежащего ФИО4, под его же управлением. Водитель ФИО3, управляя автомобилем №, оставив его, не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль Шевроле Нива совершил наезд на стоящие автомобили №. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно документам ГИБДД, была установлена вина ФИО3, которая нарушила п. 12.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставив все документы предусмотренные п.п. 44, п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от дд.мм.гггг., тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией, просила организовать и оплатить ремонт своего транспортного средства. дд.мм.гггг. были перечислены денежные средства в размере 145 500 руб. С выплаченной суммой ФИО2 не согласилась, т.к. согласно экспертному заключению № № от дд.мм.гггг., которое предоставила страховая компания, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 145 537,35 руб., без износа - 251 389 руб. Данное заключение истец не оспаривает, однако считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещение без учета износа. дд.мм.гггг. была направлена претензия, дд.мм.гггг. поступил отказ. дд.мм.гггг. ФИО2 направила еще одну претензию, также получила отказ. По результатам обращения в АНО «СОДФУ» и дд.мм.гггг. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА. Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным, полагает, что страховая компания обязана возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховая компания должна была организовать и оплатить. Недоплата ответчиком страхового возмещения составила 105 889 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 105 889 руб., неустойку в размере 170 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 105 889 руб., неустойку в размере 170 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, указав, что исполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. дд.мм.гггг. страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.дд.мм.гггг. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки, документация о чем размещена на официальном сайте Общества. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, что подтверждается решениями о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО). Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ» (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. дд.мм.гггг. Положения о закупках в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. Таким образом, даже с учетом всех мероприятий по заключению договоров, которые предпринял страховщик, организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным. Указанная истцом СТОА в заявлении также такой станцией не является и страховщиком для организации ремонта без проведения закупочных процедур не могла быть предложена. Полагает, что ни одно из условий, исключающих страховую выплату в денежной форме, не имело места. Поскольку СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерна. Отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств без нарушения закона очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, исключающим ответственность страховщика за не организацию восстановительного ремонта. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Указывает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда. Отсутствие СТОА как объективное, чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство не относится к обстоятельствам не исключающим ответственность, т.к. это не нарушение своих обязательств по договору с истцом, поскольку у страховой компании на момент обращения истца не было действующих договоров; не отсутствие на рынке необходимых товаров, т.к. страховщик не занимается закупками запчастей для ремонта автомобилей, а следовательно это не его ответственность; не отсутствие денежных средств у страховщика. Так, страховщик обязан оплатить ремонт только в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Необходимые фонды для такого возмещения у страховщика имеются, а информация об этом опубликована. При этом на произведение выплат, выходящих за рамки страхового возмещения, фонды и резервы страховщиками не закладываются. Страховщик, не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры с СТОА с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. В противном случае ответственность будет возложена за правомерное поведение, что противоречит самому духу и смыслу осуществления правосудия. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В случае игнорирования судом доводов об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав истца заявил о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа. Истцом не указано причинно-следственной связи между якобы допущенным страховщиком нарушением и моральным вредом, а также в чем конкретно проявились моральные и нравственные страдания. Заявленные истцом расходы на услуги представителя являются завышенными с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела и трудозатрат, в связи с чем заявленные расходы в случае удовлетворения требований подлежат снижению до разумных пределов.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО4, ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

дд.мм.гггг. в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием № принадлежащего ФИО2, под ее же управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте ФИО3, управляя автомобилем №, оставив его, не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на стоящие автомобили № и № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 от дд.мм.гггг. ФИО3 привлечена в административной ответственности за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имело место по вине водителя автомобиля № ФИО3, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ оставившей транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение или использование в отсутствие водителя.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО3 в имевшем место ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

10 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила обязательного страхования), и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, которым выявлены повреждения бампера переднего, капота, блок-фары левой.

По инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 251 389 руб., с учетом износа – в размере 145 500 руб.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 145 000 руб. путем банковского перевода, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт и указала, что при выдаче такого направления выплаченное страховое возмещение будет немедленно возвращено ею полностью. В случае отказа в организации ремонта требовала в течение 10 дней доплатить страховое возмещение, рассчитанное без учета износа на заменяемые детали.

23 октября 2024 г. ответчик сообщил истцу, что в связи с расторжением ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, и отсутствием возможности организовать такой ремонт страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

9 и 11 декабря 2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 105 889 руб. и неустойку в размере 45 532,27 руб.

Письмом от 13 декабря 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, заключенных по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указало на невозможность осуществить ремонт, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, расчет которой осуществляется на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), что является основанием для отказа в выплате неустойки и удовлетворения претензии.

14 марта 2025 г. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 3 апреля 2025 г. было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из содержания данного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в Рязанской области отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с установленными ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Мазда со сроком эксплуатации более 9 лет, и соответствующими критерию доступности для заявителя места проведения ремонта).

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ООО СК «Сбербанк страхование».

Кроме того, как следует из договоров о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., заключенных ответчиком с ООО «АА-Авто Групп», ООО «Дисконт Страхование» и ООО «СпектрЛогистик», соответственно, данные договоры расторгнуты их сторонами с дд.мм.гггг. на основании дополнительных соглашений к ним.

Из протоколов конкурсной комиссии ООО СК «Сбербанк страхование» от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., решения той же комиссии от дд.мм.гггг. усматривается, что на сайте ответчика размещены условия публичного привлечения СТОА для оказания услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), однако адресные запросы предложений в электронной форме на оказание таких услуг признаны несостоявшимися в связи с тем, что не поступило ни одной заявки.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Соответствующие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства закреплены в главе 12 Правил обязательного страхования.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу вышеприведенного правового регулирования организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением установленных законом специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Данное обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Аналогичные указания содержатся и в п. 9.6 Правил обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках заключенного с истцом договора страхования не была исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца путем направления его на СТОА.

При этом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО2 была согласна на направление ее поврежденного автомобиля для ремонта на любую СТОА, в том числе не соответствующую Правилам обязательного страхования, а просьба выдать направление к официальному дилеру Мазда в г. Рязани вызвано тем, что она не обладала соответствующей информацией и не могла выбрать какую-либо конкретную станцию. При этом ответчик не разъяснил истцу, что основания для выдачи направления к официальному дилеру Мазда в г. Рязани отсутствуют и не предложил выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую Правилам обязательного страхования.

Судом на ответчика возложено бремя доказывания наличия объективной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА по уважительным причинам, а также наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках ОСАГО может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей, в том числе по заключению соответствующих договоров, не влияет на ее обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего путем направления его на СТОА и не является основанием для возложения на потребителя соответствующих негативных последствий, вызванных невозможностью такого ремонта.

Доводы ответчика о расторжении им ранее заключенных договоров с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и отсутствии заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств отклоняются судом как несостоятельные, поскольку названные договоры расторгнуты в результате волеизъявления самого страховщика, изложенного в дополнениях к таким договорам. Кроме того, доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на заключение новых договоров после 23 апреля 2024 г. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения об одностороннем изменении способа возмещения ущерба на осуществление страхового возмещения потерпевшему путем страховой выплаты в денежной форме у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали.

Согласно пп. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», повлекло возникновение у страховщика обязанности по осуществлению истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по страховому случаю – ДТП, имевшему место 7 октября 2024 г., - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер восстановительного ремонта автомобиля <...> лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет 251 389 руб., в связи с чем, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 145 500 руб., заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 105 889 руб. (251 389 руб. - 145 500 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 октября 2024 г. по 9 апреля 2025 г. составил 170 481 руб.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 90 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 81 Постановления от 08.11.2022 № 31.

В силу п. 83 того же Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 52 944,50 руб. (105 889 руб. х 50 %).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, оснований и причин отказа ответчика в произведении доплаты страхового возмещения, длительности неисполнения им своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 52 944,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

При этом общая сумма взысканных в пользу истца неустойки и штрафа не превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец не мог реализовать свое право на получение надлежащего страхового возмещения, пользоваться автомобилем в полной мере, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., являющимся соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в п. 21 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ФИО9 воспользовалась правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг в споре с ООО СК «Сбербанк страхование» по ДТП, имевшему место 7 октября 2024 г.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты названного договора подтверждается распиской от 25 октября 2024 г.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как при обращении в страховую компанию и службу финансового уполномоченного, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, составляла исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовала в 1 предварительном и 1 судебном заседании, давала пояснения, заявляла ходатайства, участвовала в судебных прениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (7 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, частичное удовлетворение исковых требований, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 40 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление доверенности <адрес>6 от дд.мм.гггг. в размере 2 400 руб.

Суд учитывает, что вышеуказанная доверенность выдана истцом для представления его интересов именно по вопросам, связанным с рассматриваемым ДТП, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 400 руб. (40 000 руб. + 2 400 руб.).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 12 291 руб. (9 291 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (№) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО9 убытки в виде страхового возмещения в размере 105 889 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 октября 2024 г. по 9 апреля 2025 г. в размере 90 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 42 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 291 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья Я.Н. Важин