Дело № 2-4089/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в пользу РФ в сумме 23 545 032 руб. 84 коп. В обоснование требований указал, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, производство по уголовному делу по которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Однако, причиненный РФ ущерб в виде неуплаты налога на добавленную стоимость не возмещен ответчиком до настоящего времени.

В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района г. Смоленска – Панфилова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо представители ИФНС России по г. Смоленску ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь руководителем (генеральным директором) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «Вотсвет» являлся генеральный директор общества. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вотсвет» осуществляло деятельность в сфере строительства и применяло общую систему налогообложения и в соответствии со ст. ст. 246 и 143 НК РФ, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ООО «Вотсвет» указанной предпринимательской деятельности, в бухгалтерском и налоговом учете организации были отражены сделки и расчеты по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Дока», ООО «Викинг», ООО «Золотой меч», ООО «Тигр», ООО «Алларис», ООО «Панорама», которые указанными организациями фактически не поставлялись (не осуществлялись).

В дальнейшем, при исчислении подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций ДД.ММ.ГГГГ и НДС ДД.ММ.ГГГГ, суммы денежных средств, подлежащие оплате ООО «Дока», ООО «Викинг», ООО «Золотой меч», ООО «Тигр» в ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Алларис», ООО «Панорама» ДД.ММ.ГГГГ, за якобы поставленные данными организациями товары (оказанные услуги), с целью уклонения от уплаты налогов за указанные налоговые периоды, на основании указаний руководителя организации ФИО1, были отражены не осведомленной о его преступных намерениях главным бухгалтером ФИО4 в составе расходов ООО «Вотсвет», уменьшающих налоговую базу, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ и в составе налоговых вычетов по НДС, в налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ

Указанные налоговые декларации ООО «Вотсвет», содержащие заведомо ложные сведения о суммах расходов и налоговых вычетов, подлежащих применению по сделкам с перечисленными организациями, а также с заниженными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании указаний руководителя ООО «Вотсвет» ФИО1, были представлены в установленные налоговым законодательством сроки в ИФНС России по г. Смоленску по адресу: <...>.

Таким образом, генеральный директор ООО «Вотсвет» ФИО1, в нарушение ст. 169, п. 2,8 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ, организовал составление и предоставил в ИФНС России по г. Смоленску по адресу: <...> д, 23-В налоговые декларации по НДС за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ отразив в них заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты указанного вида налога, на сумму 11 788 157,84 руб., который по крайнему сроку уплаты (НДС за ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в бюджет не перечислил.

Кроме того, генеральный директор ООО «Вотсвет» ФИО1, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ, организовал составление и предоставил в ИФНС России по г. Смоленску по адресу: <...> налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ДД.ММ.ГГГГ отразив в них заведомо ложные сведения о суммах расходов, уменьшающих полученные доходы, и суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты указанного вида налога, на общую сумму 11 756 875 руб., который по крайнему сроку уплаты (налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в бюджет не перечислил.

В результате указанных действий генерального директора ООО «Вотсвет» ФИО1, сумма неисчисленных и неуплаченных обществом налогов составила 23 545 032,84 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций ДД.ММ.ГГГГ — 818 712 руб. (по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ -10 938 163 руб. (по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и налог на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ - 673 959,27 руб. (равными суммами по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ - 830 202,56 руб. (равными суммами по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ - 1 044 933,52 руб. (равными суммами по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ - 9 239 062, 49 руб. (равными суммами по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые по установленным законом срокам уплаты общество в бюджет не уплатило.

Таким образом, ООО «Вотсвет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, в крупном размере, на общую сумму 23 545 032, 84 руб.

Следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по причине истечения срока давности уголовного преследования.

По правилам ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности.

Как следует из содержания п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных выше процессуальных положений и упомянутого постановления о прекращении производства по делу, факт причинения ФИО1 ущерба РФ в виде неоплаченных налогов следует считать установленным.

Заявленный Прокурором Ленинского района г. Смоленска размер материального ущерба причиненного РФ действиями ФИО1 ответчиком не оспаривался и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу РФ 23 545 032 руб. 84 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с нормами ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета г. Смоленска подлежащую к оплате госпошлину в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Смоленска, в пользу РФ материальный ущерб в сумме 23 545 032 руб. 84 коп.; в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме 60 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) « »__________2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022