Дело № 2-1-224/2022
64RS0003-01-2022-000313-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Минахиной Е.В.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1 адвоката Хахулиной М.В., действующей на основании ордера № 309 от 15 февраля 2022 года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 адвоката Аршиновой Ю.А., действующей на основании ордера № 37 от 28 марта 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в собственность Максиной (ранее ФИО9) А.В. и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый №, взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11847 руб. 24 коп. Требования мотивированы тем, что с 19 июля 2008 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В браке родились дети, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от 26 августа 2019 года брак между супругами расторгнут. 06 июня 2014 года, в период брака, по договору купли-продажи супругами приобретена квартира общей площадью 43,2 кв.м в по адресу: , право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 Квартира приобретена с использованием денежных средств, предоставленных супругу военнослужащему по целевому договору жилищного займа №, выданного 19 мая 2014 года, в порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Полагает, что имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственность и подлежит разделу в равных долях каждому.
ФИО5, не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит разделить общее имущество, нажитое супругами в период брака, выделив в собственность ФИО5 однокомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв.м по адресу: , а также кредитные обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 19 мая 2014 года; выделить в личную собственность ФИО1 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк»; прекратить за ФИО5 право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м по адресу: , ; признать за ФИО1 право собственности на доли, за ФИО10 право собственности на доли, за ФИО11 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м по адресу: , ; признать личной собственностью кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 27 июля 2018 года, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк»; признать личной собственностью кредитные обязательства перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме . как разницу стоимости недвижимого имущества, переходящего сторонам в порядке раздела, а также с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы, понесенные им по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2018 года, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк», как неосновательное обогащение ФИО1 в сумме . и произвести взаимозачет данных требований. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторонами было приобретено два объекта недвижимости: квартира по адресу: , и квартира по адресу: приобретена на денежные средства, предоставленные ему как военнослужащему – участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащих по договору целевого жилищного займа, заключенному с ЗАО КБ «Росэнергобанк». В настоящее время кредитором по договору выступает АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с отзывом лицензии у первоначального кредитора. Обязанность по оплате кредитного договора исполняется ФГКУ «Росвоенипотека», обязательства по договору не исполнены. Спорное жилое помещение находится в двойном залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ». Полагает, что в случае раздела указанной квартиры, ФИО1 получает часть денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации, без законных оснований, выдел доли без раздела имеющегося долга по указанного кредитному договору является незаконным. При разделе указанной квартиры кредитные обязательства по договору должны быть признаны общими долгами супругов. В совместной собственности супругов также находится квартира в г. Балашове, которая приобретена на заемные денежные средства по кредитному договору № от 27 июля 2018 года, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк», с использованием средств материнского капитала. Квартира находится в залоге у Банка. В отделении Пенсионного фонда супругами дано нотариальное обязательство об оформлении спорного жилого помещения в долевую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Ссылаясь на то, что супруга с детьми проживает в г. Балашове, полагает истец по встречному иску, что предложенный им вариант раздела совместного имущества супругов будет соответствовать существенному интересу сторон и несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражая против удовлетворения встречного иска, полагая, что предложенный по встречному иску вариант раздела имущества и отнесение кредитный обязательств на неё в полном объеме по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк», существенно нарушает интересы детей, тогда как кредитные обязательства ФИО5 перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» им самостоятельно не исполняются, обязанность по исполнению обязательств лежит на ФГКУ «Росвоенипотека». Представитель ФИО1 адвокат Хахулина М.В. поддержала позицию истца по первоначальному иску.
Представитель ФИО5 адвокат Аршинова Ю.А. поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом представленных уточнений, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление акционерное общество «Россельхозбанк» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, в том числе, в части признания остатка долга по кредитному договору № от 27 июля 2018 года личным долгом ФИО1 и передачи права собственности в общую долевую собственность на приобретенную квартиру в г. Балашове (л.д. 427 том 1).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФГКУ «Росвоенипотека» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что в силу действующего законодательства у государства возникает обязанность по обеспечению жилым помещением только военнослужащих, при этом у членов семьи военнослужащего общей собственности на это жилое помещение не возникает (л.ж. 36,37 том 2).
В письменном отзыве на иск представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, указав, что материнский капитал выдан ФИО12 на основании решения ГУ – УПФР в Балашовском районе Саратовской области от 14 марта 2016 года, на основании заявления ФИО12 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному по договору № от 27 июля 2018 года акционерным обществом «Россельхозбанк».
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктами 1 и 2 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами, прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).
В браке родились дети, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество, однокомнатная квартира по адресу: трехкомнатная квартира по адресу: , А, .
Однокомнатная квартира по адресу: , , приобретена на основании договора купли-продажи от 06 июня 2014 года, заключенного между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец). По условия договора стоимость квартиры составила ., из которых . предоставлены ФИО5 по кредитному договору, заключенному с коммерческим банком «Росэнергобанк», и . на основании целевого жилищного займа по договору № от 19 мая 2014 года, заключенному ФИО5 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5 (запись регистрации №). Установлены обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО). Рыночная стоимость квартиры согласно справке ООО «Бюро рыночной оценки» от 05 мая 2022 года составляет .
19 мая 2014 года между ФИО5 и коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму . со сроком кредитования 150 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО5 является ипотека недвижимого имущества в силу закона, с момента ее государственной регистрации. Первоначальным залогодержателем указанного недвижимого имущества согласно закладной от 06 июня 2014 года является коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО).
В связи с отзывом лицензии у коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) кредитором по указанному кредитному договору выступает акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».
В соответствии с договором № целевого жилищного займа от 19 мая 2014 года ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ФИО5 (военнослужащему) целевой жилищный займ за счет средств накоплений для жилищного обеспечения на сумму . для уплаты первоначального вноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту. Обеспечением обязательств заемщика ФИО5 перед заимодавцем по указанному договору целевого жилищного займа является ипотека приобретаемого недвижимого имущества, возникающая у займодавца и кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.
Согласно справке акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 18 февраля 2022 года задолженность заемщика ФИО5 по кредитному договору ., просроченная задолженность отсутствует.
На основании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года истцом и ответчиком в период брака была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: стоимостью Указанная квартира является совместной собственность бывших супругов (л.д. 22, 223 том 1).
Квартира в г. Балашове приобретена на заемные денежные средства, предоставленные ФИО5 и ФИО12 (созаемщикам) акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 27 июля 2018 года. Размер кредита по договору составил на срок 240 месяцев. Квартира обременена ипотекой, находится в залоге у Банка (АО «Россельхозбанк»), на основании закладной от 27 июля 2018 года. Рыночная стоимость квартиры согласно справке ООО «Бюро рыночной оценки» от 05 мая 2022 года составляет
Часть стоимости указанной квартиры в размере была оплачена за счет средств материнского капитала, направленных на погашение обязательств по кредитному договору. В соответствии с нотариальным обязательством от 14 сентября 2018 года супруги обязались оформить приобретенную квартиру в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.
Согласно сообщению акционерного общества «Россельхозбанк» по состоянию на 22 марта 2022 года ссудная задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2018 года составляет .
Как установлено в судебном заседании, ФИО13 с детьми проживает в квартире, расположенной в г. Балашове, дети посещают образовательные учреждения в .
В квартире, расположенной в г. Воронеже, никто из сторон не проживает.
Принимая во внимание, что указанное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, оно является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 15 ст. 15 названного Федерального закона военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, вышеназванными законами не предусмотрено.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ суд считает, что доли сторон в собственности на спорное имущество должны быть равными, поскольку иного соглашения между ними не было, брачный договор не заключался, иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, следует признать за ФИО5 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: , в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Предложенный истцом по встречному иску вариант раздела совместного имущества суд находит противоречащим действующему законодательству и не отвечающему интересам сторон.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная в , находится в совместной собственности Максиной (ранее ФИО9) А.В. и ФИО5
Требований по встречному иску о выделении доли в указанной квартире ФИО5 не заявлялось.
Как указывалось выше, квартира приобретена на заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 27 июля 2018 года. На погашение части обязательств по кредитному договору были использованы средства материнского капитала.
Отношения, связанные с предоставлением мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Закона одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.
В силу ч. 4 ст. 10 Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Аналогичные требования содержатся в п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, согласно которым лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, в том числе, после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения (п. в).
Спорное жилое помещение является предметом залога (ипотека в силу закона), кредит заемщиками не погашен, имеются возражения залогодержателя против выделения долей и передачи квартиры в общую долевую собственность ФИО1 и детей до полной выплаты задолженности по кредиту и погашения записи об ипотеке, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования о выделении в собственность ФИО1 и детей трехкомнатной квартиры в , и, соответственно, в собственность ФИО5 квартиры в .
По указанным выше обстоятельствам, ввиду отсутствия оснований для раздела совместно нажитого недвижимого имущества по предложенному ФИО5 варианту, не подлежит и удовлетворению требование по встречному иску о взыскании денежной компенсации в сумме . как разницы стоимости недвижимого имущества, переходящего сторонам.
Требования ФИО5 по встречному иску о признании личной собственностью кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 27 июля 2018 года, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк», и личной собственностью ФИО5 кредитных обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 19 мая 2014 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
ФИО1 и ФИО5 являются созаемщиками по кредитному договору № от 27 июля 2018 года, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии акционерного общества «Россельхозбанк» на перевод долга по указанного кредитному договору. Напротив, в отзыве на исковое заявление акционерное общество «Россельхозбанк» возражает в части признания остатка долга по кредитному договору № от 27 июля 2018 года личным долгом ФИО1
Возложение обязанности по погашению кредита на ФИО1 без сохранения солидарной ответственности ФИО5 противоречат положениям ст. 393 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая требования истца по встречному иску о признании кредитных обязательств по договору № от 27 июля 2018 года личной собственностью ФИО1 и кредитных обязательств по кредитному договору № от 19 мая 2014 года личной собственностью ФИО5, суд также учитывает, что в настоящее время последний проходит военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом - ФГКУ «Росвоенипотека» на основании п. 72 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №. Доказательств исключения ФИО5 из реестра участников накопительно-ипотечной системы в материалах дела не имеется. Соответственно, обязанность по погашению обязательства по договору целевого жилищного займа у ФИО5 отсутствует, поскольку исполняется ФГУП «Росвоенипотека».
Рассматривая встречное требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов, понесенные последним по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк», как неосновательного обогащение ФИО1 в сумме и произведения взаимозачета денежных требований, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств фактического погашения кредита в полном объеме ФИО5 не было представлено. Отсутствуют основания и для произведения взаимозачета указанных истцом по встречному иску сумм.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО5 не лишен права после фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от 27 июля 2018 года в период после расторжения брака обратиться с требованием к ФИО1 о компенсации произведенных им расходов.
При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере
Поскольку первоначальный иск удовлетворен, ответчик ФИО5 должен возместить истцу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
первоначальные исковые требования ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО7 и ФИО5.
Выделить в собственность ФИО7 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: кадастровый номер №
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере .
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Н.А. Каштанова