Дело № 2-3749/2025
29RS0014-01-2025-004705-84
19 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
с участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»
о взыскании неустойки, расходов,
установил:
истец (далее также - ФИО2, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованием к ответчику (далее также - ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик, страховая организация), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство), транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер <№> с прицепом 829450, государственный регистрационный номер <№> 29, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах». <Дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай. Страховое возмещение в надлежащей форме истцу не было предоставлено. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Как полагает истец, в связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты неустойки, расходов.
Ответчиком в суд предоставлен отзыв с возражениями на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для взыскания со страховщика неустойки и иных санкций не имеется, размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным.
О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.
Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).
Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <№>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство), транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер <№> с прицепом 829450, государственный регистрационный номер <№> 29, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX <№>, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <№>, гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.
<Дата> истец (как потерпевший) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.
<Дата> страховая организация перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 99 100 рублей.
<Дата> потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме.
Страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
<Дата> страховая организация перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 14 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-24-34407/5010-007 требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению с возбуждением производства по делу <№>.
<Дата> судом принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 200 руб., расходы на претензию в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., штраф в размере 20 100 руб., убытки в размере 131 200 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 33 174 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на эвакуацию к месту дефектовки в размере 3000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 28 коп., всего 267 833 (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 245 (Пять тысяч двести сорок пять) руб. 74 коп.».
Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.
Из указанного решения следует, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик нарушил право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.
<Дата> страховая организация исполнила решения суда от <Дата>, перечислив потерпевшему денежные средства в размере 267 833 рубля 28 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 34 200 рублей, убытки в размере 131 200 рублей, неустойку в размере 33 174 рубля.
<Дата> потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, потребовав выплатить неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг.
<Дата> страховая организация уведомила потерпевшего о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
<Дата> страховая организация перечислила потерпевшему неустойку в размере 15 956 рублей, удержав из нее налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 384 рубля.
<Дата> страховая организация перечислила потерпевшему неустойку в размере 2 757 рублей 33 копейки, удержав НДФЛ в размере 412 рублей.
Таким образом, общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 21 509 рублей 33 копейки.
Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-25-40745/5010-003 требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший в пределах срока, установленного законом, обратился за разрешением спора в суд.
Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.
Поскольку обязательство страховщика просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанных норм неустойка подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, тогда как произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено. При этом начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков (выплаты эквивалента стоимости неосуществленного восстановительного ремонта по рыночным ценам).
Следовательно, допущенная страховщиком просрочка влечет начисление ему неустойки.
Исходя из размера надлежащего страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (133 300 рублей), общей продолжительности просрочки (с <Дата> по <Дата> - 230 дней), размер неустойки составляет 306 590? рублей (133 300 * 1 % * 230 = 306 590?).
С учетом ранее выплаченных сумм неустойки (21 509 рублей 33 копейки) со страховщика следует взыскать 285 080 рублей 67 копеек (306 590? - 21 509,33 = 285 080,67).
Указанный размер неустойки, который подлежит выплате истцу, соответствует требованию пункта 6 статьи 16.1 Закона <№>-Ф и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом (400 000 рублей, - подпункт «б» статьи 7 Закона <№>-Ф).
Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.
При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца, требование которого признано обоснованным.
Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (из них: 5 000 рублей - за подготовку претензии страховщику; 5 000 рублей - за подготовку обращения финансовому уполномоченному; 20 000 рублей - за ведение дела в суде).
Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.
Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.
В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем, в частности, в виде подготовки процессуальных документов и представительства в суде.
Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Взыскание судебных издержек в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.
По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 552 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина <№>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 285 080 рублей 67 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 9 552 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.
Председательствующий
В.Н. Кошелев
Копия верна
судья В.Н. Кошелев