Судья Веснина О.В.

Дело № 33а-1443/2023

Дело № 2а-617/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002457-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-617/2023 по административному иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Т.В. и Г.Д.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В., ФИО21, ФИО22 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО23, судебным приставам-исполнителям Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО24 и ФИО25, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4, являющегося также представителем группы административных истцов по коллективному административному иску, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Административные истцы ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Т.В. и Г.Д.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В., ФИО21, ФИО22 обратились в суд с вышеназванным коллективным административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО23 (далее – Пятигорский ГОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО24, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю ссылаясь на длительное неисполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2а-359/2019, которым суд признал незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации г. Пятигорска, муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г. Пятигорска по устранению нарушений части 2 статьи 12 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», пункта 5.2.24 50597-2017 и возложил на администрацию г. Пятигорска, муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г. Пятигорска» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу устранить нарушения части 2 статьи 12 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», пункта 5.2.24 50597-2017, пунктов 13.1, 13.3 СП 42.13330.2011, а именно: привести дорожное покрытие на всем протяжении ул. Ереванская в соответствие с требованиями 50597-2017, обеспечить водоотвод с ул. Ереванская и ул. Георгиевская.

Неисполнение исполнительного документа продолжает нарушать права заявителей, являющихся жителями ул. Ереванской, на благоприятную окружающую среду и безопасность дорожного движения. Длительное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии принуждения должника к устройству организованного водоотведения с ул. Ереванской, способствует периодическому затоплению не только проезжей части ул. Ереванская, но и прилегающих к ул. Ереванская земельных участков, а также домовладений ливневыми водами, что влияет на ухудшение плодородия земельных участков и влечет необоснованные материальные затраты собственников и пользователей имущества, по регулярному восстановлению его потребительских свойств, от последствий затоплений домовладений и земельных участков.

Административные истцы просили суд признать незаконным бездействие судебных приставов в части неисполнения решения Пятигорского городского суда, оценив полноту и своевременность выполняемых должностными лицами действий (бездействий) по принуждению должника к исполнению исполнительного документа за период с 23 августа 2022 г. по 2 июня 2023 г.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО25

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2022 г. административный иск ФИО26, действующего в своих интересах и в интересах коллективных административных истцов, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г., определение суда первой инстанции от 6 октября 2022 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 г. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, представляющий также интересы административных истцов, просит решение суда отменить, указывая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением процессуального и материального права. Суд не рассмотрел ходатайства, которые были им заявлены, в том числе об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие. Отсутствуют почтовые извещения, подтверждающие направление судебных повесток в адрес каждого из истцов. Судом нарушен срок назначения дела к судебному разбирательству, что является основанием для его отмены. Судебный пристав-исполнитель ФИО25 не привлечена к участию в деле. Отсутствуют отметки о приобщении материалов исполнительного производства; его копия не вручена административным истцам, как и возражения судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административные истцы ФИО4 и ФИО6, являющиеся также представителями группы административных истцов по коллективному административному иску, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая, что рассматривается административное дело по коллективному административному исковому заявлению группы лиц и нормы статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают непосредственного участия каждого из них в судебных заседаниях и, как следствие, отдельного их извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административные истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В., ФИО21, ФИО22 не извещались о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО25 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. по административному делу № 2а-359/2019 на администрацию г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13.1, 13.3 СП 42.13330.2011, а именно: привести дорожное покрытие на всем протяжении улицы Ереванской в г. Пятигорске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2011, обеспечить водоотведение с улиц Георгиевской и Ереванской.

В рамках указанного выше дела взыскателю – прокурору г. Пятигорска в отношении должника – администрации г. Пятигорска выдан исполнительный лист серии ФС № 020786601 от 9 июля 2019 г., на основании которого 29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 101799/19/26030-ИП (№ 185603/21/26030-ИП – в настоящее время).

Судом также установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 г., принятым по административному делу № 2а-4787/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах Российской Федерации к Пятигорскому ГОСП, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в части исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административные исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО24, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. по административному делу № 2а-359/2019, в не установлении нового срока для исполнения решения суда.

По настоящему спору административные истцы, проживающие на улице Ереванской в г. Пятигорске Ставропольского края, обратились в суд с коллективным административным иском в защиту своих прав и законных интересов, указывая на длительное неисполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. по административному делу № 2а-359/2019, согласно административному исковому заявлению административными истцами оспаривается бездействие административных ответчиков за период с 23 августа 2022 г. по 2 июня 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что административные истцы, обращаясь в суд, не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в то время как судебный пристав-исполнитель предпринимал и предпринимает исчерпывающие меры для принудительного исполнения решения суда, понуждая тем самым должника к исполнению выданного исполнительного листа, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Закон об исполнительном производстве регулирует порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административными истцами не предоставлено.

Согласно материалам исполнительного производства № 185603/21/26030-ИП за оспариваемый административными истцами период судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП в рамках исполнения исполнительного документа произведены следующие действия:

6 сентября 2022 г. в адрес администрации г. Пятигорска направлено требование об исполнении решения суда и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 1 ноября 2022 г.

10 ноября 2022 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 1 декабря 2022 г.

22 декабря 2022 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29 января 2023 г.

13 января 2023 г. в адрес Пятигорского ГОСП от должника поступило письмо, согласно которому должником приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в настоящее время: установлены дорожные и аллейные бордюры по ул. Ереванская со стороны ул. Совхозной - ул. Войкова; подготовлено дорожное основание для укладки асфальтобетонного покрытия по ул. Ереванская со стороны ул. Совхозная - ул. Георгиевская; выполнен ремонт дорожного основания, уложено асфальтобетонное покрытие по ул. Ереванская на участке от ул. Георгиевская до ул. Войкова; ведутся работы по укладке асфальтобетонного покрытия на тротуарах по ул. Ереванская со стороны ул. Георгиевская до ул. Совхозной.

1 февраля 2023 г. в адрес администрации г. Пятигорска направлено извещение о вызове на 8 февраля 2023 г. на прием к судебному приставу-исполнителю с целью рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 8 февраля 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 указанной статьи.

14 февраля 2023 г. постановлением врио начальника Пятигорского ГОСП ФИО27 администрации г. Пятигорска назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

1 марта 2023 г. в адрес администрации г. Пятигорска судебным приставом-исполнителем направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

20 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства врио главы города Пятигорска ФИО28 направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июня 2023 г. в адрес администрации г. Пятигорска направлено извещение о вызове 21 июня 2023 г. на прием к судебному приставу-исполнителю с целью рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Информация же об оплате должником штрафов, вопреки доводам апелляционной жалобы, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с изложенным, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Материалы исполнительного производства № 185603/21/26030-ИП, о запросе которых просил ФИО4, приобщены к материалам административного дела в полном объеме и были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ФИО25, в чьем производстве находится исполнительное производство № 185603/21/26030-ИП, привлечена к участию в деле определением суда от 17 апреля 2023 г.

В данном случае рассматривается административное дело по коллективному административному исковому заявлению группы лиц и нормы статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают непосредственного участия каждого из них в судебных заседаниях и, как следствие, отдельного их извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Административный истец ФИО4, являющийся также представителем группы административных истцов по коллективному административному иску, был извещен о судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2023 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей расписке.

Доводы подателя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания оценены судебной коллегией и признаны не свидетельствующими о существенном нарушении норм процессуального права, которое может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство административного дела, однако таких оснований приведено не было.

Явка административного истца ФИО4 в судебное заседание не признавалась обязательной, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд правомерно учел, что отложение судебного разбирательства на другой срок будет считаться необоснованным, в нарушение разумных сроков рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения судом.

Доводы ФИО4 в апелляционной жалобе о не объединении нескольких административных исковых заявлений являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел является правом суда, вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4, являющегося также представителем группы административных истцов по коллективному административному иску – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2