Производство № 2-1514/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002025-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием истца Финка В.И. и его представителя ФИО1 (по доверенности от 30.04.2025 сроком на 3 года), ответчика Савичевой Е.А., представителя ответчика и третьего лица ООО «Сибирь» - ФИО2 (действует на основании письменного ходатайства ответчика от 01.07.2025, по доверенности от третьего лица от 13.01.2025 сроком на 1 год), представителя третьего лица ООО «УК «Мир» - ФИО3 (по доверенности от 22.07.2025 сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искуФинка ВИ к Савичевой ЕА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленного протоколом <номер обезличен> от 30.12.2024, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Савичевой Е.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее- МКД) по <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.11.2024 по 20.12.2024, оформленного протоколом <номер обезличен> от 30.12.2024; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, где ранее качестве способа управления названным МКД было избрано - управляющая компания, в качестве таковой - ООО «УК «Мир». В период с 25.11.2024 по 20.12.2024 проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, инициированное собственником <адрес обезличен> Савичевой Е.А., к которой и предъявлен настоящий иск. В повестке собрания имели место, в том числе, вопросы об избрании Совета МКД в составе: ФИО13 (<адрес обезличен>), Савичевой Е.А. (<адрес обезличен>), ФИО19 (<адрес обезличен>); о расторжении договора управления с ООО «УК «Мир» (ОГРН <номер обезличен>) в соответствии со ст. 162 ЖК РФ; о выборе в качестве новой управляющей компании ООО «Сибирь» (ОГРН <номер обезличен>); об утверждении условий и заключении договора управления МКД с ООО «Сибирь» (ОГРН <номер обезличен>).

Собственниками МКД, чтобы не допустить незаконной смены управляющей компании, проведено еще одно общее собрание, результаты которого оформлены протоколом <номер обезличен> от 26.12.2024, с повесткой дня о выборе способа управления МКД № <адрес обезличен> <адрес обезличен> - управляющей компанией ООО «УК «Мир», об утверждении и продлении договора управления ООО «УК «Мир». Истец апеллирует к результатам голосования в ходе этого общего собрания, кворум на котором составлял 67,53 %, а большинство голосов собственников было отдано за утверждение и продление срока действия договора управления с ООО «УК «Мир». Полагает, что данное обстоятельство само по себе указывает на отсутствии необходимого кворума и на недействительность результатов голосования при проведении спорного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом <номер обезличен> от 30.12.2024, поскольку в действительности большинство собственников жилых помещений в МКД <адрес обезличен> устраивало оказание Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Мир» услуг по управлению и содержанию общедомового имущества дома.

Считает, что большинство собственников в действительности не принимали участия в голосовании по смене управляющей компании в ходе спорного общего собрания, не были ознакомлены с договором управления с ООО «Сибирь», поскольку информации о возможности ознакомления с договором управления, равно как и сам договор управления не прилагались к бюллетеням, не предоставлялись к ознакомлению иным образом, не размещались заблаговременно на досках объявлений. Собственники обратились в ООО «УК «Мир» с просьбой ознакомления представителя компании с протоколом <номер обезличен> от 30.12.2024 в Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области для того, чтобы узнать действительность кворума, а также законность проведенного голосования.

Указывает, что вопреки информации, изложенной в протоколе <номер обезличен> от 30.12.2024, представленном в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в действительности при проведении спорного общего собрания отсутствовал кворум вообще, а также кворум для принятия решений по вопросам о смене управляющей компании, о расторжении прежнего и заключении нового договора управления.

Так, из 46 жилых и нежилых помещений МКД в 25 квартирах имеются грубые нарушения, противоречащие ЖК РФ. В частности, в квартирах <адрес обезличен> (30,30 кв.м), <адрес обезличен> (20,95 кв.м) голосовали лица, не являющиеся собственниками, или лица, не наделенные правом голоса. Копий доверенностей или документов, подтверждающих правомочность проголосовавшего, к бюллетеню не приобщено, что противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ. По <адрес обезличен> за несовершеннолетнего проголосовала гр. ФИО11 (<данные изъяты>), однако, свидетельство о рождении или иной документ, подтверждающий законность представления интересов по принятию решения, к бюллетеню не приобщены, то есть площадь несовершеннолетнего собственника из 51,25 кв.м учитываться не может. В ряде решений отсутствуют сведения, удостоверяющие право собственности, в том числе: <адрес обезличен> (40,90 кв.м), <адрес обезличен> (30 кв.м), <адрес обезличен> (41,90 кв.м), <адрес обезличен> (44,10 кв.м), <адрес обезличен> (40,60 кв.м), <адрес обезличен> (42,80 кв.м), <адрес обезличен> (31,50 кв.м), <адрес обезличен> (31,10 кв.м), <адрес обезличен> (30,20 кв.м), <адрес обезличен> (44,30 кв.м), <адрес обезличен> (42,30 кв.м), <адрес обезличен> (30,30 кв.м), <адрес обезличен> (43,40 кв.м), <адрес обезличен> (20,50 кв.м), <адрес обезличен> (43,30 кв.м), <адрес обезличен> (3,45 кв.м), <адрес обезличен> (30,20 кв.м), <адрес обезличен> (43,30 кв.м), пом. <адрес обезличен> (68,50 кв.м), что составляет 740,6 кв.м и в процентном соотношении – 23,40 %. По квартирам <адрес обезличен> (42,1 кв.м), <адрес обезличен> (21,4 кв.м), <адрес обезличен> (42,9 кв.м) сведения о государственной регистрации права собственности не соответствуют действительности, указанная в бюллетенях площадь составляет 212,7 кв.м, а указанная в реестре основанных на выписках ЕГРН общая площадь составляет 127,8 кв.м, где имеется разница на 84,9 кв.м, и в процентном соотношении на 2,68 % от общего количества голосов больше. Кроме того, данный расчет не может учитываться как площадь, т.к. не соответствует действительности. Так, по <адрес обезличен> указан номер государственной регистрации <номер обезличен> вместо <номер обезличен>. В некоторых решениях (<адрес обезличен>) отсутствуют подписи голосовавших, что нарушает ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. По <адрес обезличен> была учтена площадь всей квартиры 41,4 кв.м, а не 3,45 кв.м, что больше на 37,95 кв.м от общего кворума.

Всего по его (истца) подсчетам подлежат исключению из расчета 978,25 кв.м, что составит 968,34 кв.м или 30,55 %, что указывает на отсутствие кворума и является основанием для признания решения такого общего собрания недействительным (ничтожным).

Определением суда от 28.07.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и ООО «УК «Мир».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что является собственником квартиры <адрес обезличен>. ООО «УК «Мир» качественно обслуживало данный жилой дом более 13 лет, в связи с чем, полагает, что смена управляющей компании не отвечает интересам собственников помещений в МКД, хотя с соседями практически не общается, бывает только в своем подъезде, в другие подьезды не заходит, их состояние - не знает.

Подтвердил, что до спорного общего собрания в МКД проходило организационное собрание, где выдвигались кандидатуры управляющих компаний, выступала представитель ООО «Сибирь», рассказывала о тарифах, уже тогда он (истец) выступил против смены управляющей компании.

Кроме того, подтвердил, что за несколько дней как до упомянутого организационного собрания, так и до очной части спорного общего собрания видел объявления внутри своего подъезда на стенде, который находится в доступном месте, объявления были читаемы и в них было указано о смене управляющей компании на ООО «Сибирь». Очная часть общего собрания, на которой он (ФИО4) присутствовал, была проведена возле второго подъезда МКД в то время, которое было указано в объявлении. На общем собрании он (ФИО4) просил, чтобы его добавили в состав счетной комиссии, однако, его не выбрали, а потому он не смог принять участие в подсчете голосов. На очной части общего собрания он (истец) не голосовал, а поступивший ему бюллетень заочного голосования- выбросил, т.к. был не согласен на смену управляющей компании. После проведения общего собрания на доске объявлений появилось объявление о смене управляющей компании с ООО «УК «Мир» на ООО "Сибирь", протокол общего собрания от 30.12.2024 был размещен в общем доступе. При этом, договор управления МКД с ООО «Сибирь» он не видел, по его данным- договор собственникам не показывали, также он не видел, чтобы на доске объявлений таковой был размещен.

Истец утверждал, что его права нарушены тем, что хотя тарифы на услуги ООО "Сибирь" выше, чем в ООО «УК «Мир», но с момента смены управляющей компании ничего не изменилось в лучшую сторону в плане обслуживания МКД.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, позицию доверителя и свои письменные пояснения поддержал.

Ответчик Савичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, письменные возражения на иск поддержала. Пояснила, что она является собственником квартиры <адрес обезличен>, на протяжении более 5 лет состояла в Совете дома, подписывала акты выполненных работ, общалась со всеми сотрудниками ООО «УК «Мир», специалисты которого некомпетентны и в основном являются лицами из социально не защищенных слоёв населения, что приводило к неудовлетворительному качеству оказываемых услуг.

В связи с чем, она (ответчик) инициировала общее собрание с повесткой дня о смене управляющей компании и о выборе в качестве таковой ООО «Сибирь», которое приступило к выполнению своих обязанностей с 01.05.2025 на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 01.03.2025, согласно принятому решению общего собрания от 30.12.2024.

Считала, что в результате проведения спорного общего собрания права как Финка В.И., так и иных собственников помещений МКД не были нарушены. Собрание проведено в установленные законом сроки, уведомление о нем от 25.11.2024 и о продлении его сроков от 01.12.2024 было размещено на информационных досках в подьездах дома за 10 дней, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, что подтверждено соответствующими актами о размещении. После принятых решений собственниками о выборе новой управляющей организации, а также расторжения договора управления с ООО «УК «Мир», составлен и подписан Протокол <номер обезличен> от 30.12.2024 уполномоченными собственниками. Все оригиналы документов были переданы третьим лицом- ООО «Сибирь» в уполномоченный орган - в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области для проведения проверки и для включения указанного МКД в реестр лицензий ООО «Сибирь», что было оформлено распоряжением <номер обезличен> от 28.04.2025.

Согласно протоколу <номер обезличен> от 30.12.2024, во внеочередном собрании собственников МКД приняло участие 61,55 % (1946,6 кв.м), что говорит о наличии нормативно установленного кворума для принятия решений. Общая площадь помещений собственников МКД составляет 3164,50 кв.м, в том числе, 140,4 кв.м собственников нежилых помещений. Кворум по спорным вопросам подтверждается решениями собственников помещений в МКД, которые переданы для проведения проверки и на хранение в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Доводы истца относительно нарушений при голосовании, иных площадях жилых помещений МКД ничем не подтверждены, имеют фактические и арифметические ошибки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Сибирь» - ФИО2 в суде поддержала позицию Савичевой Е.А. против иска и её объяснений по фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что при подсчете голосов были использованы доступные данные с официального сайта органов Роскадастра о площадях помещений, размере долей собственников, площади МКД в целом. Утверждала, что в ходе очной части спорного общего собрания договор управления с ООО «Сибирь» предлагался к ознакомлению всем присутствовавшим, в дальнейшем- был в ходе заочной части размещен в домовом чате и имелся у инициативной группы, разносившей бюллетени по квартирам, а кроме того, о возможности ознакомления с договором управления было указано в объявлении о его проведении. Ссылалась на то, что по результатам проведенного в 2025 году внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу были подтверждены ранее принятые решения собственников, оформленные протоколом общего собрания <номер обезличен> от 30.12.2024,.

Третье лицо - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, о причин неявки суду не сообщено.

В суде представитель третьего лица- ООО "УК «Мир" ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований, заняла активную позицию, аналогичную позицию стороны истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при настоящей явке, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников нежилых помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В п. 4 ст. 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2023 и никем не оспорено, что ФИО4 с 24.05.2000 является собственником жилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен>

Савичевой Е.А. с 13.04.2018 принадлежит на праве собственности жилое помещение<номер обезличен>по указанному адресу, согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2025.

Из представленного в материалы дела протоколаобщего собрания <номер обезличен>от 30.12.2024 следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес обезличен>, проводимого в очно-заочной форме в период с 25.11.2024 по 20.12.2024, является Савичева Е.А., подписавшая акт о размещении информации (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес обезличен>.

В результате проведения данного общего собрания вопросы повестки дня были рассмотрены, приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 решено выбрать председателем общего собранияФИО13 (<адрес обезличен>), секретарем – Савичеву Е.А. (<адрес обезличен>), счетную комиссию в составе двух человек – ФИО14 (<адрес обезличен>), Свидетель №18 (<адрес обезличен>),

- по вопросу № 2 решено избрать Совет МКД в составе ФИО13, Савичевой Е.А. и ФИО15,

- по вопросу № 3 решено наделить Совет МКД полномочиями согл. п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме,

- по вопросу № 4 решено расторгнуть договор управления с ООО «УК «Мир» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ,

- по вопросу № 5 решено выбрать в качестве новой управляющей компании ООО «Сибирь»,

- по вопросу № 6 решено утвердить и заключить договор управления МКД с ООО «Сибирь»,

- по вопросу № 7 решено утвердить места хранения протокола общего собрания, решений собственников и договора управления МКД – в УК, Совете МКД и Департаменте ЖКХ и ГЖН Томской области,

- по вопросу № 8 решено утвердить тариф на управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД в размере 20,03 руб. с кв.м жилых и нежилых помещений; услуги аренды и сервисного обслуживания оборудования, установленного на МКД, выставляются отдельной строкой в квитанции согласно условиям заключенного договора с ООО «ВидеоДом» плюс услуги управления;

- по вопросу <номер обезличен> решено утвердить отчисление на управление ООО «Сибирь» в размере 18 % от фактически поступившей суммы в месяц на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества;

- по вопросу № 10 решено утвердить порядок внесения обязательных платежей собственниками помещений, связанных с оплатой расходов;

- по вопросу № 11 решено наделить ООО «Сибирь» полномочиями на истребование в добровольном или судебном порядке к ООО УК «Мир» технической документации и остатка денежных средств на МКД с целью направления на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;

- по вопросу № 12 решено определить ООО «Сибирь» лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе, договоров с интернет-провайдерами и на установку и эксплуатацию рекламной продукции);

- по вопросу № 13 решено исключить из перечня общего имущества инженерные коммуникации (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение), расположенные за внешней стеной МКД;

- по вопросу № 14 решено механизированную уборку и вывоз снега с территории МКД, сброс снежных навесов и сосулек, вывоз несанкционированного мусора, веток производить за счет дополнительного сбора средств, выставленных дополнительной строкой в квитанции по факту выполненных работ, оказанных услуг из расчета на каждое жилое и нежилое помещение МКД.

Сторонами не оспорено, что общая площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 30,6 кв.м, т.е. 1,57 % от общего числа голосов. При этом, из объяснений самого Финка В.И. следует, что он лично принимал участие в очной части и ему был предоставлен бюллетень для голосования по вопросам повестки дня в ходе проведения заочной части общего собрания, от голосования истец самоустранился, а в члены счетной комиссии избран общим собранием не был, несмотря на меры к самовыдвижению, предпринятые ФИО4 Суд при разрешении спора по существу учитывает данные обстоятельства в контексте наличия или отсутствия нарушения или угрозы нарушения прав истца в результате принятия соответствующих решений на спорном общем собрании.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Стороной истца приводились доводы о ненадлежащем информировании участников гражданско-правового сообщества о проведения внеочередного общего собрания собственников, сроках проведения, его повестке, а также не предоставлении к ознакомлению договора управления с ООО «Сибирь». Проверяя данные доводы, суд находит их надуманными.

Так, согласно акта о размещении информации (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2024, подписавшими данный акт собственниками подтвержден факт размещения 14.11.2024 сообщения о проведении общего собрания на информационных стендах каждого подъезда по адресу:<адрес обезличен>. Указано, что была произведена фотосъемка размещенного сообщения также 14.11.2024.

Текст данного сообщения представлен в материалы дела, и гласит, что дата и время проведения собрания – 25.11.2024 в 19.30 час., день окончания приема решений собственников – 10.12.2024 в 21.00 час., решения, принятые общим собранием по итогам голосования, будут объявлены до 20.12.2024 путем размещения на информационных досках в подъездах МКД протокола принятых решений на бумажном носителе; указана повестка дня.

Кроме того, в материалы дела представлен текст сообщения о продлении сроков внеочередного общего собрания, день окончания приема решений собственников — до 20.12.2024 в 21.00 час., решения, принятые общим собранием по итогам голосования, будут объявлены до 30.12.2024 путем размещения на информационных досках в подъездах МКД протокола принятых решений на бумажном носителе.

Акта о размещении информации (сообщения) о продлении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2024, подписанный Савичевой Е.А. и ФИО19, подтверждает размещение 01.12.2024 такого сообщения; в акте указано, что была произведена фотосъемка размещенного сообщения также 01.12.2024.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показания которых в совокупности с объяснениями истца и ответчика подтверждают факты своевременного размещении информации (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и о продлении его сроков.

СвидетелиФИО17 (<адрес обезличен>), ФИО18 (<адрес обезличен>), ФИО19 (<адрес обезличен>), Свидетель №10 (<адрес обезличен>), ФИО20 (<адрес обезличен>), ФИО21 (<адрес обезличен>), Свидетель №16 (<адрес обезличен>), Свидетель №18 (<адрес обезличен>), Свидетель №4 (<адрес обезличен>), Свидетель №5 (<адрес обезличен>),Свидетель №7 (<адрес обезличен>) в суде дали показания о том, что им заблаговременно стало известно о проведении общего собрания собственников через общедомовой чат в мессенджере WhatsApp, а также каждый из них видел объявления на дверях своих подъездов и/или на информационных досках внутри подъездов, то есть в тех местах, где в их МКД на протяжении ряда лет традиционно размещается вся информация. Там же они (свидетели) ознакомились с протоколом общего собрания от 30.12.2024. Свидетель ФИО19, кроме того, подтвердила в судебном заседании, что совместно с Савичевой Е.А. они размещали в каждом подъезде дома на информационных досках сообщения о проведении общего собрания и о продлении его сроков, составляли об этом акты и лично она (ФИО19) осуществляла фотофиксацию. Факт размещения на информационной доске сообщения о продлении сроков проведения общего собрания подтвердила свидетель ФИО21

Оценивая показания всех названных свидетелей, суд исходит как из их взаимной согласованности, так и из факта их согласованности с объяснениями самого истца, подтвердившего в суде факт размещения сообщения об общем собрании за несколько дней до начала такового на информационной доске в подъезде, которую он (ФИО4) использовал и для размещения своего сообщения участникам гражданско-правового сообщества о намерении предъявить в суд настоящий иск.

То обстоятельство, что часть свидетелей и сам истец затруднились точно указать, за сколько дней они увидели информацию об общем собрании на информационных досках, объяснимо истечением значительного интервала времени и само по себе не свидетельствует о нарушении требований п.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку во-первых, дата прочтения гражданином того или иного объявления /сообщения не всегда идентична дате его размещения; во-вторых, факт размещения соответствующих сообщений подтвержден актами о размещении от 01.12.2024 и от 15.11.2024, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО19 и объяснениями ответчика в суде.

Следует отметить, что оба анализируемых сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и о продлении его сроков (от 15.11.2024 и от 01.12.2024) содержат сведения о том, что с материалами по повестке общего собрания ознакомиться можно ежедневно: 1) у председателя Совета МКД, 2) у инициативной группы (<адрес обезличен>); анализ повестки дня общего собрания не оставляет у суда сомнений, что к числу таких документов относим договор управления с ООО «Сибирь», что само по себе позволяет не согласиться с доводами стороны истца о том, что собственникам не была предоставлена возможность ознакомления с названным договором управления.

Ответчик пояснила, а свидетели Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №10 показали, что в ходе очной части общего собрания к ознакомлению предоставлялись всем желающим документы по повестке дня, а как указали свидетели Свидетель №10 и ФИО22- в том числе, договор управления; свидетель Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО19, ФИО18 дала показания о том, что в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp в ходе общего собрания был размещен текст договора управления с ООО «Сибирь». В целях проверки этих свидетельских показаний судом был осуществлен осмотр доказательств - названного сообщения в чате <адрес обезличен> в мессенджере WhatsApp и факт такого размещения 30.11.2024 судом установлен, доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, судом не принимаются показания свидетеля ФИО21 (бывшего председателя Совета дома, категорично настроенной против ООО «Сибирь») и доводы стороны истца об отсутствии у участников гражданско-правового сообщества возможности ознакомления с договором управления с ООО «Сибирь» до или в ходе проведения спорного общего собрания. Напротив, судом установлено, что инициатором собрания заблаговременно созданы условия для реализации такого права собственников помещений в МКД несколькими наиболее удобными для них альтернативными способами.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума при проведении спорного общего собрания и при принятии решений по повестке дня, суд полагает такую позицию Финка В.И. не доказанной, вопреки требований ст.56 ГПК РФ.

Так, выше установлено, что фактически истец присутствовал на очной части общего собрания и устно выражал свое несогласие по поставленным вопросам, от подписей как в реестре собственников, участвовавших в очной части, так и в полученном в ходе заочной части бланке решения собственника МКД по адресу <адрес обезличен> — самоустранился. Однако, исходя из площади принадлежащего Финку В.И. жилого помещения (42,1 кв.м) по <адрес обезличен>, в любом случае его голосование не могло повлиять на наличие/отсутствие кворума и на решения исследуемого общего собрания; при этом, суд не имеет сомнений, что такие решения общего собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для Финка В.И., поскольку утвержденные общим собранием тарифы (которые истец полагает завышенными) не противоречат действующему законодательству, в том числе, в сфере тарифного регулирования.

В результате допроса свидетелей, анализа письменных доказательств в их совокупности, судом установлено, что в решении собственника от имени Свидетель №4 имеет место не его подпись, о чем сам Свидетель №4 дал свидетельские показания в суде, указав, что подпись в решении собственника <адрес обезличен> в реестре собственников, заключивших договор управления исполнены не им. Однако, вычет голоса Свидетель №4 (1/2 от площади <адрес обезличен>- 42,8 кв.м) не исключает наличие кворума при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом <номер обезличен> от 30.12.2024.

Не свидетельствуют об обратном письменные заявления ФИО20 и ФИО23, поскольку будучи допрошена судом в качестве свидетеля, ФИО23 давала показания крайне противоречиво, меняла неоднократно (вплоть до диаметрально противоположной) позицию о своем участии в спорном общем собрании и подписании решения собственника в ходе него, а в итоге засвидетельствовала факт такого участия в заочной части общего собрания и принадлежности ей подписи в решении собственника <адрес обезличен>. Свидетель же ФИО20 не является собственником жилого помещения в <адрес обезличен>, а её показания в суде о заполнении её родственницами-собственниками <адрес обезличен>- ФИО50. решений собственника не убеждают суд в передаче таковых членам счетной комиссии, поскольку сама ФИО20 при очевидцем такой передачи не являлась, дала о ней показания со слов иных лиц.

Ссылка Финка В.И. в исковом заявлении на то, что часть собственников помещений в МКД не имела полномочий для голосования в общем собрании собственников ввиду отсутствия данных о праве собственности, отсутствия документа, подтверждающего родство несовершеннолетнего собственника и его законного представителя, описках в номерах регистрационных записей о правах на квартиры не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергается показаниями допрошенных свидетелей, сведениями из ЕГРН и данными актов записей гражданского состояния.

Анализируя решения собственников в их единстве с документами о правах собственности тех или иных лиц на жилые и нежилые помещения в МКД попер. <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении спорного общего собрания и о принятии решений легитимным большинством голосов. При этом, суд соглашается с реестром по спорным квартирам МКД по адресу <адрес обезличен>, подготовленным третьим лицом ООО «Сибирь» (том 2 л.д.114-117).

Нарушений при подсчете результатов голосования не установлено, поскольку подсчет осуществлен членами счетной комиссии, выбранными на общем собрании- ФИО19 и Свидетель №18, о чем они дали свидетельские показания в ходе судебного разбирательства, подтвердив факт технического содействия в таком подсчете со стороны представителя третьего лица ООО «Сибирь» - ФИО2, который та в суде не отрицала. Данное обстоятельство не влияет на действительность исследуемого общего собрания, т.к. на подобное техническое содействие отсутствует законодательный запрет.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финка В.И., доводы которого о массовом несогласии собственников помещений в МКД по <адрес обезличен> решениями спорного общего собрания - бездоказательны и не согласуются с его же объяснениями о том, что с соседями по дому он не общается, а в других подъездах дома вовсе не бывает.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано в полном объеме, то и требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, согласно главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Финка ВИ к Савичевой ЕА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, оформленного протоколом <номер обезличен> от 30.12.2024, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025.