УИН 77RS0015-02-2024-018220-27

№ 02-1716/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва27 февраля 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1716/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в период с 10.07.2010 по 19.12.2022 ФИО1 и ФИО3 находились в браке; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Nº3 Балашихинского судебного района Московской области от 17.11.2020.

02.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор Nº92458986 в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил кредит на приобретение строящегося жилья на сумму 4 292 854 руб. на срок 254 месяца под 9,40 %, платежной датой - 2 числа ежемесячно начиная с 03.05.2018; титульным заёмщиком по данному договору является ФИО3

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.05.2022 по гражданскому делу № 02-0041/2022 за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес; за ФИО4 – 1/2 долю.

ФИО4 погашение кредита не производилось, тогда как в период с 02.02.2023 по 02.06.2024 в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 оплатила 630 906,87 руб., тем самым исполнив обязательства по кредитному договору Nº92458986 от 02.04.2018 за себя и за ФИО4

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность созаёмщиков заключить Договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог и Договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика; 28.09.2023 истцом выплачена страховая премия АО «Тинькофф Страхование» в размере 2 812 руб. по договору страхования имущества - предмета ипотеки; 21.03.2024 истцом выплачена страховая премия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 8 424,90 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней Титульного созаёмщика.

Кроме того, в период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г. истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого фонда) в размере 36 307,25 руб.

Стороны являются солидарными созаемщиками по вышеназванному кредитному договору, а потому ФИО1, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму; ФИО3 обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного долга по кредитному договору в размере 315 453,44 руб., расходов по страхованию имущества в размере 1 406 руб., расходов по договору страхования от несчастных случаев и болезней Титульного созаёмщика в размере 8 424,90 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 153,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.

В ходе разбирательства дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного долга по кредитному договору в размере 817 905,14 руб., расходов по страхованию имущества в размере 1 406 руб., расходов по договору страхования от несчастных случаев и болезней Титульного созаёмщика в размере 8 424,90 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 153,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 918 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание 27.02.2025 явилась; после объявленного в судебном заседании до 28.02.2025 перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 27.02.2025 явился; после объявленного в судебном заседании перерыва (по ходатайству ФИО3 для подготовки правовой позиции) до 28.02.2025 не явился; представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на недостаточный предоставленный судом срок для подготовки возражений относительно исковых требований, однако с учетом периода нахождения дела в производстве суда, заблаговременного и надлежащего извещения ФИО3 как о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, так и к судебному заседанию, ознакомления ФИО2 с материалами дела 20.02.2025, расценив заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, суд в его удовлетворении отказал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений статьей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, исполнение которого после прекращения брака лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 10.07.2010 стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 19.12.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 17.11.2020.

В период брака сторонами было приобретено у ООО «Балашиха-Сити» по Договору долевого участия в строительстве от 02.04.2018 № НИ-2/5-8- 525-2/АН жилое помещение (квартира) кадастровый номер ..., площадью 55,3 м2 по адресу: ....

В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве от 02.04.2018 № НИ-2/5-8- 525-2/АН стоимость квартиры определена в размере 5 050 416 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора от 02.04.2018 квартира приобретена частично за счет собственных средств в размере 757 562 руб., частично за счет кредитных денежных средств в размере 4 292 854 руб., предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 02.04.2018 № 92458986.

Данные обстоятельства установлены решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.05.2022 по гражданскому делу № 02-0041/2022 по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и применительно к ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Люблинского районного суда города Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: признано право собственности на ½ долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес за ФИО1; признано право собственности на ½ долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес за ФИО6

По кредитному договору от 02.04.2018 № 92458986 ФИО1 и ФИО4 выступали созаемщиками и обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

За период с 02.02.2023 по 11.02.2025 в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору ФИО1 произведено платежей на общую сумму 1 635 810,27 руб.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 также 28.09.2023 выплачена страховая премия АО «Тинькофф Страхование» в размере 2 812 руб. и 21.03.2024 страховая премия АО "Группа Ренессанс Страхование" в размер 8 424,90 руб.

Доказательств внесения собственных денежных средств в счет оплаты кредита за указанный период, а равно исполнения обязательств по договорам страхования ФИО4 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

За период с мая 2022 г. по апрель 2024 г. за содержание жилищного фонда по квартире по адресу: адрес согласно справке о начисления и оплате по лицевому счету жилья № ... начислено 56 816,38 руб. из расчета (2 204,81 + 2 204,81 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 299,93 + 2 480,76 + 2 480,76 + 2 480,76 + 2 480,76 + 2 480,76 + 2 480,76 + 2 480,76 + 2 480,76 + 2 480,76 + 2 480,76).

По состоянию на 23.05.2024 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание жилищного фонда отсутствует (справка на лицевой счет № ...).

Из представленных истцом чеков по операциям ПАО Сбербанк об исполненных платежах, оплату жилищно-коммунальных услуг за данный период и в полном объеме произвела ФИО1

Указанные обстоятельства ФИО4 не опровергнуты.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, ФИО1 исполнившая в полном объеме как солидарный созаемщик обязательства по кредитному договору, а равно как долевой сособственник имущества, обязательства по его содержанию имеет к ФИО4 право требования компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, и половины (соразмерно принадлежащей ФИО4 доли в праве на имущество) понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилищного фонда), в связи с чем находит требования ФИО1 обоснованными и применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме: взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы выплаченного долга по кредитному договору в размере 817 905,14 руб., расходов по страхованию имущества в размере 1 406 руб., расходов по договору страхования от несчастных случаев и болезней Титульного созаёмщика в размере 8 424,90 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 153,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму выплаченного долга по кредитному договору в размере 817 905,14 руб., расходов по страхованию имущества в размере 1 406 руб., расходов по договору страхования от несчастных случаев и болезней Титульного созаёмщика в размере 8 424,90 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 153,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 г.

Судья