РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по *дата скрыта* с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако *дата скрыта* ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.01.2016 фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

*дата скрыта* ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии) №*номер скрыт*, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – <данные изъяты> руб.

18.05.2021 мировым судьей судебного участка №111 Преображенское (город Москва) вынесен судебный приказ №2-650/111/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от 15.06.2021 судебный приказ отменен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец ООО "Филберт" просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 223 963,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439,64 руб.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму кредитного лимита – <данные изъяты> руб., сроком по *дата скрыта*. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика *номер скрыт*, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям указанного договора, банк обязался открыть банковский специальный счет, зачислить всю сумму кредита на открытый счет. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Возврат кредита согласован сторонами путем внесения <данные изъяты> ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., последний платеж *дата скрыта* – <данные изъяты> руб.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Как следует из текста кредитного договора *номер скрыт*, условия заключения данного договора были приняты ФИО1 и подписаны ею.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, открыв на имя ФИО1 счет, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 нарушались условия договора кредитования, не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушались сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установленные обстоятельства с учетом условий договора кредитования, положений ст. ст. 309, 809 - 810, 819 ГК РФ, позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016), полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка открытое акционерное общество «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») изменены на публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк").

Судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенными цедентом с физическими лицами согласно приложению *номер скрыт* к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из приложения *номер скрыт* к договору уступки прав (требований) *номер скрыт*, к ООО "Филберт", в частности, перешло в полном объеме право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ПАО "Лето Банк", общий долг по которому составил <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*, дополнительным соглашением № *номер скрыт* от *дата скрыта* к договору уступки прав (требований), уведомлением о состоявшейся уступке права требования, актом приема-передачи прав от *дата скрыта*.

<данные изъяты>

ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Судом установлено, что 18.05.2021 мировым судьей судебного участка №111 района Преображенское г. Москвы был вынесен судебный приказ №2-650/111/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 223 963,04 руб. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от 15.06.2021 судебный приказ отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО «Филберт» ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 223 963,04 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 99 901,41 руб., задолженности по процентам – 115 811,63 руб., задолженности по иным платежам предусмотренным договором – 8 250,00 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, замена в обязательстве одной из сторон не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последний платеж был внесен ФИО1 *дата скрыта* следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату невнесения следующего ежемесячного платежа, т.е. *дата скрыта* Соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Установлено, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №111 района Преображенское г. Москвы в мае 2021 года. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору вынесен 18.05.2021. Определением мирового судьи от 15.06.2021 судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с 18.05.2021 по 15.06.2021 (29 дней) срок исковой давности прервался и перестал течь.

С иском в суд ООО «Филберт» обратилось 16 февраля 2022 г. (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи), то есть, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом увеличения трехлетнего срока исковой давности на 29 дней, исходя из даты обращения истца в районный суд 16 февраля 2022 г., т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в части платежей, срок внесения которых наступил до 18 января 2019 г. (16 февраля 2022 г. – 3 года и 29 дней).

Поскольку ООО «Филберт» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, последний платеж по которому наступил *дата скрыта*, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требование ООО «Филберт» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 439,64 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 223 963 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. 64 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 31 августа 2022 г.

Судья: К.Э. Петрович