Дело № 2-203/2025
УИД 54RS0002-01-2024-003760-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» октября 2025 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил :
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – *** многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
18 июля 2024 г. истцу стало известно о том, что по инициативе ответчика в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание, решения которого были оформлены протоколом ** от 03 июля 2024 г.
Истец полагает, что принятые решения являются недействительными как в силу их оспоримости, так и в силу их ничтожности.
Так, о проведении данного собрания собственники помещений многоквартирного дома не извещались инициатором собрания. Кворум на общем собрании отсутствовал. Итоги голосования до собственников не доводились.
Принятые решения нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, поскольку ограничивают право собственников на участие в управлении многоквартирным домом.
На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, результаты которого оформлены протоколом общего собрания ** от 03 июля 2024 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела к иску ФИО1 присоединились в качестве соистцов следующие собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ***: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (определением суда от 28 августа 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания), ФИО9 (определением суда от 14 ноября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указывал на то, что решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, оформление материала общего собрания говорит о том, что собрание фактически не проводилось, он о проведении собрания не уведомлялся, не принимал участие в голосовании, однако принятые решения существенно нарушают его права как собственника жилого помещения, поскольку на собрании было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом ООО УК «Сибирский Лидер», которое фактически не избиралось собственниками в качестве управляющей организации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным озвученным истцом ФИО1 Указал, что не был извещен о проведении собрания, не получал бюллетень для голосования и не принимал участия в голосовании.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что не была извещена о проведении собрания, не получала бюллетень для голосования и не принимала участия в голосовании. Также не принимала участие в голосовании ФИО3, с которой они совместно владеют квартирой ** в многоквартирном доме. Также фактически не голосовал собственник *** ФИО12, который является ее соседом по площадке и с 2018 года фактически проживает ***.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что не была извещена о проведении собрания, не получала бюллетень для голосования и не принимала участия в голосовании.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в материале общего собрания имеется бюллетень, согласно которому она принимала участие в голосовании, голосовала «за» по всем вопросам повестки дня. Вместе с тем подпись, расшифровка подписи в бюллетене, отметки о голосовании принадлежат иному лицу, поскольку она фактически не принимала участие в голосовании и не знала о проведении общего собрания. В случае, если бы она принимала участие в голосовании, она бы проголосовала по-другому.
В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что не была извещена о проведении собрания, не получала бюллетень для голосования и не принимала участия в голосовании.
В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в материале общего собрания имеется бюллетень, согласно которому она принимала участие в голосовании, голосовала «за» по всем вопросам повестки дня. Вместе с тем подпись, расшифровка подписи в бюллетене, отметки о голосовании, записи во вводной части бюллетеня принадлежат иному лицу, поскольку она фактически не принимала участие в голосовании и не знала о проведении общего собрания. В случае, если бы она принимала участие в голосовании, она бы проголосовала по-другому.
В судебное заседание ответчик ФИО10 и его представитель ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что общее собрание было фактически проведено, кворум на нем имелся, существенных нарушений процедуры проведения собрания, повлиявших на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома допущено не было.
Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***: истец ФИО1 – ***; истец ФИО2 – ***; истец ФИО3 – ***; истец ФИО4 – ***; истец ФИО5 – ***; истец ФИО6 – ***; истец ФИО7 – ***; истец ФИО8 – ***; истец ФИО9 – ***.
В период с 26 июня 2024 г. по 03 июля 2024 г. по инициативе ответчика ФИО10, являющегося собственником *** том же многоквартирном доме, в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.
В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:
1) Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;
2) Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом ** по *** с управляющей организацией ООО УК «Содружество» (ИНН <***>);
3) Утверждение формы управления МКД – управляющая организация;
4) Принятие решения в выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Сибирский Лидер» (ИНН <***>) и утверждение условий договора управления с его заключением (Приложение **);
5) Утверждение Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД с момента включения многоквартирного дома в лицензию ООО УК «Сибирский Лидер» (ИНН <***>) в размере 21,50 рублей с 1 кв.м. общей площади собственника (нанимателя);
6) Выборы лиц, входящих в состав членов совета дома;
7) Утверждение решения о наделении членов совета многоквартирного дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ, с правом подписания договора управления МКД от имени собственников;
8) Уполномочить ООО УК «Сибирский Лидер» на направление уведомления о принятом на собрании решении, в управляющую организацию ООО УК «Содружество» (ИНН <***>);
9) Уполномочить ООО УК «Сибирский Лидер» на принятие, истребование технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов от ООО УК «Содружество» (ИНН <***>);
10) Уполномочить ООО УК «Сибирский Лидер» на истребование у ООО УК «Содружество» (ИНН <***>) денежных средств, собранных, накопленных на счетах многоквартирного дома согласно годовых отчетов об исполнении договора управления;
11) Утвердить местом хранения оригиналов документов, относящихся к проведенному собранию собственников, ГЖИ НСО.
Решения были приняты во всем вопросам повестки дня. Итоги голосования оформлены протоколом ** от 03 июля 2024 г.
Истцы в исковом заявлении указывают, что кворум на общем собрании отсутствовал.
Проверяя данные доводы истцов, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Из содержания протокола общего собрания ** от 03 июля 2024 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *** (100 % голосов) составляет 2 185,31 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 340,39 кв.м., т.е. 61,34 % голосов.
С данным расчетов кворума на общем собрании истцы не согласны.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указали истцы в судебном заседании, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома превышает 2 185,31 кв.м. В частности, истцы ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании ссылались на то, что площадь помещений многоквартирного дома согласно реестрам собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на 26 мая 2024 г. и на 01 января 2025 г., полученным из ГИС ЖКХ и составленным в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН (т. 2, л.д. 5, 6), составляет 2 212,50 кв.м. Кроме того, истцы ссылались на то, что иная площадь жилых и нежилых помещений, чем в протоколе общего собрания указана в платежных документах, которые ООО УК «Сибирский Лидер» ежемесячно выставляет для целей внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также неоднократно указывалась иная общая площадь помещений многоквартирного дома при проведении иных общих собраний.
Доводы истцов о том, что указанная в протоколе общего собрания площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не соответствует действительной площади заслуживают внимания.
Так, техническая документация на многоквартирный дом по адресу: ***, в материалах дела отсутствует.
В материале общего собрания, решения которого оформлены протоколом ** от 03 июля 2024 г., отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на момент проведения голосования, позволяющий проверить, что площадь помещений многоквартирного дома составляет 2 185,31 кв.м.
С учетом того, что истцы указывали на иной размер общей площади помещений многоквартирного дома - 2 212,50 кв.м., судом в целях проверки указанных доводов были истребованы из ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН на объекты – жилые и нежилые помещения многоквартирного *** в ***, указанные в материале общего собрания и реестрах собственников помещений многоквартирного дома по данным ГИС ЖКХ, представленных истцами, а также выписки о переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с полученными выписками из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 127,4 кв.м. Данная общая площадь получена путем сложения площадей помещений многоквартирного дома, указанных в выписках из ЕГРН (нежилое помещение с кадастровым номером ** - 70,6 кв.м. + нежилое помещение с кадастровым номером ** - 81 кв.м. + нежилое помещение с кадастровым номером ** - 78,1 кв.м. + нежилое помещение с кадастровым номером ** - 77 кв.м. + *** – 77,4 кв.м. + *** – 77,8 кв.м. + *** – 45,2 кв.м. + *** – 79,2 кв.м. + *** – 78,4 кв.м. + *** – 77 кв.м. + *** – 51,2 кв.м. + *** – 51,6 кв.м. + *** – 50,1 кв.м. + *** – 50,4 кв.м. + *** – 50,8 кв.м. + *** – 52,5 кв.м. + *** – 51,6 кв.м. + *** – 51 кв.м. + *** – 51,7 кв.м. + *** – 50 кв.м. + *** – 52,7 кв.м. + *** – 53,1 кв.м. + *** – 51,7 кв.м. + *** – 52,3 кв.м. + *** – 51,7 кв.м. + *** – 51,3 кв.м. + *** – 50 кв.м. + *** – 51,3 кв.м. + *** – 50,4 кв.м. + *** – 50,6 кв.м. + *** – 52,8 кв.м. + *** – 51,5 кв.м. + *** – 51,4 кв.м. + нежилое помещение с кадастровым номером ** – 110,3 кв.м. + нежилое помещение с кадастровым номером ** - 93,7 кв.м.).
Указанные данные о площади помещений многоквартирного дома суд считает наиболее достоверными, поскольку эти данные является непосредственно данными ЕГРН, т.е. данными, содержащимися в правоустанавливающих документах на жилые и нежилые помещения. При этом в материалах дела отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного дома на период проведения собрания.
Таким образом, кворум на оспариваемом общем собрании должен составлять 2 127,4 кв.м. х 50 % + 1 кв.м. = 1 064,7 кв.м.
Согласно имеющимся в материале общего собрания бюллетеням, а также выпискам из ЕГРН на жилые и нежилые помещения, в голосовании приняли участия собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 1 334,097 кв.м. из расчета: *** – 71,8 кв.м. + *** – 77,4 кв.м. + *** – 79,2 кв.м. + *** – 77 кв.м. + *** – 51,2 кв.м. + *** – 50,1 кв.м. + *** – 51,7 кв.м. + *** – 52,7 кв.м. + *** – 53,1 кв.м. + *** – 51,7 кв.м. + *** – 52,3 кв.м. + *** – 51,7 кв.м. + *** – 50 кв.м. (2 бюллетеня по 1/2 в праве общей долевой собственности у каждого собственника) + *** – 51,3 кв.м. + *** – 50,4 кв.м. + *** – 50,6 кв.м. + *** – (7,097 кв.м. + 20,5 кв.м.) + *** – 52,8 кв.м. + *** – 51,5 кв.м. + *** – 51,4 кв.м. + нежилое помещение с кадастровым номером ** – 70,6 кв.м. + нежилое помещение с кадастровым номером ** - 81 кв.м. + нежилое помещение с кадастровым номером ** - 77 кв.м.
При рассмотрении дела истцам было предложено указать, какие бюллетени, содержащиеся в материале общего собрания, являются недействительными и не должны были учитываться при подсчете голосов.
Истцами были представлены расчеты кворума на общем собрании, по ходатайству представителя ответчика также был приобщен к материалам дела контррасчет.
Вместе с тем истцом ФИО1 в судебном заседании была озвучена общая позиция всех соистцов, в соответствии с которой недействительными являются все бюллетени, имеющиеся в материале общего собрания, поскольку они заполнялись не собственниками помещений многоквартирного дома, а иным лицом.
Таким образом, с учетом позиций сторон по делу имеются основания для проверки действительности бюллетеней, имеющихся в материале общего собрания, в целом.
Исследовав материалы дела и представленные материалы общего собрания, суд приходит к выводу, что однозначные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что недействительными являются все бюллетени, находящиеся в материале общего собрания, в дело не представлены.
Так, по ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено обращение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** (т. 2, л.д. 75-78), из содержания которого следует, что собственники, подписавшие обращение, принимали участие в голосовании и голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «Сибирский Лидер».
В связи с возникновением у истцов сомнений относительно подлинности подписей, содержащихся в обращении, ответчику было предложено обеспечить явку в суд собственников, подписавших обращение.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *
Из показаний указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, следует, что они принимали участие в голосовании на общем собрании, голосовали так, как указано в их бюллетенях, подписи в бюллетенях принадлежат им.
Соответственно, оснований для исключения голосов указанных лиц, которые были лично допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свою позицию, не имеется.
Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи было заявлено истцом ФИО1 только в отношении бюллетеня от ***, в отношении иных бюллетеней не заявлялось.
При этом в представленном материале общего собрания не содержится бюллетеней для голосования, которые подлежали бы исключению ввиду того, что в них отсутствует подпись соответствующего собственника, а также ввиду того, что участие собственника в голосовании имело место не в период его проведения (до или после временного периода, в который бюллетень мог быть передан в счетную комиссию для подсчета голосов).
Таким образом, оснований полагать, что все бюллетени являются недействительными, у суда не имеется.
Между тем следует признать обоснованными доводы истцов о том, что ряд бюллетеней подлежит исключению при подсчете голосов.
Так, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 присоединились к исковому заявлению ФИО1 При этом в материале общего собрания имеются бюллетени, согласно которым в голосовании принимали участие истцы ФИО7 (***) и ФИО9 (***), в то время как указанные лица заявляют о том, что фактически не голосовали. При таких обстоятельствах при подсчете голосов не должны учитываться бюллетень от *** (50,6 кв.м.) и от *** (77,4 кв.м.). Оснований исключать голоса остальных истцов у суда не имеется, поскольку остальные истцы не принимали участия в голосовании, их голоса при подсчете голосов не учитывались.
Также подлежит исключению бюллетень от *** (7,097 кв.м. + 20,5 кв.м согласно бюллетеню) (в бюллетене для голосования указаны собственники * и *), поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение, что лица, указанные в бюллетене, являются собственниками жилого помещения.
Подлежит исключению бюллетень от нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021250:393 (81 кв.м.), поскольку на дату голосования ООО «Сэлви» не являлось собственником нежилого помещения, что следует из полученной выписки из ЕГРН.
Кроме того, не имеется оснований учитывать в расчете голос собственника *** * (79,2 кв.м.), поскольку заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «МБЭКС» установлено, что подпись в данном бюллетене принадлежит не *, а иному лицу. Заключение судебной почерковедческой экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.
Таким образом, исключению подлежат голоса собственников, обладающих 77,4 кв.м. + 79,2 кв.м. + 50,6 кв.м. + 7,097 кв.м. + 20,5 кв.м. + 81 кв.м. = 315,797 кв.м. Действительными являются голоса собственников, обладающих 1 334,097 кв.м. – 315,797 кв.м. = 1 018,3 кв.м.
Таким образом, кворум на общем собрании, решения которого оформлены протоколом ** от 03 июля 2024 г., отсутствует.
С учетом изложенного, поскольку отсутствие кворума является основанием ничтожности принятых решений, проверка наличия обстоятельств, в силу которых решения общего собрания являются недействительными в силу их оспоримости, не представляется целесообразной.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.
Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом общего собрания ** от 03 июля 2024 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г.