Решение по делу № 2-4835/2025 от 22.01.2026 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать денежные средства в качестве неустойки за неисполнение в срок обязательств по заключенным инвестиционным договорам и процентов за неисполнение решения суда в общем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании не возражал против факта имеющейся задолженности по пени и процентам, подтверждая его. Просил применить к размеру заявленных неустоек положения ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерную

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <ФИО> ссылается на то, что погашение задолженностей по инвестиционным договорам произошло несвоевременно. Вместе с тем, рассматривая довод ответчика <ФИО> о применении положений ст. 333 ГК

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 54RS0001-01-2024-004184-46

Дело № 2-769/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в качестве неустойки за неисполнение в срок обязательств по заключенным инвестиционным договорам и процентов за неисполнение решения суда в общем размере 855 252 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 752 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО2 является правопреемником ООО «Новый дом», с которым ФИО1 заключал договоры инвестирования: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ..., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор .... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям. По всем указанным договорам с ответчика была взыскана задолженность в судебном порядке. Договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. Поскольку предусмотренные договорами обязательства ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, а задолженность по ним была взыскана в судебном порядке, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные ими, в пределах срока исковой давности - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Кроме того, на сумму непогашенной задолженности, взысканной по решению Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, установившему задолженность по договору технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против факта имеющейся задолженности по пени и процентам, подтверждая его. Просил применить к размеру заявленных неустоек положения ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерную завышенность их в приведенном истцом расчете. Кроме того, указал, что несмотря на имеющийся период просрочки, все взысканные судами суммы были им выплачены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор инвестирования ... (л.д. 17-19).

Согласно п. 2.1 указанного договора инвестор (ФИО1, ФИО3) производит инвестирование в целях реализации проекта, в том числе строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: .... По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвесторами обязательств по внесению инвестиций застройщик (ООО «Новый дом») передает инвесторам жилой дом для оформления права собственности в установленном законодательством порядке.

Из п. 3.1 договора следует, что размер инвестиций составляет 901 631 руб. В указанную сумму входят, в том числе: 200 000 руб. – затраты застройщика на техническую подготовку площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, 94 268 руб. – строительство водоснабжения, 182 341 руб. – канализация, 143 663 руб. – газоснабжение, 102 565 руб. – сети электроснабжения, 172 503 руб. – песчано-щебеночное покрытие дороги, 6 291 руб. – въездная часть дорожного покрытия. На момент подписания договора инвестиционный взнос инвестором оплачен в полном объеме.

Размер инвестиций не включает инвестиции, направленные на совершение и организацию работ по строительству на всем земельном участке, в том числе присоединению жилого дома в отношении внешних и внутренних сетей электроснабжения, телефонизации, асфальтирование дорог и площадок. Сумма инвестиций на совершение и организацию указанных работ определяется сторонами на основании дополнительных соглашений, которые обязательны к заключению сторонами (п. 3.2 договора).

Инвесторы обязуются осуществлять оплату в размере 2 604 руб. 54 коп. на содержание и обслуживание коммуникаций, начиная с момента заключения договора, с ежемесячной оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора застройщик обязуется, используя внесенные инвесторами инвестиции, обеспечить управление проектом, управление, организацию осуществления и осуществление работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения инвесторами сроков внесения инвестиций инвестор уплачивает застройщику пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной или неоплаченной инвесторами суммы за каждый день просрочки, а застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств инвесторами.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному договору ООО «Новый дом» обратилось в Заельцовский районный суд ... с иском о взыскании задолженности.

Решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... со ФИО1 взыскана задолженность по договору инвестирования ... в размере 136 531 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. 90 коп. (л.д. 20-22). Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС ... (л.д. 23-26), на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика (л.д. 27-28). Определением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... произведена замена взыскателя на ФИО2 (л.д. 29).

Истцом в исковом заявлении указано, что ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства произведено погашение указанной задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению ... произведено зачисление в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ... – денежных средств в размере 129 478 руб. 40 коп. (л.д. 30-31).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и ФИО1 был заключен договор инвестирования ... (л.д. 32-35).

Согласно п. 2.1 указанного договора инвестор (ФИО1) производит инвестирование в целях реализации проекта, в том числе строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: .... По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвесторами обязательств по внесению инвестиций застройщик (ООО «Новый дом») передает инвесторам жилой дом для оформления права собственности в установленном законодательством порядке.

Из п. 3.1 договора следует, что размер инвестиций составляет 701 250 руб. В указанную сумму входят, в том числе: 30 000 руб. – затраты застройщика на техническую подготовку площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, 94 268 руб. – строительство водоснабжения, 151 960 руб. – канализация, 143 663 руб. – газоснабжение, 102 565 руб. – сети электроснабжения, 172 503 руб. – песчано-щебеночное покрытие дороги, 6 291 руб. – въездная часть дорожного покрытия. На момент подписания договора инвестиционный взнос инвестором оплачен в полном объеме.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному договору ООО «Новый дом» обратилось в Дзержинский районный суд ... с иском о взыскании задолженности.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... со ФИО1 взыскана задолженность по договору инвестирования ... в размере 128 527 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. (л.д. 36-37). Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС ... (л.д. 38-41). Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... произведена замена взыскателя на ФИО2 (л.д. 42).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, как разъяснено в п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года, по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора либо предложившей формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении указано, что ФИО1 произведено полное погашение указанной задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению ... произведено зачисление в пользу ФИО2 денежных средств в размере 132 298 руб. 88 коп. (л.д. 43).

Вместе с тем, ФИО2 ссылается на то, что погашение задолженностей по инвестиционным договорам произошло несвоевременно.

С учетом даты подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и срока исковой давности ФИО2 указан период начисления пени по договорам инвестирования ... и ... с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по каждому из договоров (для договора ... - по ДД.ММ.ГГГГ, для договора ... - по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок просрочки определяется заявленным истцом периодом – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные истцом в исковом заявлении расчеты неустойки за нарушение обязательств по договору ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 453 руб. 96 коп. и по договору ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 395 руб. 61 коп. ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, рассматривая довод ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размеры задолженностей по каждому из заключенных между ФИО1 и ООО «Новый дом» договоров, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, заявление стороной ответчика о снижении заявленного размера неустойки ввиду ее чрезмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения сумм неустоек, определив размер неустойки по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Указанный размер неустойки суд полагает соответствующим разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда ... по гражданскому делу ... со ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» взыскана задолженность по договору технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 722 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 90 коп. В решении суда указано на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 44-45).

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС ... (л.д. 46-49). Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... произведена замена взыскателя на ФИО2 (л.д. 50).

Истцом указано, что ФИО1 погашал взысканную задолженность, но остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ составил 7 281 руб. 02 коп. Данный остаток задолженности был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ... (л.д. 51).

Соответственно, стороной истца был произведен расчет процентов на сумму 7 281 руб. 02 коп. за период, с учетом даты подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен. Иного расчета задолженности, помимо представленного истцом, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца.

При расчете процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд руководствуется следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

7 281,02 ? 33 ? 5% / 365

32,91 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

7 281,02 ? 41 ? 5.5% / 365

44,98 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

7 281,02 ? 49 ? 6.5% / 365

63,53 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

7 281,02 ? 42 ? 6.75% / 365

56,55 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

7 281,02 ? 56 ? 7.5% / 365

83,78 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

7 281,02 ? 56 ? 8.5% / 365

94,95 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

7 281,02 ? 14 ? 9.5% / 365

26,53 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

7 281,02 ? 42 ? 20% / 365

167,56 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

7 281,02 ? 23 ? 17% / 365

78,00 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

7 281,02 ? 23 ? 14% / 365

64,23 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

7 281,02 ? 18 ? 11% / 365

39,50 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

7 281,02 ? 41 ? 9.5% / 365

77,70 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

7 281,02 ? 56 ? 8% / 365

89,37 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50

7 281,02 ? 308 ? 7.5% / 365

460,80 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

7 281,02 ? 22 ? 8.5% / 365

37,30 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

7 281,02 ? 34 ? 12% / 365

81,39 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

13,00

7 281,02 ? 42 ? 13% / 365

108,92 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

7 281,02 ? 49 ? 15% / 365

146,62 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

7 281,02 ? 14 ? 16% / 365

44,68 р.

7 281,02 р.

ДД.ММ.ГГГГ

134

16,00

7 281,02 ? 134 ? 16% / 366

426,52 р.

Сумма процентов: 2 225,82 р.

Таким образом, размер процентов за неисполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 2 225 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, исходит из процессуальной позиции каждой из сторон и приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 16).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ...) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 362 225 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 руб. 26 коп., всего взыскать 369 048 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья А.А. Мелкумян

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →