Решение по делу № 2-1858/2023 от 22.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1858/2023

УИД 55RS0003-01-2022-007762-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений требований в ходе рассмотрен6ия спора к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в «АльфаСтрахование» (АО). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в СК Росгосстрах». ФИО1 обратился к ответчику 28.06.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 28.06.2022 года произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертно заключения стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 100 500 рублей, с учетом износа 91 000 рублей. 15.07.2022 «АльфаСтрахование» (АО) перечислило истцу страховую выплату в сумме 91 000 рублей. 20.07.2022 истец обратился с заявлением к ответчику произвести страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. «АльфаСтрахование» (АО) от 21.07.2022 письменно в заявлении проинформировало истца об отсутствии договорных отношений с СТОА и возможности со стороны ответчика произвести ремонт отвечающим критерием ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 30.08.2022 года в своем обращении с претензией истце потребовал произвести ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 31.08.2023 года «АльфаСтрахование» (АО) было отказано в требованиях истца. Рассмотрев предоставленные истцом и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный также посчитал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Согласно заключения независимого специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 89300 рублей, с учетом износа 81300,00 рублей. Истец полагает при обращении к ответчику грубо нарушены его права, обращении с заявлением от 28.06.2022 ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, его вины, ремонт произведен не был, вины истца в этом не имеется. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы. Согласно, экспертному заключению от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 900 рублей 00 копеек. С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в счет возмещения вреда в размере 89 900 рублей, законную неустойку в размере 244 528 рубля., сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400 000 руб., судебные расходы в сумме 35 700 рублей: расходы по оказанию юридической помощи и представительство в суде 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме - 303,50 рублей, затраты по проведению экспертизы в сумме 3500,0 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 200,0 рублей.

На основании определения суда от 27.03.2023 года на основании поступивших возражений от ответчика заочное решение суда по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, возражений относительно рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске., настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, настаивал на возложении ответственности на надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к страховой компании, АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательство в полном объеме перед истцом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО2, ФИО5 в судебном заседании требования не признали, факт участия в ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба потерпевшему не оспаривали, при разрешении имущественных требований ФИО1 полагались на решение суда.

Заинтересованное лицо, уполномоченный пол правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть спор в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск согласно которых в удовлетворении требований просил истцу отказать в части разрешенных требований финансовым уполномоченным, по доводам приведенным в нем. Указывал, что при вынесении решения от 24.10.2022 № У-22-113001/5010-007 нарушений не допущено, решение обязательно исключительно для финансовой организации и потребитель вправе реализовать свои права обратившись с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к АО «АльфаСтрахование», суд руководствуется положениями ст.ст. 8, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное событие, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ФИО1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 в нарушение п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, схемой места совершения ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба ответчиком ФИО2 в судебном разбирательстве не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в «АльфаСтрахование» (АО). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах».

ФИО1 обратился к ответчику от 28.06.2022 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта «АльфаСтрахование» (АО) было организовано проведение осмотра от 28.06.2022 поврежденного транспортного средства т определение размера восстановительного ремонта.

Согласно, оценке проведенной по инициативе «АльфаСтрахование» (АО) от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 100 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 91 000 рублей 00 копеек.

15.07.2022 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 91 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком.

20.07.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА, а в случае отсутствии возможности организовать ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

В письменном ответе на обращение «АльфаСтрахование» (АО) от 21.07.2022 года письменно проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям установленным в п.15.2 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении транспорта заявителя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

30.08.2022 года в своем обращении с претензией истце потребовал произвести ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

31.08.2023 года «АльфаСтрахование» (АО) было отказано в требованиях истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев предоставленные истцом и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный также посчитал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в своем решении от 24.10.2022 №У-22-113001/5010-007.

С целью обращения в суд по заданию истца проведена оценка независимым специалистом ООО «Автоэкспертиза» №8666/22 от 11.08.2022 проведенной по инициативе истца в связи с несогласием с ранее проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 180 900,0 рублей, с учетом износа 180 900,0 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

С учетом изложенного и из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на иной станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагалось ему.

Суд полагает, что, вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Вместе с тем соглашение по смыслу положений п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Материалы дела также не содержат доказательств ознакомления истца с отчетом об оценке ущерба, составленном по заданию страховой компании.

Кроме того, из поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков, усматривается, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума ВС РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО Альфа-Страхование не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиз» от 22.07.2022 №8666, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 <данные изъяты>, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ООО «Автоэкспертиз» от 22.07.2022 №8666.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который потерпевший должнен осуществить самостоятельно ввиду нарушения обязательств страховщиком связанных с организацией и оплатой ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца с АО «АльфаСтрахования» недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 89 900 рубля, из расчета: 180 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной экспертным заключением ООО «Автоэкспертиз» от 22.07.2022 №8666) за вычетом 91 000,0 рублей,(выплаченное страховое возмещение) и принимая во внимание лимит ответственности страховщика установленный по ФЗ «Об ОСАГО».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Из содержания ранее приведенных норм Закона об ОСАГО, ст. 15.1. -15.2 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

28.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства., следовательно, последним днем срока для выдачи направления и осуществления восстановительного ремонта являлось 29.08.2022, а неустойка подлежит начислению с 30.08.2022.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также выводов экспертного с заключением ООО «Автоэкспертиз» от 22.07.2022 № 8666, неустойка подлежит начислению на сумму 89 900 рублей 00 копеек (89 900х 0,5 % /100 =449,50 х 230) в сумме 103 385 рублей за период с 19.07.2022 по 17.04.2023.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Закона об ОСАГО».

Поскольку на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не превышающая сумму 400 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 89 900 рублей 00 копеек, а также факт нарушения АО «Альфа Страхование обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций, предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 44950 рубля (89900 рублей 00 копеек *50%).

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика АО «Альфа Страхование были нарушены права истца как потребителя, подлежит компенсации моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным.

Также суд полагает, что почтовые расходы истца по направлению корреспонденции при подаче иска в суд на 303,50 рублей, затраты по проведению экспертизы в сумме 3 500,00 рублей, услуги нотариуса в сумме 2200 рублей обоснованно подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5365,70 рублей (5065,70 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного с учетом приведенных гражданско-правовых норма оснований для возложения ФИО2 ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает, в связи с чем, полагает в требованиях к ответчику ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 89 900 рубля, неустойку в сумме 103 385 рублей, штраф в размере 44950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 003,50 рублей, всего в сумме 284 238 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 50 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 5365,70 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Судья А.В.Кирьяш