Решение по делу № 2-1160/2024 от 31.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-54/2025

УИД 74RS0010-01-2024-001560-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года село Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Добрыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» (далее ООО «КАР Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее ООО «Авто-Ассистанс») о защите прав потребителя (том 1 л.д.2-8, л.д.241-244). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, в этот же день с ООО «КАР Профи Ассистанс» заключен опционный договор, выдан сертификат №, в соответствии с которым ООО «КАР Профи Ассистанс» обязуется по требованию заявителя приобрести транспортное средство заявителя по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору. По опционному договору истцом уплачены денежные средства в размере 130000 руб., которые получены ООО «Авто-Ассистанс», выступающий агентом, сведений о получении принципалом денежных средств не имеется. В связи с тем, что приобретать вышеуказанные услуги истец не желал, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «КАР Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора, возврате уплаченной суммы за сертификат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, денежные средства не вернул, ответ в адрес истца не направил. Ответчиками нарушены права истца как потребителя, поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены. Поскольку у ответчика ООО «КАР Профи Ассистанс» отсутствуют фактически понесенные расходы, денежные средства, оплаченные по опционному договору, подлежат возврату. Организации ответчиков являются аффилированными, у ООО «КАР Профи Ассистанс» имеются значительные задолженности, в отношении данной организации возбуждено множество исполнительных производств, сведения из общих источников сайта ФССП России о возбужденных в отношении ООО «КАР Профи Ассистанс» исполнительных производств – 588, при этом, ни одно из них не окончено фактическим исполнением. ООО «Авто-Ассистанс», учитывая все приведенные обстоятельства, не могла не знать о финансовом состоянии ООО «КАР Профи Ассистанс», отсутствии реальной возможности потребителя восстановить его нарушенные права за счет средств ООО «Авто КАР Профи Ассистанс». Из действий ответчиков усматривается злоупотребление, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 130000 руб. в солидарном порядке. С учетом допущенного ответчиками нарушения прав потребителя моральный вред оценивает в размере 25000 руб. Также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и штраф, поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «КАР Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При уточнении исковых требований ООО «Авто-Ассистанс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (далее ООО «Сильвер-Авто Групп»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Объектом выкупа, является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 130000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный опционный платеж не возвращается. В п.4 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «КАР Профи Ассистанс» вышеуказанное требование. В ООО «КАР Профи Ассистанс» поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с этим опционный договор был расторгнут, при этом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством уплаченные в качестве опционной премии денежные средства возврату не подлежат. Предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В связи с изложенным ссылка истца, что заключенный опционный договор является по своей природе договором оказания услуг является несостоятельной, так как основана на ошибочной квалификации норм законодательства. Рассматриваемый опционный договор – это способ обеспечения обязательства истца перед кредитором, при котором кредитор, в случае неисполнения должником обязательства, может получить удовлетворение за счет имущества должника. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные требования необоснованы и неправомерны. В случае удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (том 1 л.д.130-133).

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, каких-либо ходатайств не представил.

Представили третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сильвер-Авто Групп» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства <Марка ТС> (том 1 л.д.157-158,161-162).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2366877 руб., из которых 2030491 руб. – на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства, 80000 руб. – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 256386 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен сроком на 84 платежных периода, под 19,50 % годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, при этом п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (том 1 л.д.153-156). Истец ФИО1 обязался погашать кредит 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами в размере 51905 руб., за исключением последнего (в случае если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день), включающих в себя сумму основного долга и процентов (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

При заключении кредитного договора ФИО1 обязался заключить договор банковского счета с кредитором, а также обязался не позднее даты оформления кредитного договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства (п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С условиями договора, общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк», графиком платежей и Тарифами кредитора ФИО1 ознакомился, согласился с ними, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого ему открыт счет и он принят на банковское обслуживание (том 1 л.д.165).

Одновременно с подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать ему кредит на оплату их стоимости. Так ФИО1 заключил договор с ООО «Сильвер –Авто ПЛЮС» на техническое обслуживание автомобиля по программе «Сервисный контракт», стоимость Сервисных услуг по указанному договору составила 48000 руб. (том 1 л.д.199-201), услуги предоставленные ООО «Сильвер –Авто ПЛЮС», в том числе приобретение дополнительного оборудования, приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196,198).

ФИО1 также заключил договор имущественного страхования автотранспортного средства <Марка ТС> с акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» по страховому риску «ущерб», страховая премия по КАСКО за 1-ый год страхования составила 73200 руб. (том 1л.д.178-179) и заключил договор добровольного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», объектом страхования по которому являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие ДТП, оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг (медицинской помощи) вследствие расстройства здоровья застрахованного лица, вызванного ДТП. ФИО1 выдан полис страхования «Защита в пути» № по страховым рискам: Травмы в результате ДТП, медицинская помощь при ДТП. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 лет, страховая премия по договору добровольного страхования с ООО <данные изъяты> составила 20000 руб. и подлежала уплате единовременно за весь срок действия договора страхования (том 1 л.д.186-190,191-195). Также ФИО1 заключил договор страхования с <данные изъяты> в соответствии с которым ему выдан полис-оферта страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 26550 руб. и подлежала уплате единовременно за 1-ый год страхования (том 1 л.д.180,181).

Данные страховые премии заемщик просил Банк включить в сумму кредита по заключенному между ним и Банком договору о предоставлении потребительского кредита. Также при заключение кредитного договора заемщик выразил желание подключить услугу СМС-информатор на мобильный телефон, стоимость услуги составила 6636 руб. (том 1 л.д.163).

Банк ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыл счет истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства на депозитный счет в общем размере 2366877 руб., которыми истец воспользовался, в том числе на приобретение транспортного средства, и оплату стоимости дополнительного оборудования и оплату дополнительных услуг, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.208), при этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Драйв Клик Банк», не содержит условий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению дополнительных договоров.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «КАР Профи Ассистанс» с заявлением на заключение опционного договора (том 1 л.д.135), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» (общество) был заключен опционный договор№ №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора (<Марка ТС>), по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора (ООО «Драйв Клик Банк») и в течение 5 календарных дней, с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, составляет менее 70 % от оценочной стоимости транспортного средства, Общество вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента по кредитному договору. В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанная в справке кредитора, превышает оценочную стоимость транспортного средства, клиент обязан самостоятельно доплатить Обществу разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и сумой остатка задолженности клиента, в момент подписания акта приема передачи транспортного средства (п.п. 1.1,1.2,1.3 опционного договора) (том 1 л.д.134).

В силу п. 1.4 опционного договора, право клиента предъявить к Обществу требование возникает при одновременном наступлении совокупности следующих условий и обстоятельств: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков уплаты платежей более 30 календарных дней исполнение Обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договору залога между клиентом и кредитором, более чем на 10 %; залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочную стоимость транспортного средства, более чем на 10 %; право предъявления требования не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, а также таких обстоятельств, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц; отсутствуют ограничения/обременения прав на распоряжение счетом, указанным для перечисления Обществом денежных средств по опционному договору в пользу клиента, и находящимися на нем денежными средствами; отсутствуют заявления о признании клиента и/или его супруги (ее супруга) несостоятельным (банкротом); транспортное средство принадлежит клиенту на праве собственности и отсутствуют ограничения/обременения (за исключением залога в целях исполнения обязательств по кредитному договору); клиент передает транспортное средство и документы на него в собственность Обществу в надлежащим состоянии; клиент предоставил обществу соответствующие документы, клиент предоставил Обществу посредством электронной связи фотографии транспортного средства и его элементов, сделанные не ранее даты предъявления требованиями.

За право предъявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130 000 рублей, которая осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п.п. 2.1,2.2 опционного договора).

Пунктом 3.1 опционного договора предусмотрено, что опционный договор вступает в силу с момента и его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135).

В силу п.2.3 опционного договора, при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается.

Опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращением кредитного договора (п. 3.2 опционного договора).

Подписанием заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что он заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, также подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «КАР Профи Ассистанс».

В заявление на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опционная премия составляет 130000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс (агент) заключен агентский договор№АПМ, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (том 1 л.д.227).

В силу п.п.3.1,3.2,3.4 агентского договора, агент обязан осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени Принципала, обеспечивать присоединение клиентов к программам обслуживания, осуществлять сопровождение заключаемых клиентами сделок. Агент обязан информировать клиентов об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке присоединения и условиях участия в программах. Агент обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет агента по форме Приложения №1 к договору.

При этом агент вправе без согласия Принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору (п. 3.5 агентского договора).

В соответствии с п.п. 4.3,4.4 агентского договора, размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п. 4.5 агентского договора).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (субагент) заключен субагентский договор№, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору (том 2 л.д. 26-29).

Пунктом 2.2. субагентского договора предусмотрено, что субагент обязуется информировать клиентов об условиях заключения и исполнения договора, о порядке присоединения и условиях участия в программах, сопровождать заключение клиентом сделки.

Также субагент обязуется принимать от клиентов требование об исполнении обязанности по договору, передавать и производить активацию сертификата и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет субагента, составленной по форме Приложения №1 (п.п. 2.2.4,2.2.5 субагентского договора).

Субагенту причитается вознаграждение только по тем заключенным сделкам, по которым агентом получена оплата от клиентов, а также субагентом загружены в кабинет агента сканированные копии подписанных клиентами документов по заключенной сделке (п. 3.4 субагентского договора).

Опционная премия в размере 130000 руб. по опционному договору № №, была полностью оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства перечислены на счет агента ООО «КАР Профи Ассистанс» - ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.208), платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАР Профи Ассистанс» на основании заявления на заключение опционного договора был заключен договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был вправе предъявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» о приобретение его транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», за право предъявить указанное требования истцом уплачена опционная премия.

Решив отказаться от опционного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «КАР Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» с заявлениями, в которых просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «КАР Профи Ассистанс» об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по выданному сертификату № №, в связи с отказом от договора, также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 руб., которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается, заявлениями (том 1 л.д. 13,14), отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатор (том 1 л.д.15,16), и не оспаривалось сторонами, указанные заявления истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 43 данного постановления также разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования спорного договора, а также действий ответчиков, следует, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержащий признаки опционного договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителям услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных вышеуказанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена в данном случае на ответчиков.

Истец воспользовался таким правом до окончания срока действия договора, направив ответчикам ООО «КАР Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» соответствующие заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, учитывая, что оспариваемый опционный договор был заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия договора, изложенные в п.2.3 опционного договора, устанавливающие, что при расторжении, прекращении опционного договора, опционный платеж возврату не подлежит, в силу положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются судом ничтожными, а действия ответчиков оценивается судом как ущемление прав потребителя услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «КАР Профи Ассистанс», что при прекращении опционного договора, опционная премия возврату не подлежат подлежат отклонению, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Учитывая то обстоятельство, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств фактически оказанных истцу услуг по спорному договору материалы дела не содержат, сведений о том, что истец воспользовался услугами по опционному договору ответчиками не представлено, как равно не представлено каких-либо доказательств несения расходов, в связи с исполнением обязательств по указанному опционному договору оказания услуг, учитывая, что фактически условия договора, в части не возврата премии, при расторжении опционного договора, признаются судом ничтожными, по отношению к потребителю, суд приходит к выводу, с учётом вышеуказанных положений закона, что истец был вправе отказаться от услуг по договору, оказываемых ему ООО «КАР Профи Ассистанс» и требовать возврата денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор был заключен на 84 месяца (до 17 февраля 2031 года). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом было передано в залог транспортное средство, приобретенное истцом, в том числе за счет кредитных средств, в связи с чем истец в спорном договоре не нуждался, услугами по спорному договору не воспользовался, необходимость в услугах по данному договору у истца не имеется. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание закрепленное за истцом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и учитывая получение ООО «КАР Профи Ассистанс» заявления истца о расторжении спорного договора, суд приходит к выводу, что опционный договор между ООО «КАР Профи Ассистанс» и истцом расторгнут сДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения заявления истца о расторжении спорного договора с ответчиком ООО «КАР Профи Ассистанс» (том 1 л.д.15), дата получения заявления о расторжении спорного договора ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные вышеуказанными нормами основания для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб.

В силу п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 9 и 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1009 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что денежные средства при заключении спорного договора в размере 130000 руб. перечислялись на счет ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно акту-отчету№по реализации опционного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО1 (номер договора № № от ДД.ММ.ГГГГ), размер субагентского вознаграждения составил 113100 руб., сумма агентского вознаграждения составила 845 руб., сумма к перечислению принципалу составила 16055 руб. (том 1 л.д.228).

Соотношение опционной премии по договору, заключенному с истцом, к суммам агентского и субагентского вознаграждений свидетельствует о принятии на себя истцом явно обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах услуг, о составляющих частях платы за такие услуги, в том числе агентского и субагентского вознаграждений, обеспечивающей возможность его правильного и разумного выбора.

При таких обстоятельствах, при заключении с ФИО1 договора, содержащего в себе элементы опционного договора и договора оказания услуг, созданная ответчиками ООО «Авто-Ассистанс», ООО «КАР Профи Ассистанс» бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли третьим лицом ООО «Сильвер-Авто Групп», за счёт экономически слабой стороны ФИО1, как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителей услуг, возврат уплаченных за услуги денег на непосредственного исполнителя ООО «КАР Профи Ассистанс», который по условиям агентского договора получил незначительную сумму 16055 руб. от суммы 130000 руб., уплаченной заказчиком по договору и невозможности взыскания значительного субагентского и агентского вознаграждений, фактическим исключением ответственности агента и субагента.

Поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского договора, субагентского договора, по условиям которых исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая заявленные требования истца, суд считает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1, денежные средства в размере 130000 руб., уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию солидарно с ООО «КАР Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений отраженных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения во взаимосвязи с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения выплаты (длительного неисполнения) возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчики не предприняли действий по возврату денежных средств истцу по спорному договору после получения заявления истца об отказе от договора, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5-6), проценты истцом рассчитаны исходя из общей суммы стоимости услуги по договору в размере 130000 руб., количества дней просрочек за период с 05 июня 2024 года по 19 августа 2024 года, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 05 июня 2024 года по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг подлежало удовлетворению в десятидневный срок, однако в указанный срок ответчики в добровольном порядке не возвратили уплаченные денежные средства в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16 июня 2024 года (по истечении 10 дней после получения заявления об отказе от договора) по 31 января 2025 года, исходя из следующего расчета:

130000 руб. Х 43 дня (с 16.06.2024 по 28.07.2024) * 16% /366= 2443,72 руб.,

130000 руб. Х 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024) * 18% /366= 3132,79 руб.,

130000 руб. Х 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024) * 19% /366= 2834,43 руб.,

130000 руб. Х 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024) * 21% /366= 4848,36 руб.,

130000 руб. Х 31 день (с 01.01.2025 по 31.01.2025) * 21% /365= 2318,63 руб.,

и составят 15577,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца – потребителя ответчиками нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита, истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, а обращение к ответчикам не привели к положительному результату, что повлекло переживания истца, исходя из степени вины ответчиков и требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков для истца не наступило, определяет его в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиками ООО «КАР Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75288,97 руб. (130000 руб. + 15577,93руб.+5000 руб.) Х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Формально ссылаясь на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «КАР Профи Ассистанс» не привел каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, оснований для снижения размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом деле не имеется. Иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, что не соответствует принципам гражданского права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений отраженных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении чего представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с условиями договора состояли в анализе представленных материалов и формировании правовой позиции, консультационных услугах, составлении заявления об отказе от договора, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика, где стоимость услуг на основании договора составила 30000 руб. (том 1 л.д.18) и представлена расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств необоснованности заявленных расходов, суд признает сумму оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме в пользу истца и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4412 руб. (4112 руб. за требования материального характера (от сумму 145577,93 руб., без учета штрафа) и 300 руб. за требования не материального характера), то есть по 2206 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» (ИНН № ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15577 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75288 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс», Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» (ИНН № ОГРН №), Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей в равных долях, то есть по 2206 (две тысячи двести шесть) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года