Приговор по делу № 1-458/2023 от 07.11.2023 | Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0028-01-2022-002884-32

Уголовное дело № 1-458/2023

№ 12001040035002199

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е. с участием:

государственного обвинителя Путинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Т.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Белорусской ССР, состоящего на регистрационном учете в <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

похищение у гражданина паспорта;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на лестничной площадке восьмого этажа подъезда <адрес> находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и трое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, увидели ранее им незнакомого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В это время ФИО1 решил открыто похитить находящееся при ФИО2 ценное имущество, предложив трем неустановленным следствиям лицам совершить хищение имущества ФИО2 совместно, на что последние согласились, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь на лестничной площадке восьмого этажа в подъезде <адрес>, подошел к ФИО2 и с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес последнему один удар рукой в область лица, тем самым применив в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья. От данного удара ФИО2 присел на корточки, прикрывая лицо руками, а трое неустановленных следствием лиц, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжили наносить не менее трех ударов по голове и корпусу ФИО2

После чего, продолжая реализовывать задуманное, двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и третьим неустановленным следствие лицом, взяв ФИО2 с двух сторон под руки, приподняли последнего, тем самым сломив волю ФИО2 к сопротивлению. ФИО1, в свою очередь, продолжая реализовывать общий преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, осмотрел содержимое карманов надетой на ФИО2 одежды, где в кармане джинсов нашел и извлек, тем самым открыто похитил, имущество принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «Самсунг Гелакси А3» (Samsung Galaxy A3), стоимостью 7 000 руб. в силиконовом чехле и сим картой, не представляющими материальной ценности для ФИО2

Похищенный вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 передал третьему неустановленному следствием лицу, которое в свою очередь, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, извлек из сотового телефона «Самсунг Гелакси А3» (Samsung Galaxy A3), принадлежащего ФИО2, сим карту, и сбросил настройки данного сотового телефона до заводских.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 и трое неустановленных следствием лиц с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными согласованными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 7 000 руб. и физическую боль в виде телесных повреждений, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на правой руке, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около здания аэропорта <адрес>, ФИО1 познакомился с ФИО4, в компании с которой проследовал в кафе, расположенное в аэропорту <адрес>, по адресу: Россия, <адрес>, муниципальное образование <адрес>

Примерно в 07 часов 15 минут ФИО4, находясь в вышеуказанном кафе, сняла и оставила на диване около столика, за которым сидела, поясную женскую сумочку, за которой попросила присмотреть ФИО5 В это время у наблюдавшего за данной ситуацией ФИО1, находящегося в кафе по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской поясной сумочки, принадлежащей ФИО4

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут ФИО1, находясь в зоне отдыха кафе «Пельменная трапеза», расположенного в аэропорту <адрес>, по адресу: Россия, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, Аэропорт «Красноярск», строение 100, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил лежащую на диване у стола принадлежащую ФИО4 сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 25 000 руб., а также документами, не представляющими материальной ценности, а именно: паспортом на имя ФИО4, СНИЛС на имя ФИО4, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь возле здания аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, муниципальное образование <адрес>, и осматривая похищенную им ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в зоне отдыха кафе «Пельменная трапеза», расположенного, в аэропорту <адрес>, муниципальное образование <адрес>, сумку, принадлежащую ФИО4, обнаружил в ней паспорт гражданина РФ.

После чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта. Действуя умышленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО4 паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным паспортом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в комнате № гостиницы «Рыжий дом», расположенной по <адрес>, увидел телевизор «Витязь» (модели №), после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора из соседней комнаты гостиницы.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в коридоре гостиницы «Рыжий дом» расположенной по <адрес>, осмотревшись по сторонам, убедился, что в коридоре никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в комнату №, где временно никто не проживал, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО1, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что жильцов и персонала гостиницы в комнате нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил со стены в указанной комнате принадлежащий ООО «Агромаг» телевизор «№» (LED 24” №), стоимостью 6 499 руб. с кронштейном для ТВ «Дексп» (№), стоимостью 1 050 руб.

После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, вернулся в комнату №, которую снимал посуточно, и, воспользовавшись тем, что персонал гостиницы за его преступными действиями не наблюдает, взял тем самым тайно похитил принадлежащий ООО «Агромаг» телевизор «Витязь» (модели №), стоимостью 6 890 руб.

С похищенными телевизорами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агромаг» причинен материальный ущерб на общую сумму 14 439 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в декабре 2020 г. в ночное время на лестничной площадке восьмого этажа подъезда <адрес> он совершил открытое хищение имущества у мужчины, как позже ему стало известно у ФИО2, вместе с тремя ранее неизвестными ему парнями. Сначала он спросил у ФИО2 имя и что последний делает в данном подъезде. Когда тот ничего не ответил, он ударил его (ФИО2) ладошкой по лицу, с правой стороны. От удара ФИО2 присел на корточки, затем парни также стали наносить удары по телу ФИО2, при этом он больше не причинял телесных повреждений последнему. В какой-то момент он увидел, что в кармане джинсов у ФИО2 с правой стороны лежит телефон. Он сказал парням, чтобы те подняли ФИО2 и подержали. Двое из парней подняли ФИО2 и держали последнего с двух сторон, а он залез в правый карман джинсов, надетых на нем, и достал оттуда телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета с серебристой окантовкой по краям. В последующем похищенный телефон он сдал в ломбард, а парням купил пива, сигарет и какую-то сумму отдал деньгами.

Кроме того, находясь в аэропорту <адрес>, у малознакомой ФИО4 он похитил сумку, где находились деньги в сумме 25 000 руб. и документы. Увидев паспорт среди имущества, он также забрал его себе, почему не выбросил, не знает.

Также он совершил хищение телевизоров в гостинице «Рыжий дом». Сдавал телевизоры сразу две штуки, т.е. и «Дексп» с кронштейном и «Витязь», почему ему выписали 1 квитанцию не знает (т. 3 л.д. 150-153, т. 5 л.д. 26-33).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры, проживающей в <адрес>, где совместно с последней распивал спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вышел в подъезд, чтобы пойти домой. Находясь на лестничной площадке восьмого этажа и ожидая лифт, он увидел четверых молодых людей, один из которых обратился к нему. Он не успел ничего ответить, как данный мужчина нанес ему удар по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Он закрыл лицо руками и присел около лифта, согнув колени. Ему с разных сторон стали наносить удары по голове и телу. Затем, кто – то приподнял его и потащил вниз. На этаже или несколько этажей ниже ему удалось вырваться и забежать в общий коридор, где располагались комнаты. Он бежал по коридору и стучал в квартиры, с просьбой о помощи, но ему никто не открыл. Молодые люди бежали вслед за ним, а когда догнали, вытащили на лестничную площадку и стали избивать, руками и ногами. Далее, двое молодых людей поставили его на ноги, третий проверял карманы его куртки и джинс, четвертый молодой человек стоял в стороне. Из карманов джинс у него вытащили сотовый телефон марки «Самсунг A3», ключи от квартиры и удостоверение кондуктора, которое осталось с предыдущего места работы.

Молодой человек, который проверял карманы ключи от квартиры и удостоверение вернул обратно в карман, а сотовый телефон забрал, после чего молодые люди ушли. Около 02 часов 30 минут он пришел к сестре, которая вызвала ему такси до дома. Похищенный сотовый телефон, с учетом износа, оценивает в 7 000 руб., что является для него значительным ущербом (т.1 л.д. 58-60).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 пояснял, что работает в должности оценщика – товароведа в комиссионном магазине «Ломбардико». Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свой паспорт, сдал в их комиссионный магазин сотовый телефон марки «Самсунг А3» за 2 500 руб. Указанный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 руб. (т.1 л.д. 93-96).

Указанные показания потерпевшего, свидетеля согласуются с показаниями подсудимого и остальными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в подъезде <адрес>, нанес ему телесные повреждения и забрал сотовый телефон «Самсунг», причинив ущерб на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 88-90).

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно лестничная площадка восьмого этажа <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-119).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 изъяты 5 металлических ключей и 1 чип - ключ в связке на 3 металлических кольцах; удостоверение кондуктора № в обложке; джинсы мужские, из кармана которых был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д.62-65).

Вышеуказанные металлические ключи, чип-ключ, удостоверение и джинсы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 66-69).

Показания потерпевшего ФИО2 в части стоимости похищенного сотового телефона полностью соответствуют скриншоту с интернет-сайта «ebay.com», согласно которому стоимость аналогичного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3» в настоящее время составляет 7 132.41 руб. (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на лестничной площадке восьмого этажа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нанес телесные повреждения ранее незнакомому мужчине, после чего, открыто похитил из правого кармана его джинс сотовый телефон марки «Самсунг». Вышеуказанный сотовый телефон в последствии продал в ломбард по адресу: <адрес>, за 2 500 руб., потратив вырученные денежные средства на личные нужды (т. 1 л.д. 110).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ФИО7 и братом ФИО7 прибыли в аэропорт г. Красноярска. По приезду, они познакомились с мужчиной по имени Денис, вместе с которым проследовали в находящееся в здании аэропорта кафе «Пельменная трапеза». В течение всей ночи Денис сидел рядом с ними, периодически брал у ее брата сигареты и выходил покурить на улицу. При ней находилась поясная сумка, в которой лежали паспорт на ее имя, в обложке которого находился СНИЛС, удостоверение работника ОАО «РЖД», две банковских карты банка «Сбербанк России», а также денежные средства в размере 25 000 руб. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить, при этом вышеуказанную поясную сумку оставила на диване, попросив свою маму – ФИО7 последить за ней. Через некоторое время ей позвонила ФИО5 и поинтересовалась у нее, не находится ли при ней поясная сумка, на что она ответила отрицательно. Тогда ФИО5 сообщила о том, что сумку похитили. Она сразу же подумала о том, что её похитил мужчина по имени Денис. Далее, ими было принято решение проследовать в линейный отдел полиции на воздушном транспорте, для того, чтобы написать заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 60 000 руб., также у нее имеются кредитные обязательства в сумме около 35 000 руб. (т. 1 л.д. 218-220, 224-225).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, 12.08.20201 г. около полуночи они с семьей (ФИО8, ФИО4) приехали в аэропорт г. Красноярска. Там к ним подошел незнакомый мужчина, представившийся Денис. Зайдя в аэропорт, они все вместе направились в кафе «Пельменная трапеза». Около 07 утра ее дочь пошла на привокзальную площадь покурить, а ее сын ФИО8 отошел в туалет. Когда ее дети ушли, она осталась одна сидеть с Денис на диване. Они с ним немного поговорили, не помнит, о чем, и в момент разговора тот подсел к ней поближе. После чего, Денис взял сигарету со стола, и сказал, что пойдет покурит на улицу. Взяв свою кожаную папку, Денис направился быстрым темпом в сторону выхода из терминала аэропорта г. Красноярска. Спустя немного времени она заметила, что сумка дочери отсутствует и подумала, что ее мог взять только Денис. По приходу ее детей она сообщила, что сумка пропала, а также, что Денис уже ушел. Далее они обратились в линейный отдел полиции, находящийся в аэропорту г. Красноярска (т.1 л.д. 229-231).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи они с мамой ФИО5 и сестрой ФИО4 приехал в аэропорт г. Красноярска. По приезду, познакомились с мужчиной по имени Денис, вместе с которым проследовали в находящееся в здании аэропорта кафе «Пельменная трапеза», где стали распивать пиво. В ходе распития спиртного он (ФИО8) уснул. Когда проснулся, увидел, что за столом сидит его мать вместе с Денис. После чего, он отошел в туалет. По возвращении его мама сообщила, что сумку, принадлежащую его сестре, похитили. При этом, Денис за столом уже не было. Не найдя Денис, они обратились в линейный отдел полиции (т.1 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 25 минут им был составлен протокол добровольной выдачи предметов ФИО1 Выдача проводилась без участия понятиях, с применением фотофиксации. ФИО1 были добровольно выданы похищенные у потерпевшей ФИО4 вещи, а именно: денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 руб., паспорт на имя ФИО4, СНИЛС, удостоверение сотрудника РЖД. Также добровольно был выдан пиджак темно-синего цвета, приобретенный ФИО1 на похищенные денежные средства (т. 2 л.д. 25-27).

Указанные показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и остальными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в отдел полиции, сообщив о хищении принадлежащего ей имущества: поясной сумки, денежных средств в сумме 25 000 руб., а также документов, из кафе «Пельменная трапеза» аэропорта г. Красноярска (т. 1 л.д. 163).

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно участок местности в зоне отдыха кафе «Пельменная трапеза» по адресу: <адрес>, аэропорт «Красноярск», строение 100, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-174).

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдал похищенное у потерпевшей ФИО4 имущество: денежные средства в сумме 5 000 руб., паспорт на имя ФИО4, СНИЛС, удостоверение сотрудника РЖД и приобретенный на похищенные денежные средства пиджак темно-синего цвета (т. 1 л.д.188-192).

Вышеуказанные паспорт серии № гражданина РФ на имя ФИО4, СНИЛС №, удостоверение сотрудника «РЖД» №№, купюра достоинством 5 000 руб., 2 кассовых чека на сумму 6 566 руб. и 1 300 руб., картонная иконка, обложка для паспорта, были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 197-205).

Кроме того, был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу клетчатый пиджак темно-синего цвета марки «MODERNFECI», который ФИО1 приобрел на похищенные у ФИО4 денежные средства, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 207-209).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъяты два оптических диска, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории аэропорта <адрес> (т. 2 л.д. 29-32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием защитника в присутствии ФИО1 были осмотрены два оптических диска, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории аэропорта <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал на видеозаписях себя (т. 2 л.д. 33-40).

В свою очередь, в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на участок местности в зоне отдыха кафе «Пельменная трапеза» по адресу: <адрес>, как на место, где похитил сумку. Кроме того, подсудимый указал на место, где «поймал» такси и поехал с похищенным имуществом в г. Красноярск (т. 2 л.д. 63-68).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый также указал на обстоятельства совершения хищения принадлежащего ФИО4 имущества (т. 1 л.д. 187).

Вина ФИО1 в хищении паспорта ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно участок местности в зоне отдыха кафе «Пельменная трапеза» по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-174).

Вышеуказанные паспорт серии № № гражданина РФ на имя ФИО4, СНИЛС №, удостоверение сотрудника «РЖД» №№, купюра достоинством 5 000 руб., 2 кассовых чека на сумму 6 566 руб. и 1 300 руб., картонная иконка, обложка для паспорта, были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 197-205).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Агромаг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности старшего администратора ООО «Агромаг». В ее ведомстве находятся гостиницы по адресам в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ей на телефон позвонила дежурная гостиницы по <адрес> ФИО11 и сообщила, что из гостиницы пропал телевизор «Dexp №», серийный №, расположенный в комнате №. По прибытию на место был совершен обход всех комнат гостиницы, в которых имеются телевизоры. В результате чего было установлено, что отсутствует также телевизор марки «Витязь №», диагональ 22 дюйма, серийный № в комнате №. Так как телевизоры стоят на балансе ООО «Агромаг», то ущерб причинен ООО «Агромаг» и равен 14 399 руб. В совершении хищения подозревает постояльцев гостиницы, которые ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут заселились в комнату № гостиницы «Рыжий дом». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты данные лица покинули гостиницу, обещали вернуться, и просили не заходить в их комнату (т.3 л.д.63-64).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования пояснял, что работает должности продавца в ломбарде «Победа» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для реализации без права выкупа ФИО13 был передан телевизор марки «Дексп», который после оценки приобретен у нее за 4 000 руб. и выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор был приобретен неизвестным лицом за 6 400 руб. (т. 3 л.д. 67-68).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, она подрабатывает дежурным в гостинице «Рыжий Дом» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу заселилась семейная пара. Мужчину она увидела только 2 января, когда была ее смена. В дневное время мужчина стал уходить из гостиницы, тогда она сказала ему, чтобы тот сдал ключ. Мужчина пояснил, что еще вернется. В этот день мужчина не вернулся, но звонила его жена и говорила, чтобы не сдавали их номер, что она забыла в нем свои вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сменилась, но вскоре ей позвонили коллеги и сказали, что в комнате № отсутствует телевизор. У них в гостинице имеются камеры, запись была плохая, но она смогла посмотреть, что вышеуказанный мужчина (как позже ей стало известно ФИО14) действительно заходил в комнату №. В настоящее время запись не сохранена. Кроме того, она сразу решила посмотреть, что происходит в номере, который снимал непосредственно ФИО14 с женой, и выяснилось, что в номере 28, который они снимали, тоже отсутствовал телевизор. Они вызвали полицию, и сотрудники обнаружили забытую сережку и крестик (т. 3 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования поясняла, что в конце декабря 2021 г. они с ФИО14 приехали в гостиницу «Рыжий дом» по <адрес>. Сколько дней они провели в данной гостинице, не помнит. Утром она уходила на работу, а вечером возвращалась. В какой-то из дней ФИО14 приехал за ней и попросил съездить с ним в ломбард, чтобы сдать на ее паспорт телевизоры. Они приехали в ломбард, расположенный по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, где она передала свой паспорт Васильев для оформления необходимых документов. Сколько денег Васильев дали за телевизоры, она не помнит. О том, что ФИО14 украл телевизоры в гостинице, она не знала (т. 3 л.д. 94-95).

Указанные показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и остальными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в гостинице «Рыжий дом» по <адрес>, похитило имущество ООО «Агромаг» (т. 3 л.д.3).

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно помещения комнат № и № гостиницы «Рыжий дом» по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 серьга из металла серого цвета с камнем зеленого цвета, крест из металла серого цвета; 1 след руки, изъятый с кружки в комнате <адрес> на 1 отрезок ленты скотч, упакованный в бумажный конверт (т. 3 л.д. 4-8).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке ленты скотч, представленном на исследование, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Вышеуказанный след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гостиница «Рыжий Дом», оставлен ФИО1, 1 988 года рождения (т. 3 л.д. 20-21, 29-31).

Кроме того, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу серьга из металла серого цвета с камнем зеленого цвета, крест из металла серого цвета; 1 след руки, изъятый с кружки в комнате № по <адрес> на 1 отрезок ленты скотч, упакованный в бумажный конверт, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-10).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов: справка об ущербе, справка об имуществе, ксерокопии кассовых чеков на покупку телевизоров на 2 листах, ксерокопия Предложения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола заседания учредителя ООО «Агромаг» от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Агромаг», копия талона качества на телевизор «Витязь», копия гарантийного талона на телевизор «Лед 24” Дексп №» (LED 24” №) (т.3 л.д. 59).

В соответствии с протоколом обыска в ломбарде «Победа» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный у ФИО13 товар № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 3 л.д. 71-73, 76).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, поскольку они согласуются между собой, а также соотносятся с содержанием заявлений потерпевших в правоохранительные органы, протоколов осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, протоколов осмотров предметов (документов), заключением эксперта и иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в ходе судебного разбирательства установлено не было. До допроса потерпевшим, представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ. Так же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, показания вышеуказанных потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей были оглашены в связи с неявкой последних в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

При указанных обстоятельствах, показания данных потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания свидетеля ФИО15, суд признает не имеющими доказательственного значения.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших ФИО2, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, данным в ходе предварительного расследования, а также соотносятся с содержанием протоколов следственных действий и иных письменных доказательств по делу.

ФИО1 о наличии причин для самооговора не заявлял. Равно в ходе рассмотрения дела у подсудимого не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах произошедших событий.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подсудимый какие – либо замечания не отразил, принадлежность подписей не оспаривал, указал, что показания давал добровольно, в отсутствие какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, последний их поддержал.

Заключения экспертов содержат исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, а так же сведения о применённых методах и методиках. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с исследовательской и аналитическими частями, являются ясными, полными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключения экспертов являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, равно как и согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниями потерпевших и свидетелей. По данной причине суд находит протоколы следственных действий и иные документы достоверными.

Оценивая чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о совершённом в отношении потерпевшего ФИО2 преступлении, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на лестничной площадке восьмого этажа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нанес телесные повреждения ранее незнакомому мужчине, после чего, открыто похитил из правого кармана его джинс сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 110).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о совершённом в отношении потерпевшей ФИО4 преступлении, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аэропорту <адрес> в кафе «Пельменная трапеза», похитил сумочку у ранее незнакомой девушки. В сумочке находились денежные средства в сумме 25 000 руб. и документы на ее имя. Сообщение подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УПК РФ было занесено в протокол, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства произошедших событий (т. 1 л.д. 187).

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что обстоятельства произошедших событий, указанные в чистосердечном признании и явке с повинной, соответствуют действительности, а о совершенных преступлениях он сообщил добровольно без оказания морального либо физического давления со стороны правоохранителей.

Содержание чистосердечного признания и протокола явки с повинной соответствует показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, а также соотносится с приведенными выше показаниями потерпевших, признанными судом достоверными, содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Учитывая изложенное, суд принимает чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку изложенные в них сведения были подтверждены им в судебном заседании.

Вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими, что ФИО1, предварительно договорившись с неустановленными лицами, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А3», стоимостью 7 000 руб.

После чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 000 руб. и физическую боль в виде телесных повреждений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут ФИО1, находясь в зоне отдыха кафе «Пельменная трапеза» в аэропорту <адрес>), тайно похитил лежащую на диване сумку, принадлежащую ФИО4, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 25 000 руб. и документами на имя ФИО4: паспортом, СНИЛС, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк».

С похищенным имуществом подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь возле здания аэропорта <адрес> по вышеуказанному адресу, осмотрев похищенную им сумку, принадлежащую ФИО4, и обнаружив в ней паспорт гражданина РФ, тайно похитил его, скрывшись с похищенным паспортом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в коридоре гостиницы «Рыжий дом» по <адрес>, незаконно проник в комнату №, где временно никто не проживал, и похитил со стены принадлежащий ООО «Агромаг» телевизор марки «Лед 24” Дексп №» (LED 24” №), стоимостью 6 499 руб. с кронштейном для ТВ «Дексп» (DEXP №), стоимостью 1 050 руб.

После чего, ФИО1 вернулся в комнату №, которую снимал посуточно, и похитил из нее принадлежащий ООО «Агромаг» телевизор «Витязь» (модели 22LF0101), стоимостью 6 890 руб.

С похищенными телевизорами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агромаг» материальный на общую сумму 14 439 руб.

Похищая имущество потерпевшего ФИО2, подсудимый не мог не понимать, что его действия очевидны, как для него, так и для окружающих, и носят открытый характер.

Вышеуказанное объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 открыто похитил имущество у ФИО2, а потому его действия следует квалифицировать, как грабёж.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Учитывая, что ФИО1 и трое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, совершили хищение имущества у ФИО2, то есть совместно выполнили объективную сторону преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, при квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 следует учесть квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, подсудимый нанес последнему один удар рукой в область лица, отчего ФИО2 присел на корточки и прикрыл лицо руками, после чего трое неустановленных лиц, действуя согласованно с ФИО1, продолжили наносить не менее трех ударов по голове и корпусу ФИО2

Подсудимый не мог не понимать, что своими действиями он применяет насилие, от которого потерпевший ФИО2 испытает физическую боль.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Подсудимый похитил имущество ФИО16 на общую сумму 25 000 руб. В ходе предварительного расследования ФИО4 указала на значительность причиненного ей ущерба, так как ее заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц, также у нее имеются кредитные обязательства в сумме около 35 000 руб.

Поскольку стоимость похищенного у ФИО4 имущества превышает 1/3 ежемесячного дохода потерпевшей, за счёт которого она уплачивала жилищные, коммунальные услуги, содержала себя, исполняла кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого последней в результате хищения имущества, является для ФИО4 значительным.

По вышеуказанным причинам при квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО4 подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

ФИО1 тайно похитил имущество ООО «Агромаг», находящееся в комнате № гостиницы «Рыжий дом» по <адрес>, проникнув внутрь вышеуказанного жилого помещения через незапертую дверь.

Принимая во внимание, что комната в гостинице обладает признаками жилья, пригодна для постоянного проживания, суд признаёт ее жилищем.

Подсудимый права пользования вышеуказанной комнатой не имел, разрешение владельца на нахождение в ней не получал. Равно последний не мог не понимать, что не имеет права проникать в чужое жилое помещение и находиться там.

Названные обстоятельства объективно указывают, что ФИО1 проник в комнату № гостиницы «Рыжий дом» по <адрес> незаконно, а потому суд при квалификации действий подсудимого по факту хищения имущество ООО «Агромаг» учитывает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-159).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследования проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание содержание указанного заключения, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения паспорта ФИО4) – как похищение у гражданина паспорта;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агромаг») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания за каждое из преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – четыре умышленных оконченных преступления, три против собственности, одно против порядка управления, два тяжких, одно средней тяжести и одно небольшой тяжести).

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не числится, имеет среднее общее образование, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанный, имеет хронические заболевания);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, принесение извинений в судебном заседании.

Наличие малолетнего ребенка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством, которое учитывает при назначении наказания по каждому из преступлений.

Также обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, в качестве которой по преступлению в отношении ФИО17 суд расценивает чистосердечное признание.

В ходе предварительного расследования ФИО1, давая показания, подробно рассказывал обстоятельства случившегося, изобличая себя в совершении вышеуказанных преступления, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, а также указал ломбард, куда сдал похищенный телефон «Самсунг Гелакси А3».

Равным образом, ФИО1 сообщил, как и при каких обстоятельствах им были похищены сумка, принадлежащая потерпевшей ФИО4, в которой находились денежные средства и документы на имя последней, в том числе паспорт, а в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал место в зоне отдыха кафе «Пельменная трапеза» по адресу: <адрес>, откуда похитил суму, и место, где «поймал» такси до <адрес> (т. 2 л.д. 63-68).

Кроме того, при просмотре видеозаписи в присутствии защитника ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения в аэропорту <адрес>, изображен он, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-40).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агромаг», ФИО1 также подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил телевизоры, принадлежащие ООО «Агромаг», указал ломбард «Победа» по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», куда сдал похищенное имущество по договору комиссии.

Таким образом, в ходе допросов и проведения вышеуказанных следственных действий подсудимый сообщал сотрудникам правоохранительных органов сведения, которые не были им известны, чем активно способствовал раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством, которое подлежит учёту при назначении наказания по каждому из преступлений.

На день совершения преступлений ФИО1 имел судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подсудимый совершил умышленные преступления, что образует рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания по каждому из преступлений, суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценивая довод органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данных преступлений, стороной обвинения не представлено. При этом, из содержания ответа подсудимого не следует, что состояние опьянения послужило причиной для совершения им противоправных деяний, а потому оснований для учёта при назначении наказания по вышеуказанным преступлениям данного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок за преступления, предусмотренные п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, - в виде исправительных работ, поскольку в данном случае применение именно этих видов наказаний повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

Равно по тем же причинам, а так же ввиду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по каждому из преступлений, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое из преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по каждому из преступлений, подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как совершенные подсудимым преступления являются оконченными, два тяжкими, одно средней тяжести, а другое небольшой тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящие преступления совершены подсудимым до постановления названного приговора, по данной причине ему следует назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимый, ранее был осуждён за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), и вновь совершил тяжкие преступления, предусмотренные п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначается реальное лишение свободы, суд приходит к выводу, что имеющийся в его действиях рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, отбывание назначаемого ему наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ указано, что если со дня совершения преступления небольшой тяжести преступления истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Из ч. 8 ст. 302 УК РФ следует, что если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Со дня, когда ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, прошло более двух лет, а потому в настоящее время истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельства подсудимого следует освободить от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 7 % в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторов <адрес> и числись за Кировским районным судом <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

5 металлических ключей и 1 чипа в связке на 3 металлических кольцах, удостоверения кондуктора на имя ФИО2 в обложке, джинсов мужских, хранящихся у потерпевшего ФИО2, оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению;

паспорта серии № гражданина РФ на имя ФИО4, СНИЛС №, удостоверения «РЖД» № №, купюры достоинством 5 000 руб., двух кассовых чеков на сумму 6 566 и 1 300 руб., картонной иконки, обложки для паспорта, хранящихся у потерпевшей ФИО4, оставить у последней, освободив от обязанности по хранению;

клетчатого пиджака темно-синего цвета марки «Modernfeci» - возвратить законному владельцу ФИО4.

серьги из металла серого цвета с камнем зеленого цвета, креста из метала серого цвета, хранящихся при материалах уголовного дела, возвратить свидетелю ФИО13;

двух оптических дисков с видеофайлами, 1 следа руки, изъятого с кружки в комнате <адрес>, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Казбанова Д.И.