Решение по делу № 2-1966/2022 от 19.10.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-1966/2022

УИД 26RS0010-01-2021-003533-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 071271430601 от 01 августа 2015 года в размере 61 203,70 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036,11 рублей и почтовых расходов в размере 216,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2015 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z071271430601, в соответствии с которым последний получила сумму займа в размере 16 661 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.03.17.000146 от 01 августа 2015 года на срок 153 дня под 211,700% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 01 августа 2015 года, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» было подано заявление мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района о выдаче судебного приказа.

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района был вынесен судебный о взыскании в пользу истца суммы задолженности, который на основании заявления ФИО1 был отменен 29 июня 2021 года.

Задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Центр финансовой поддержки » по договору займа № Z071271430601 от 01 августа 2015 года до настоящего времени не погашена и на момент предъявления искового заявления в суд составляет 61 203,70 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 16 660,90 рублей; задолженность по уплате процентов – 44 542,80 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, в устной форме заявил суду ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 августа 2015 года между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № Z071271430601.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 16 661 рубль сроком на 153 дня, то есть до 01 января 2016 года. Проценты за предоставление займа составили 0,580% в день (88,740% за время пользования займом), исходя из ставки 211,700% годовых.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчик ФИО1 была знакомлен с условиями договора займа № 071271430601 2 и, выражая свою волю, заключил данный договор займа и поставил в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями индивидуальных условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 6 Договора потребительского займа, ФИО1 обязан вносить периодический платеж в размере 6 289 рублей, а в январе 2016 года – 6 290 рублей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнил. Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела.

ООО МФК «ЦФП» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 по договору потребительского займа № Z071271430601 от 01 августа 2015 года в размере 61 203,70 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 16 660,90 рублей; задолженность по уплате процентов – 44 542,80 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступило устное ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 2 договора потребительского микрозайма № Z071271430601 от 01 августа 2015 года, срок действия договора, срок возврата займа – 01 января 2016 года, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, равным трем годам.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик ФИО1 не совершал.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

26 апреля 2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z071271430601 от 01 августа 2015 года за период с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 45 730 рублей.

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся с 02 января 2016 года (срок возврата займа – 01 января 2016 года), перестал течь 26 апреля 2018 года, то есть с момента вынесения судебного приказа, истекшая часть срока составила 02 года 03 месяца 24 дня.

29 июня 2021 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

После отмены судебного приказа, имевшего место 29 июня 2021 года, не истекшая часть срока исковой давности составила 08 месяцев 06 дней.

В силу приведенных выше положений, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 07 марта 2022 года.

Исковое заявление ООО МФК «ЦФП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено в Георгиевский городской суд 28 июня 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек, одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате займа считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока МФК «ЦФП» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МФК «ЦФП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 071271430601 от 01 августа 2015 года в размере 61 203,70 рубля надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 036,11 рублей, почтовых расходов в размере 216,04 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z071271430601 от 01 августа 2015 года в размере 61 203,70 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 16 660,90 рублей; задолженность по уплате процентов – 44 542,80 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 036,11 рублей, на почтовые расходы в размере 216,04 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года)

Судья Курбанова Ю.В.