Решение по делу № 2-724/2022 от 27.10.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности передать ключи от входных ворот к земельному участку.

Дело № 2-724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной, прекращении права долевой собственности на земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности передать ключи от входных ворот к земельному участку,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит: признать 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной; установить выкупную цену за 1/10 долю земельного участка в сумме 76284,29 руб.; заменить выдел названной доли земельного участка выплатой ФИО5 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 76284,19 руб.; признать за истцом право долевой собственности на 1/10 долю вышеуказанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 670 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 марта 2019 г. Ответчик ФИО1 является сособственником названного участка в 1/10 доле на основании решения суда от 14 июля 2014 г. На протяжении всего периода владения названной долей земельного участка ответчик фактически не осуществляет обязанностей собственника, не несет расходов по его содержанию, не оплачивает текущие расходы, включая расходы по содержанию в исправном состоянии забора, игнорирует необходимость осуществления ремонта, не пользуется земельным участком с 2014 г., не приезжает по месту его нахождения, тем самым не проявляет интереса к его состоянию, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании названного объекта недвижимости. Учитывая, что выдел 1/10 доли земельного участка в натуре невозможен без несоразмерного ущерба объекту недвижимости, при этом истец имеет интерес к владению и пользованию участком, намерена построить на нем жилой дом, завезла грунт, поставила ограждение, а ответчик всячески препятствует строительству. В этой связи, истец просит признать 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 долю названного земельного участка с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 76284,19 руб., признать за истцом право собственности на 1/10 долю указанного земельного участка.

5 октября 2022 г. от представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО5, в котором ФИО1 просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных ворот к вышеуказанному земельному участку.

В обосновании встречного искового заявления указано, что ФИО1 является собственником 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно приезжает и осуществляет права собственника. На данном земельном участке располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО1 – гараж, магазин. Данное имущество представляет для нее существенный интерес, в том числе для эксплуатации и обслуживания гаража и здания магазина, принадлежащего ФИО1 и расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и частично на спорном участке. Кроме того, из здания магазина на названный земельный участок имеется пожарный выход, и с самого земельного участка оборудован единственный вход в котельную магазина. Недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего ФИО5, не имеется, а гараж принадлежит ФИО1 на основании решения суда. На данном участке ранее располагался дом, а гараж являлся вспомогательной постройкой. Дом был впоследствии снесен и снят с кадастрового учета по решению суда. В отношении гаража был изготовлен технический план, подтверждающий, что гараж расположен в границах спорного земельного участка. ФИО5 чинит препятствия ФИО1 в пользовании участком и расположенным на нем зданием магазина. В 2021 г. без ведома ФИО1, ФИО5 установила ограждение - забор из сетки рабицы на границе между земельным участком № и участком по <адрес>, при этом был загорожен вход в котельную здания магазина, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 36. На просьбы ФИО1 о передаче ей ключей от спорного земельного участка ФИО5 не реагирует, ограничивая доступ истца к названному участку. Также ФИО5 завезла на спорный участок песок, складируемый в кучи по всему периметру участка, в том числе перед пожарным выходом из здания магазина и входом в котельную, что также ущемляет права истца на использование земельного участка. С учетом изложенного, истец просит устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, путем передачи ключей от входных ворот к вышеуказанному земельному участку.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением судьи от 7 октября 2022 г.

27 октября 2022 г. от истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в суд поступило дополнение к исковому заявлению с заявлением новых требований, в котором она просит признать здание магазина с кадастровым №, расположенное по адресу: <...> земельный участок № 36, самовольным строением, подлежащим сносу; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 27 октября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО5 отказано в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований в части требований о признании здания магазина с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 36, самовольным строением, подлежащим сносу, с возвращением дополнений к иску заявителю, поскольку представленные дополнения и содержащиеся в них новые требования направлены на изменение основания и предмета ранее заявленного иска, что противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю ФИО5 разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках самостоятельного искового производства; также судом отклонено ходатайство ФИО5 о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку права и законные интересы указанного лица рассматриваемым спором не затрагиваются, правами названного лица спорный объект недвижимости не обременен.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, согласно которым: здание магазина по адресу: <...>, продается через сайт «Авито»; на основании заключения кадастрового инженера ФИО11 в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми №, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, выявлено, что нежилое здание (магазин) с кадастровым № фактически расположено на указанных участках, что нарушает права собственника земельного участка с кадастровым №, при этом была определена площадь наложения, равная 24 кв.м.; здание магазина построено без учета всех градостроительных норм действующего законодательства и является грубым нарушением Градостроительного кодекса РФ; ФИО1, заявляя встречные требования, злоупотребляет своими правами; ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля земельного участка с кадастровым №, что составляет 67 кв. м.; ФИО5 принадлежит 9/10 доли в праве собственности на этот же земельный участок, что составляет 603 кв.м.; на основании Решения Думы Вышневолоцкой городского округа Тверской области от 30 декабря 2020 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области» (применительно к территории города Вышний Волочек) минимальная площадь для земельных участков блокированных жилых домов - 600 кв. м.; минимальная площадь земельного участка для нежилых зданий - 200 кв. м.; принадлежащая ФИО1 доля спорного земельного участка, составляющая 67 кв.м., не соответствует предельной площади земельных участков, установленной названным решением Думы городского округа; решением по гражданскому делу №2-245/2018 по иску ФИО7 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, снесен, согласно акту обследования объекта от 12 марта 2018 г., проведенного кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО7, объект прекратил свое существование в результате решения собственника о сносе данного объекта; о спорной хоз.постройке в судебных заседаниях по названному делу ФИО1 не заявлялось; на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2014 г. по делу №2-395/2014 в состав наследства после смерти ФИО8 включена 1/10 доля спорного земельного участка; спорная постройка (складское помещение) построена после смерти ФИО8, работы по строительству складского помещения оплачивала организация ООО «ТаиР» со счета №, что подтверждается платежным поручением № от 1 апреля 2014 г. в сумме 359836,03 руб.; у ООО «ТаиР» был заключен договор аренды с собственником - супругой наследодателя ФИО3, складское помещение ООО «ТаиР» до 2017 года использовало для хранения товара, таким образом, ФИО1 никакого отношения к спорной постройке (складское помещение) не имеет; возведенное с нарушением требований законодательства строение является самовольной постройкой, спорная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО8 на законных основаниях, его существование как объекта имущественных прав является незаконным, оно не подлежит включению в наследственную массу; спорная постройка имеет признаки самовольной постройки, основания для включения ее в состав наследственной массы ФИО8 отсутствуют; у ФИО1 отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорная постройка на земельном участке по адресу: <адрес>, построена именно наследодателем ФИО8 и на его денежные средства; со встречным иском ФИО1 обратилась в суд за пределами срока исковой давности, ей было известно о смерти наследодателя ФИО8, но она не предпринимала действий по определению судьбы наследственного имущества, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила, ее интересы по доверенности представляла ФИО2 О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО1 несет расходы по содержанию спорного имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, оплачивая налоги на землю; на указанном участке находится объект недвижимости (гараж), который не стоит на кадастровом учете, но фактически существует, был построен наследодателем ФИО8, права на этот объект не оформлены, в настоящее время по ее заказу изготовлена техническая документация (технический план) на здание гаража, площадью 71,5 кв.м; жилой дом, который ранее находился на спорном участке снят с кадастрового учета по решению суда; забор на спорном земельном участке и участке <адрес> был установлен еще наследодателем ФИО8, как единое ограждение, поскольку изначально по градостроительном плану названные участки выделялись как единое землепользование ФИО8, который планировал их использовать для строительства магазина и вспомогательных к нему построек; фактически здание магазина располагается частично на территории спорного участка; ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного участка, поскольку на соседнем участке <адрес>, находящемся в собственности ответчика, расположено здание магазина; ФИО1 принадлежит земельный участок и здание магазина, расположенные на участке по адресу: <адрес>; только со стороны спорного участка возможно использование вспомогательных помещений здания магазина, так как запасный выход и вход в котельную данного здания оборудованы на участке <адрес>, иного доступа в помещение котельной здания магазина не имеется; ФИО5 в нарушение требований о границах спорного участка установила между участками № и № по <адрес> ограждение без учета границ названных участков, тем самым перекрыла проход к объекту недвижимости ответчика; кроме того, истец завезла несколько машин песка на спорный участок, в связи с чем доступ в здание магазина через входы, расположенные на участке <адрес>, полностью ограничен; ФИО1 намерена пользоваться спорным участком, но в полной мере не имеет возможности реализовывать права собственника, поскольку ФИО5 не передает ключи от входных ворот (калитки) к спорому участку, чем препятствует в доступе на участок; ФИО1 регулярно производит осмотр спорного участка лично, либо через доверенных лиц, намерена сдавать в аренду принадлежащее ей здание магазина, однако трудности вызывает то, что вход в здание котельной оборудован на участке <адрес>, а также на спорном участке установлен забор, который ограничивает доступ в здание магазина, в связи с чем имели случаи отказа арендаторов от заключения договоров аренды в отношении здания магазина; ФИО5 не обращалась к ФИО1 по вопросу совместного использования земельного участка, не предлагала прийти к соглашению; ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой предоставить ей ключи от забора к спорному участку; ограждение участка установлено в противоречие с границами земельного участка; на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости (гараж), к которому ФИО5 не имеет никакого отношения, данный объект недвижимости возведен до 2013 г., но права на него не были зарегистрированы, это нежилое строение не поставлено на государственный кадастровый учет, построено еще наследодателем ФИО8; на схеме спорного земельного участка видно, что здание магазина по адресу: г. Вышний Волочек, Цнинская набережная, д.36, частично расположено на спорном участке; площадь наложения здания магазина на участок по адресу: <адрес>, составляет 24 кв.м., и не превышает площади спорного участка, приходящейся на долю ФИО1 в праве собственности на названный участок; спорный участок необходим ФИО1, в том числе и для обслуживания принадлежащего ей здания магазина.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Вышеприведенные нормы права в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 (9/10 доли в праве) и ФИО1 (1/10 доли в праве), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 21 июня 2022 г. и материалами регистрационного дела.

Основанием права долевой собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости является решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-395/2014 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО12 о включении в состав наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава наследства, взыскании задолженности наследодателя, иску ФИО4 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на (здание магазина) жилой дом и земельный участок.

Также названным решением суда за ФИО1 признано право общей долевой собственности: на 1/10 долю нежилого помещения - магазина, кадастровый №, общей площадью 515,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>; на 1/10 долю земельного участка, кадастровый №, общей площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/10 долю жилого дома, кадастровый №, общей площадью 60,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права долевой собственности ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на спорный объект недвижимости произведена 7 апреля 2015 г.

Основанием права долевой собственности (9/10 доли) ФИО5 на указанный объект недвижимости является договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 15 марта 2019 г. Государственная регистрация права долевой собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 на объект недвижимости произведена 27 марта 2019 г.

Материалами дела подтверждено, что ранее на спорном земельном участке располагался объект недвижимости - жилой дом, площадью 60,3 кв.м., кадастровый №.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 марта 2018 г. по делу №2-245/2018, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 г., исковые требования ФИО7 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилой дом удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; указано, что решение суда является основанием для снятия указанного жилого дома с кадастрового учета.

Основанием для вывода суда о прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом явилось установление судом обстоятельств того, что названный объект недвижимости прекратил свое существование путем сноса из-за конструктивной гибели и не подлежит восстановлению, объект перестал существовать в натуре.

Возникший между сторонами спор связан с правом общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, и обоснован незначительностью доли ответчика ФИО1 на указанный объект недвижимости, невозможностью его раздела и использования всеми сособственниками по назначению, отсутствием у ответчика (истца по встречному иску) существенного интереса в использовании общего имущества.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В пунктах 35, 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что соглашения о способе и условиях использования, а равно раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников из общего имущества, между сторонами не достигнуто.

Материалами дела и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка, подтверждается, что на названном участке отсутствуют объекты недвижимости, расположенные в его границах, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Пояснениями представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости – кирпичный гараж, площадью 71,5 кв.м., который на кадастровом учете не состоит, права на указанный объект в установленном порядке заинтересованными лицами не зарегистрированы.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2015 г. по делу №2-1241/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе здания магазина, земельных участков, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований, в том числе о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, отказано.

Минимальная площадь для земельных участков блокированных жилых домов в соответствии с решением Думы Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 30 декабря 2020 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вышний Волочек» составляет 600 кв. м.

Исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка – в целях индивидуального жилищного строительства, площадь выделяемого земельного участка не может быть менее 600 кв.м.

При этом площадь, соответствующая доле ответчика ФИО1, на указанный земельный участок (1/10 доля) составляет 67 кв.м.

В силу пунктов 1-4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределенииземельных участков или выделе изземельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуютсяземельные участки (исходныеземельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из нихземельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемыхземельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использованиеземельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуютсяземельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образованиеземельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходныхземельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образованияземельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выделземельных участков в обязательном порядке. Споры об образованииземельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделеземельного участка образуются несколькоземельных участков, аземельный участок, из которого при разделе образуютсяземельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделеземельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате разделаземельные участки. При разделеземельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого разделаземельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Истец, обосновывая первоначальные исковые требования, указывает на невозможность раздела спорного участка и выделения ответчику ФИО1 участка, соответствующего по площади размеру доли указанного собственника в праве общей собственности на земельный участок, исходя из действующих градостроительных нормативов, правил землепользования и застройки, установленных на территории Вышневолоцкого городского округа.

Вместе с тем названные доводы стороны истца о неделимости земельного участка по адресу: <адрес>, и невозможности выдела из него доли не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорный участок по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доказательств невозможности определения порядка пользования вышеуказанным земельным участком, исходя из размера долей сособственников в праве общей собственности на данный объект, истцом ФИО5 не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось.

Исходя из заявленных истцом ФИО5 требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование самостоятельного земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности на объект; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указывала, что не рассматривает возможность денежной компенсации за принадлежащую ей долю спорного земельного участка, заинтересована в использовании объекта недвижимости, но не может реализовывать права собственника, поскольку доступ на участок ей ограничен ФИО5

Исходя из вышеприведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2020 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и нежилое здание (магазин) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указано ранее, право собственности на 1/10 долю в праве на указанные объекты недвижимости было признано за ФИО1 на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-395/2014.

Таким образом, ФИО1 является единоличным собственником земельного участка и нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 30 от 21 декабря 2007 г., что также подтверждается распоряжением Мэра города Вышний Волочек № 1051-р от 21 декабря 2007 г.

Объект недвижимости состоит на кадастровом учете и является объектом регистрации права собственности ФИО1 на названное имущество.

Из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, составленного по состоянию на 25 сентября 2015 г., следует, что общая площадь здания (включая мансардное помещение) составляет 510,8 кв.м., первый этаж состоит из: коридора площадью 11,1 кв.м.; склада, площадью 30,1 кв.м.; кабинета, площадью 5,3 кв.м.; электрощитовой, площадью 1,2 кв.м.; комнаты, площадью 1,2 кв.м.; тамбуром загрузки, площадью 5,9 кв.м.; загрузочной, площадью 29,1 кв.м.; тамбуром, площадью 1,5 кв.м.; туалетом, площадью 1,2 кв.м.; котельной, площадью 6,3 кв.м.; душевой, площадью 1,1 кв.м.; комнаты персонала, площадью 5,8 кв.м.; торгового зала, площадь. 184,5 кв.м.; мансардное помещение включает в себя следующие помещения: коридоры, площадью 14 кв.м., 16,2 кв.м., 41,9 кв.м.; помещения, площадью 42,7 кв.м., 21 кв.м., 10,6 кв.м., 11.8 кв.м.,60,6 кв.м., туалет, площадью 7,7 кв.м., балкон, площадью 3,6 кв.м.

Согласно названному техническому паспорту, помимо центрального входа и выхода из данного здания, в нем имеются дополнительные входы (выходы) в помещении № 10 (котельная), в помещении № 6 (тамбур загрузки), причем доступ в помещение №10 осуществляется только через названный вход (выход).

Из расположения указанного здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, следует, что входы (выходы) из помещений №6 и №10 оборудованы со стороны участка, смежной с границей спорного земельного участка.

Из схемы исполнительной съемки границ земельных участков с кадастровыми №, усматриваются, что частично нежилое помещение (магазин) располагается на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте Тверской области в части спорного земельного участка, а также заключением кадастрового инженера ФИО11, в котором отражены результаты исполнительной съемки земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым: отчетливо видно пересечение границы земельного участка с кадастровым №, по объекту капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

В заключении кадастрового инженера ФИО11, выполненного 14 декабря 2017 г. в отношении земельных участков с кадастровыми №, также указано, что нежилое здание с кадастровым № расположено на указанных земельных участках, площадь наложения составляет 24 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО «Оценка 24» от 14 сентября 2022 г. стоимость 1/10 доли вышеуказанного земельного участка составляет 54000 руб.

Представленными в материалы дела чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» подтверждается, что ФИО1 производила оплату земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2020, 2021 г.г.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 11 апреля 2021 г. он с ФИО1 и ее супругом приезжал на земельный участок по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, в целях его осмотра и осмотра расположенного на нем здания магазина на предмет сохранности находящегося в его помещениях имущества, когда зашли в здание обнаружили отсутствие в нем оборудования, в том числе газовых котлов, электрощитовых приборов, сантехнического оборудования; ранее это оборудование находилось в котельной магазина и в самом магазине; периодически ФИО1 приезжает в г. Вышний Волочек для осмотра принадлежащих ей объектов недвижимости: земельных участков по адресам: <адрес>, здания магазина; все пропавшее из магазина оборудование было ими обнаружено в гараже, расположенном по адресу: <...>, на территорию данного участка они проникли через территорию участка №, а в гараж – через отверстие в воротах гаража; через главные ворота на земельный участок по адресу: <адрес>, нельзя было пройти со стороны улицы, поскольку у ФИО1 не было ключа от входных ворот; они заходили на территорию участка № со стороны запасного выхода из магазина, так как внутренняя дверь магазина и дверь в котельную выходят на участок по адресу: <адрес>; между участками № и № было ограждение только со стороны улицы, а из запасного выхода и из котельной магазина выход осуществлялся непосредственно на участок по адресу: <адрес>; ранее, когда магазин работал, с участка № к магазину подвозились товары через ворота на участке по адресу: <адрес>, машины выгружались на этом участке; на настоящий момент между участками № и <адрес> установлено частично ограждение из сетки рабицы; с фасадной части участка по <адрес> имеются ворота, у кого находятся ключи от этих ворот он не знает, но у ФИО1 ключей от ворот нет; когда они с ФИО1 и ее супругом приехали на земельный участок по адресу: <адрес>, 11 апреля 2021 г. складированного песка на нем не было, был чистый асфальт, но когда примерно через 2-3 дня он, по просьбе ФИО1, он снова приехал к зданию магазина для замера дверей, поскольку оборудование было украдено путем взлома замков, он не смог выйти через запасный выход во двор участка по адресу: <адрес>, поскольку там все было засыпано песком, кучи песка были, в том числе непосредственно перед выходом из здания котельной и у запасного выхода; в настоящее время свободного доступа на участок <адрес> у ФИО1 нет, ключей от ворот она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знакома с ФИО1 около трех лет; ФИО5 лично не знает; ФИО1 иногда обращалась к ней за юридическими консультациями; знает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес>; ФИО1 намеревалась сдавать в аренду здание магазина и обращалась ко мне за содействием, находились арендаторы, но увидев наличие ограждения между участками № и №, препятствующего в доступе к входам в здание магазина, оборудованным со стороны участка <адрес>, они отказывались, поскольку ключей от ворот к участку <адрес> у ФИО1 не было, полноценно использовать здание магазина у ФИО1 нет возможности из за отсутствия доступа на спорный участок; ФИО5 установила на земельном участке по адресу: <адрес>, забор из сетки рабицы, завела на данный участок песок, рассыпав кучи по всему участку, использовать участок <адрес> ФИО1 не имеет возможности, поскольку не получается договориться со вторым собственником ФИО5

Как следует из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные положения направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется у ответчика (истца по встречному иску) существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, а равно о злоупотреблении ею правом при реализации правомочий собственника спорного земельного участка судом не установлено и доказательств тому истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО5 не представлено.

Напротив, ФИО5 в отсутствие соглашения между участниками долевой собственности, установила ограждение на спорном участке, замок на входных воротах к нему, ограничивая тем самым беспрепятственный доступ сособственнику ФИО1 к объекту недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 указывала, что ФИО1 не рассматривает возможность выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю спорного земельного участка, поскольку заинтересована в использовании названного участка, но не имеет такой возможности из – за ограничения доступа к нему; ФИО1 несет расходы по содержанию спорного участка, оплачивает налоги.

В отсутствие признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика ФИО1, заявившей о намерении пользоваться спорным имуществом, размер доли, как и невозможность раздела спорного объекта недвижимости, сами по себе безусловным основанием дляпризнания ответчика не имеющей существенной заинтересованности в использовании спорного имущества не являются.

Доводы истца ФИО5 о неоднократном обращении к ФИО1 с требованием о несении расходов по содержанию спорного земельного участка, а равно о совместном участии в реализации правомочий собственников в отношении общего имущества, о наличии препятствий со стороны ФИО1 в осуществлении строительства на названном земельном участке допустимыми доказательствами не подтверждены.

Невозможность совместного использования собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, надлежащими доказательствами не подтверждена, и при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для ограничения законного права ФИО1 на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 отсутствует соглашение относительно порядка пользования спорным земельным участком, доказательств невозможности определения порядка пользования названным участком в соответствии с размером долей в праве собственности на объект, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между ФИО1 и прежним сособственником здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, - ФИО3 ранее ( в 2017г.) возникали конфликты по поводу использования указанных объектов недвижимости; в 2021 г. ФИО5 также обращалась в МО МВД России «Вышневолоцкий» в связи с проникновением ФИО1 в помещение гаража, расположенного по адресу: <...> д 34, что подтверждается материалами проверок МО МВД России «Вышневолоцкий» по заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО5

Разрешая первоначальные исковые требования, суд также учитывает, что принуждение ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, требования истца о принудительном выкупе принадлежащей ответчику доли общего имущества фактически направлены на реализациюспорной доли истцу вопреки воле ответчика с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая, что ФИО1 от права собственности на принадлежащее ей имущество не отказалась, осуществляет его содержание, намерена использовать земельный участок, в том числе, для обслуживания принадлежащего ей здания магазина, невозможность определения порядка пользования спорным объектом, исходя из имеющего интереса, и, размера долей в праве собственности на общее имущество, судом не установлена, в этой связи оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, приведенным в исковом заявлении, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на земельные участок незначительной, прекращении права долевой собственности на земельный участок, выплате денежной компенсации, призвании права долевой собственности на земельный участок, суд полагает обоснованным отказать.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 во встречном иске заявлено об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, передаче ключей от входных ворот к указанному участку.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться 1/10 долей земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с ограничением доступа на участок со стороны второго собственника ФИО5, которая установила замок на входных воротах (калитке) ограждения названного участка и не передает ей ключи от запорного устройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом ранее, сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, (ФИО5 - 9/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли), на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, соответствующие виду его разрешенного использования, частично на указанном земельном участке (на площади 24 кв.м.) располагается здание магазина, находящееся по адресу: <...>.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истец по встречному иску ФИО1, как участник общей долевой собственности на спорный участок, не имеет свободного доступа к объекту недвижимости, что подтверждается пояснениями ее представителя ФИО2, которая также указала, что кадастровый инженер ФИО11 производил исполнительную съемку спорного участка в 2022 г., при этом вынужден был прибегнуть к помощи квадрокоптера, поскольку свободного доступа на участок не было из-за отсутствия у заказчика ФИО1 ключей от ворот забора, при проведении судебной экспертизы эксперт также сразу не смог провести осмотр спорного участка, пока доверенное лицо ФИО5 не обеспечило доступ на участок, открыв калитку в ограждении участка.

Также обстоятельства отсутствия у ФИО1 ключей от входных ворот от забора, ограждающего участок по адресу: <адрес>, подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО9

В связи с изложенным, суд находит установленным, что у истца по встречному иску ФИО1 отсутствуют ключи от входных ворот (калитки) к земельному участку по адресу: <адрес>, а, следовательно, отсутствует возможность свободного доступа на указанный участок.

Ответчик по встречному иску ФИО5 заявила о применении ко встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы ФИО5 о пропуске истцом по встречному иску ФИО1 срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Таким образом, ФИО1, являясь сособственником спорного объекта недвижимого имущества, имеет право пользоваться им, в связи с чем ее требования о возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных ворот (калитки) к ограждению названного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной, прекращении права долевой собственности на земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права долевой собственности на земельный участок отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу (ответчику по встречному иску) расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, в связи с чем с истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) в связи с подачей встречного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании доли в праве общей собственности на земельные участок незначительной, прекращении права долевой собственности на земельный участок, выплате денежной компенсации, признании права долевой собственности на земельный участок отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности передать ключи от входных ворот к земельному участку удовлетворить.

Обязать ФИО5, <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать ей ключи от входных ворот (калитки) к указанному земельному участку.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

.

УИД: 69RS0006-01-2022-000729-39